Решение № 2-350/2018 2-350/2018 ~ М-274/2018 М-274/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-350/2018

дело №2-350/2018


Решение

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитования № в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в размере 194 550 рублей сроком на 60 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 33,5 % годовых. Заемщик достигнутые договоренности нарушала, в связи с чем общая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 158 270 рублей 16 копеек, из которой 85 725 рублей 22 копейки – основной долг, 8 600 рублей 67 копеек – проценты, 63 944 рубля 27 копеек – неустойка. В этой связи просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 365 рублей 40 копеек.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление, в котором исковые требования признала, при этом к заявленной к взысканию неустойки просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования в соответствие с которым кредитор предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 194 550 рублей под 33,5 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с графиком платежей погашение кредита должно осуществляться ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 724 рубля и последнего платежа в размере 6 655 рублей 76 копеек.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объёме путем перечисления денежных средств в размере 194 550 рублей на лицевой счет ответчика.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что заемщик достигнутые договоренности неоднократно нарушала, погашение кредита в соответствии с графиком платежей вовремя на осуществляла, допускала просрочки платежей.

Из расчета представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 158 270 рублей 16 копеек, в том числе 85 725 рублей 22 копейки – основной долг, 8 600 рублей 67 копеек – проценты, 63 944 рубля 27 копеек – неустойка.

Сумма задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчёта представлено не было.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Учитывая, что заемщик нарушила сроки погашения денежных обязательств, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Снижение неустойки в случае ее чрезмерности является правовым способом, предусмотренным в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию суд принимает во внимание поведение ответчика, принимавшей меры к погашению задолженности и периода просрочки исполнения обязательств. Также суд учитывает, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора. Исходя из соотношения основного долга и процентов, суд находит размер заявленной к взысканию неустойки (63 944 рублей 27 копеек), чрезмерно завышенным. В связи с чем суд, считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей, что будет соответствовать последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в полном размере 4 365 рублей 40 копеек, так как в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 325 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 365 рублей 40 копеек, всего 113 691 рубль 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.А. Зиннуров