Решение № 2-5606/2017 2-5606/2017 ~ М-5444/2017 М-5444/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-5606/2017

дело № 2-5606/17


Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пушней ФИО7 к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 23.10.2014 между ним и ООО «Агентство недвижимости «Ключ» был заключен договор №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или с привлечением) других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, жилой дом позиции 29, с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории с привлечением денежных средств участников долевого строительства. В соответствии с условиями договора застройщик обязан не позднее 30 июня 2017 года передать заказчику объект долевого строительства – квартиру, состоящую из 2-х комнат общей площадью 60,5 кв.м. №, секция 7, 10 этаж жилого дома. До настоящего времени квартира не передана. Свои обязательства по оплате квартиры в сумме 5 082 000 рублей истец исполнил. За период с 30.06.2017 по 17.10.2017 образовалась неустойка в размере 313 898 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 15 000 рублей. Расходы, понесенные по оплате юридических услуг, составляют 60 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 313 898 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 22), исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 32), иск не признала, поддержала свои письменные возражения (л.д. 33-41), из которых следует, что ООО «Агентство недвижимости «Ключ» направляло в адрес истца письмо с уведомлением о переносе сроков строительства на срок не позднее 30.09.2017, в связи с чем предлагало подписать дополнительное соглашение. Истец предложение проигнорировал. Задержка сроков строительства вызвана с окончанием действия разрешения на строительства 30.06.2016 и передачи полномочий по выдаче разрешения на строительства в Министерство строительного комплекса Московской области. Для этого был переоформлен и выдан новый градостроительный план земельного участка. В связи с изменением плана потребовались изменения в проектную документацию, связанную с земельным участком и придомовой территорией. 18.09.2017 дом был сдан в эксплуатацию. До настоящего времени истец не принял квартиру. Считает, что заявленные требования о неустойки завышены и подлежат снижению. К требованиям о взыскании штрафа также просила применить ст. 333 ГК РФ. Учитывая сложность рассматриваемого дела, просит снизить юридические расходы, а также компенсацию морального вреда.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 23.10.2014 между ФИО1 и ООО «Агентство недвижимости «Ключ» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства своими силами и (или с привлечением) других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, жилой дом позиции 29 с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории с привлечением денежных средств участников долевого строительства. В соответствии с условиями договора застройщик обязан не позднее 30 июня 2017 года передать заказчику объект долевого строительства – квартиру, состоящую из 2-х комнат общей площадью 60,5 кв.м. №, секция 7, 10 этаж жилого дома. Сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи его дольщику сторонами согласованы в п. 2.3 и п. 2.4 договора, срок сдачи в эксплуатацию – не позднее 31.12.2016, передачи объекта участнику строительства – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2017. Доля участия истца в долевом строительстве составила 5 082 000 рублей.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от 20.11.2014 на сумму 5 082 000 рублей усматривается, что обязательства по оплате уступаемых прав Истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ответчиком представлено в материалы дела письмо – уведомление, направленное истцу о переносе сроков строительства и необходимости явиться по указанному в уведомлении адресу для подписания соглашения (л.д. 42)

Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Поскольку права и обязанности по возникшим правоотношениям следуют из Договора № № от 23.10.2014, суд полагает, что срок исполнения обязательств по возникшим правоотношениям в части передачи объекта долевого строительства возникает с 01.07.2017. Доказательств наличия дополнительного соглашения, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя истца в части периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что стороной истца был уточнен период взыскания неустойки за 108 дней, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2017 по 17.10.2017, что составляет 108 дней просрочки.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, общая сумма неустойки за период с 01.07.2017 по 17.10.2017 за 108 дней составляет 311 018 рублей 40 копеек (л.д. 31). Указанный расчет соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

Из претензии от 05.10.2017 следует, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Согласно распечатке с сайта Почты России, претензия получена Ответчиком 19.10.2017. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком добровольно не исполнены. Указанный факт ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом требования о разумности, соразмерности, суд определяет размер компенсации 10 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 % от присужденных сумм, то есть в размере 45 000 рублей

((80 000 (неустойка) + 10 000 (моральный вред)) х 50 % = 45 000).

Однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 04.10.2017 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № на оказание юридических услуг (л.д. 23), по которому последний принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде по вопросу взыскания неустойки по договору № от 23.10.2014 с ООО «Агентство недвижимости «Ключ», провести претензионную работу. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Оплата по договору составила 60 000 рублей (л.д. 24).

Расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде, подлежат возмещению в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд снижает заявленную сумму судебных расходов, и взыскивает с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в пользу Пушней ФИО8 неустойку за период с 01.07.2017 г. по 17.10.2017 г. в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Пушней ФИО9 к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» - отказать.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.