Апелляционное определение № 33-301/2026 от 9 февраля 2026 г.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0003-01-2019-000798-25

Гражд. дело № 2-620/2019

Судья Кузнецова И.Е.

Апелл. дело № 33-301/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 10 февраля 2026 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Гниденко С.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2025 года, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На ФИО2 возложена обязанность передать ФИО3 транспортное средство – автомобиль RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный (VIN) №, цвет светло-серый, государственный номер №.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявления указал, что 29 марта 2022 года на основании исполнительного листа ФС № 019842579, выданного Надымским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Надыму и Надымскому району было возбуждено исполнительное производство № 38258/22/89008-ИП в отношении должника ФИО2 Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2023 года взыскатель ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначена ФИО4 В рамках процедуры реализации имущества банкрота на публичные торги было выставлено право требования транспортного средства - автомобиля RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный (VIN) №, цвет светло-серый, государственный номер №. Протоколом о результатах проведения торгов от 10 сентября 2025 года № 292288 он является победителем торгов посредством публичного предложения по реализации права требования к ФИО2 указанного транспортного средства. И в связи с заключением договора цессии от 10 сентября 2025 года, он является правопреемником взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП. Решение суда ответчиком не исполняется более трёх лет, при этом ответчик извлекает постоянную выгоду, используя автомобиль в личных целях, автомобиль подвергается амортизации и утрачивает стоимость, в связи с чем, считал возможным назначить судебную неустойку. На основании изложенного, просил произвести замену взыскателя ФИО3 его правопреемником ФИО1, а также взыскать в свою пользу с должника ФИО2 судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2025 года по решению Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2019 года по делу № 2-620/2019 произведена замена взыскателя ФИО3 на его процессуального правопреемника – ФИО1. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу настоящего определения и по день фактического исполнения решения Надымского городского суда от 13 мая 2019 года по делу № 2-620/2019.

С указанным определением суда не согласны ФИО1 и ФИО2

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части взысканной судебной неустойки и разрешить вопрос в данной части по существу, взыскав с ФИО2 судебную неустойку в размере 10 000 рублей. В обоснование доводов жалобы считает, что размер взысканной судом судебной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить в части взысканной судебной неустойки и разрешить вопрос в данной части по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у него спорного транспортного средства, в связи с чем, полагает об отсутствии оснований для взыскания с него судебной неустойки. Также считает, что устанавливая размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд не учёл его материальное положение.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 ФИО1 полагает её необоснованной и просит об отказе в её удовлетворении.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО1 ФИО2 полагает её необоснованной и просит об отказе в её удовлетворении.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по частной жалобе на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частных жалоб и возражений относительно них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в частных жалобах ФИО1 и ФИО2 оспаривают законность и обоснованность определения суда лишь в части размера судебной неустойки, то, с учётом приведённых положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является определение суда в указанной части.

В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить права лица, испытывающего негативные последствия неисполнения должником по гражданско-правовому обязательству судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На ФИО2 возложена обязанность передать ФИО3 транспортное средство – автомобиль RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный (VIN) №, цвет светло-серый, государственный номер №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2019 года вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 019842579.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Надым и Надымскому району от 29 марта 2022 года на основании названного исполнительного листа в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительные производства № 38258/22/89008-ИП.

До настоящего времени решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2019 года не исполнено.

Из материалов исполнительного производства наглядно следует, что должник ФИО2 отказывается исполнить вступившее в законную силу решение суда, о чём свидетельствуют его объяснения от 29 сентября 2022 года, от 25 апреля 2024 года, от 23 сентября 2024 года, от 20 октября 2025 года, данные им судебным приставам-исполнителям в рамках исполнительного производства (т. 1 л.д. 222, 235, 244, т. 2 л.д. 26).

В связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 236, т. 2 л.д. 8, 13, 16, 27).

В указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ФИО2 судебной неустойки в целях побуждения его к исполнению вступившего в законную силу судебного постановления является правильным и обоснованным.

Вопреки доводам частных жалоб, размер судебной неустойки установлен судом в соответствии с требованиями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учётом фактических обстоятельства дела, в частности характера спора, обязательства, подлежащего исполнению в натуре, которые ответчиком не исполнены, а также принимая во внимание материальное положение должника, наличие у него заболевания, учитывая и то, что судебная неустойка не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя. Оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ФИО2 в частной жалобе об отсутствии у него спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку отчуждение им транспортного средства после вступления в законную силу решения суда и возбуждении исполнительного производства в отношении него, свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами и нарушении законных прав и интересов взыскателя.

В целом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Судья С.П. Гниденко