Решение № 12-84/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-84/2018

Дело № 12-84/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июня 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарук Р. В.

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 04.05.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи вынесено необоснованно и подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что в период нахождения на отдыхе в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно от посторонних лиц о том, что назначена дата рассмотрения административного дела в отношении неё по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на 04.05.2018. На тот момент заявителю не было известно, в производстве какого мирового судьи находится административное дело. Воспользовавшись интернет-сервисом на сайте судебных участков Кондинского судебного района, она нашла телефон канцелярии, позвонив со своего сотового телефона на номер канцелярии, она представилась, назвала свои инициалы, после чего ей предоставили телефон секретаря судебного заседания мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района, на которой впоследствии ею был осуществлен звонок, и попросила отложить рассмотрение административного дела в отношении неё, так как она находится за пределами Российской Федерации, сообщив, что желает участвовать в судебном заседании. Также сообщила, что официального судебного извещения о назначении даты и времени рассмотрения дела она не получала, согласия на оповещение путём смс-извещений она не давала. Ходатайство об отложении рассмотрения дела было заявлено устно при передаче телефонограммы секретарю судебного заседания, однако указанное ходатайство не было принято судьей во внимание.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что копия постановления вручена ФИО1 14.05.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 25). Жалоба поступила 22.05.2018, то есть срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Представитель ОГИБДД ОМВД России Кондинскому району в суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным. Также пояснила, что в материалах дела имеется её расписка/согласие на смс-извещение, однако в данной расписке указан некорректно её номер телефона вместо № указан №. ДД.ММ.ГГГГ она действительно управляла автомобилем Хундай Солярис г/н № и была остановлена сотрудниками ДПС. В состоянии опьянения она не находилась, но в связи с тем, что возникшая ситуация была для неё впервые, она отказалась от освидетельствования. Процессуальные документы составлялись в её присутствии, она их подписывала. Копию протокола об административном правонарушении она получила.

Судья, заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность.

Состав части 1 статьи 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, управляла транспортным средством Хундай Солярис г/н № с признаками опьянения, в ДД.ММ.ГГГГ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось у неё наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО1 не проводилось, в связи с её отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 10 Правил освидетельствования, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с вышеуказанным пунктом Правил освидетельствования ФИО1 была направлена должностным лицом ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где она собственноручно написала «отказываюсь» и расписалась в соответствующих графах.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, управляла транспортным средством Хундай Солярис г/н № с признаками опьянения, в ДД.ММ.ГГГГ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> была отстранена от управления транспортным средством в связи с выявлением у неё признаков опьянения, применялась видеозапись (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения отказалась, применялась видеозапись (л.д. 6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения отказалась, применялась видеозапись (л.д. 7);

рапортом инспектора ДПС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

видеозаписью на диске, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13).

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения ФИО1 была направлена при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления её на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил освидетельствования соблюдены.

Доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ требований.

Следовательно, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт того, что ФИО1 не управляла транспортным средством, не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, в жалобе и в суде ФИО1 не оспаривает.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последней не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в доводах настоящей жалобы.

Довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1, не извещенной о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (абзац 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дано согласие на уведомление её о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона №, который зафиксирован в протоколе и удостоверен подписью заявителя (л.д. 2). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, указанным способом.

Из материалов дела следует, и в судебном заседании ФИО1 не оспаривала, что копия протокола об административном правонарушении, в котором указан номер телефона для СМС-извещений, была вручена ей, что также подтверждено её подписью, тем самым она подтвердила правильность и достоверность внесённых в протокол сведений, иного номера телефона не указывала, об ошибочном указании номера телефона сотруднику ДПС не сообщила. Аналогичный номер телефона указан и в расписке/согласии ФИО1, которую также подписала заявитель.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 извещена посредством СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона, который указан в протоколе об административном правонарушении как принадлежащий заявителю. Согласно отчету об отправке СМС результат извещения: «доставлено» (л.д. 41).

При этом, мировой судья, направив ФИО1 СМС-сообщение по указанному ею номеру телефона, правомерно посчитал её извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания и рассмотрел дело в её отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы ФИО1 о том, что она звонила и по телефону просила отложить дело слушанием, поскольку находилась за пределами Российской Федерации, судом приняты быть не могут.

Отложение дела может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ФИО1 не поступало, в материалах дела указанное ходатайство отсутствует. При этом просьба об отложении в телефонном разговоре не может являться ходатайством в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, так как ходатайства заявляются исключительно в письменном виде.

При таких данных, учитывая, что участники производства по делам об административных правонарушениях должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, будучи осведомленной о нахождении в отношении неё дела об административном правонарушении в производстве мирового судьи, добровольно распорядилась своим правом на личное участие при рассмотрении дела.

Таким образом, мировым судьей приняты надлежащие и своевременные меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. При наличии данных о надлежащем извещении ФИО1 мировой судья обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие, признав причину неявки последней в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав ФИО1

Более того, ФИО1, будучи осведомленной о том, что протокол об административном правонарушении будет направлен на рассмотрение мировому судье, и, имея твердое намерение участвовать в его рассмотрении, не была лишена возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, а также направить письменное ходатайство об отложении в связи с выездом за пределы Кондинского района, так как в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети «Интернет». Однако данным правом ФИО1 не воспользовалась.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 04 мая 2018 года о наложении на ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р. В. Назарук