Решение № 2-70/2020 2-70/2020(2-8856/2019;)~М-8311/2019 2-8856/2019 М-8311/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-70/2020

Дело № 2-70/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» января 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что с сентября 2018 года по конец ноября 2018 года производил строительные работы по благоустройству основного строения и вспомогательных построек на земельном участке по адресу: АДРЕС

Заказчиком услуг выступал ФИО2

По окончанию работ подписан акт о приемке выполненных работа, а их стоимость составила 7 001 888, 84 руб. От подписания договора подряда ФИО2 отказался.

Истец указал, что с 01 августа 2018 года на объекты строительства его не пускают, инструмент, купленный на его деньги, не отдают, оставшаяся задолженность за выполненную работу не выплачена.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил.

В окончательной редакции иска истец указал, что общая задолженность ФИО2 за весь объем выполненных работ составляет 3 500 000 руб., которую просил взыскать с ответчиков солидарно. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 257 700 руб.

Истец: ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание не явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Третье лицо: ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Суд, с учетом мнения представителя истца, третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 выполнял строительные работы по благоустройству строений на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: АДРЕС

Судом установлено, что собственником спорного участка является ФИО3

В обоснование своих доводов, истцом представлен акт о приемке выполненных работ, подписанный ответчиком ФИО2, из которого усматривается, что стоимость оказанных истцом услуг составила 7 001 888, 84 руб. Каких – либо претензий в отношении выполненных работ ФИО2 в акте не указано.

Договор подряда между ФИО2 и ИП ФИО1 не заключался. В материалы дела истцом представлен проект данного договора, не подписанный ответчиком ФИО2 Со слов истца, ответчик подписать указанный договор отказался.

Не смотря на то, что между сторонами в письменной форме не было достигнуто соглашений относительно существенных условий договора подряда, стороны подписали акт приема выполненных работ, что фиксирует предмет договора, объем и цену работ, что в соответствии со ст. 162 ГК РФ может расцениваться о заключении между сторонами договора подряда.

Истец с учетом указанных норм права во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать объем выполненных им, но не оплаченных ответчиком (заказчиком) работ.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 с ИП ФИО4 заключен договор субподряда №

Исходя из условий данного договора, субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить работы по демонтажу и монтажные работы, электромонтажные работы, монтаж системы отопления, монтаж системы вентиляции отделочные работы, строительно – монтажные работы по адресу: АДРЕС и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить работу субподрядчика (№ Договора).

Исходя из п. 1.2 договора, стоимость работ подлежащих согласованию сторонами должна быть указана в акте о приеме выполненных работ.

В соответствии с п. 1.3 договора, предварительная стоимость материалов и работ по договору составила 7 500 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 и ФИО4 также подписан акт выполненных работ в соответствии с заключенным договором субподряда.

Из данного договора усматривается, что стоимость выполненных работ ИП ФИО4 составила 3 520 360,84 руб.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что ФИО2 частично произвел оплату, оставшаяся сумма долга составила 3 500 000 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что работы по строительству были оказаны ответчику ФИО2, который с объемом и качеством работ, а также их стоимостью согласился, подписав акт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

ФИО2 не оспорил предъявленные требования, а также сумму задолженности. Доказательств некачественно выполненных работ, которые могли бы повлиять на решение о взыскании их стоимости, в материалы дела не представлено. Таким образом, ввиду отсутствия возражений по предъявленным требованиям, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика ФИО3, поскольку с ним договорные отношения у истца отсутствуют, акт выполненных работ последним не подписывался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12 433 руб., уплаченные истцом при подаче иска, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 13 267 руб.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и полежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 3 500 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 433 руб., а всего 3 512 433,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 13 267 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 3 500 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 700 руб., - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 13 267,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова