Решение № 2-107/2026 2-107/2026(2-5233/2025;)~М-1786/2025 2-5233/2025 М-1786/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-107/2026

Дело № 2-107/2026 23 марта 2026 года

78RS0014-01-2025-003659-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Компания "Форслайн", ФИО1 угли, ООО "Ресурс" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ООО Компания "Форслайн", ФИО1 угли, ООО "Ресурс" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 192300 руб., убытки в размере 26000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7549 руб., почтовые расходы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством марки «Шевроле Круз», государственный номер К760ТА 134, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «Лада Веста», государственный номер <***> под управлением водителя ФИО1 угли, принадлежащего на праве собственности ООО Компания "Форслайн".

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 угли, управлявший транспортным средством без ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинен ущерб в заявленной сумме, а также понесены убытки по составлению отчета об оценке, юридические и почтовые расходы.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Ресурс" ФИО5 явился в судебное заседание, против иска возражал, полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство марки « Лада Веста», государственный номер <***> передано ФИО6 угли на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Ответчик ФИО1 угли является арендатором иного транспортного средства – марки «Лада Гранта», государственный номер <***>, указывал, что общество не состоит в трудовых отношениях с указанными лицами.

Ответчик ООО Компания "Форслайн", извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется подпись в расписке (л.д.203), в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск (л.д.86), указывал, что транспортное средство марки «Лада Веста», государственный номер <***> передано в аренду ООО "Ресурс" с ДД.ММ.ГГГГда, в связи с чем ответственность за причинённый сред несет арендатор.

Ответчик ФИО1 угли, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (РПО 50701717030315), в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО11 угли, извещенное судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (РПО 80405118181911), в судебное заседание не явилось, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанности вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",, Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно правой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшая сторона должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы её право не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО1 угли управляя транспортным средством «Лада Веста», государственный номер № по адресу: <адрес> при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Шевроле», государственный номер №, чем нарушил п.п.8.4 ПД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИДП ОБДИС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> ФИО1 угли признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ООО Компания "Форслайн" как собственника транспортного средства, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки поврежденного транспортного средства организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Chevrolet Cruze», государственный номер К760ТА134 составляет: без учета износа 192300 руб., с учетом износа – 56100 руб.

В результате составления заключения специалиста истцом понесены расходы в размере 26000 руб. (л.д.12).

Возражая против иска, ООО Компания "Форслайн" представлен отзыв на иск (л.д.86), согласно которому указало, что транспортное средство марки «Лада Веста», государственный номер № было передано ООО "Ресурс" по рамочному договору аренды транспортных средств №/РАМ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим договором и актом приема-передачи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство передано ООО "Ресурс" сроком на 5 лет с даты передачи автомобиля по акту. В силу п.п. 1.3, 1.4 договора аренды стороны согласовали, что ООО "Ресурс" как арендатор вправе заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими лицами без согласия арендодателя, для использования транспортного средства в любых целях, не противоречащих действующему законодательству. ООО "Ресурс" при заключении договора субаренды с третьими лицами обязано предусмотреть соблюдение последним требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с положениями ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". На основании изложенного полагал, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор.

Ответчик ООО "Ресурс" возражая против заявленных требований, указывал, что поскольку транспортное средство «Лада Веста», государственный номер № находилось во владении и пользовании ФИО11 угли на основании договора аренда транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195), срок аренды (п.1.2 договора) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.ДД.ММ.ГГГГ указанного договора, арендатор (т.е. ФИО11 угли.) обязан в день подписания договора оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль и за свой счет, в связи с чем полагал, что не является лицом, ответственным за причинённый ущерб истцу, и является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Также указывал, что ФИО11угли и ответчик ФИО8 угли являются родственниками, в ДТП попал именно ФИО11угли, но поскольку испугался административной ответственности и депортации, то при оформлении ДТП представил документы ФИО8угли.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимым обстоятельствам является определение владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

Как установлено судом, на момент ДТП, собственником автомобиля марки «Лада Веста», государственный номер <***> являлось ООО Компания "Форслайн".

Согласно ответу АО «НСИС», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АИС страхования отсутствуют сведения о договорах ОСАГО в отношении «Лада Веста», государственный номер <***> (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания «Форслайн» и ООО «Ресурс» заключен рамочный договор аренды транспортных средств №/РАМ, по условиям которого арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату в качестве объекта аренды транспортных средств, собственных или приобретенных арендодателем в лизинг.

В силу п.1.2 договора, на каждое арендованное транспортное средство заключается акт приема-передачи, в котором сторонами будут согласованы характеристики транспортного средства, сроки аренды, размер арендной платы за транспортное средство, ответственность сторон, иные условия.

Как следует из п. 3.2. Договора аренды при передаче транспортных средств Арендодатель обязуется передать арендатору следующие документы на каждое транспортное средство: копию паспорта транспортного средства, диагностическую карту транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, инструкцию по эксплуатации, сервисную книжку (по согласованию Сторон сервисная книжка может не предоставляться).

Актом приемки-передачи транспортного средства № <***> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи автомобиля марки «Лада Веста», государственный номер <***> от ООО Компания "Форслайн" ООО "Ресурс".

В силу п.2 акта, срок аренды – 5 лет с даты передачи автомобиля по акту.

Как следует из п. 8 Акта приема-передачи транспортного средства № <***> от ДД.ММ.ГГГГ при приеме-передаче автомобиля арендодателем арендатору переданы: документы, предусмотренные п. 3.2 Договора, включая свидетельство о регистрации транспортного средства 9957 № от ДД.ММ.ГГГГ, комплект ключей от автомобиля.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ владел транспортного средства «Лада Веста», государственный номер <***>, по вине которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Шевроле Круз», государственный номер К760ТА 134, принадлежащему истцу, являлся ООО «Ресурс», в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ООО Компания «Форслайн», ФИО1 угли.

Учитывая, что ответчик ООО «Ресурс» в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц в момент дорожно-транспортного происшествия, либо подтверждающие факт передачи транспортного средства в добровольном порядке в управление ФИО1 угли суду не представил, при этом являлось виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате взаимодействия которого с транспортным средством истца последнему были причинены повреждения, а истцу соответственно ущерб, соответствующий стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу при вышеизложенных обстоятельствах, следует возложить на ответчика ООО «Ресурс»

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, без учета износа заменяемых деталей.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых доказательств того, что определенная экспертом ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено. Учитывая право оценщика выбирать методы и содержание отчета, суд считает, что представленный истцом отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах представленное истцом заключение эксперта, выполненное ИП ФИО7, принимается судом в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный номер К760ТА 134, поскольку он отражает действительное состояние автомобиля после повреждения, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей.

Вместе с тем, стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы, в случае несогласия с размером, указанным в экспертном заключении, в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлось ООО "Ресурс", оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков в солидарном порядке не имеется, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично, и с ООО "Ресурс" подлежит взысканию ущерб в размере 192300 руб.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы истца по составлению заключения эксперта ИП ФИО9 в размере 26000 руб. явились для истца необходимыми для подачи иска в суд, указанное заключение не опорочено ответчиками, положено в основу решения, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования в полном объеме и взыскании с ООО "Ресурс" данных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителем истца, суд полагает возможным возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оплате госпошлины в размере 7549 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ресурс" в пользу ФИО2 ущерб в сумме 192300 рублей, убытки в сумме 26000 рублей, расходы на юридические расходы в сумме 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 7549 рублей, почтовые расходы в сумме 76 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- М.С.Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.