Решение № 2-3638/2017 2-3638/2017~М-3336/2017 М-3336/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3638/2017

Дело № 2-3638/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Озимовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 20.06.2017г. в 11час. 43мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ДАВ, принадлежащий на праве собственности БАН и автомобиля BMW 520I, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 16.02.2017г. истец ФИО1 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования наземного транспорта – автомобиля BMW 520I, 2016года выпуска, государственный регистрационный знак № на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ПАО СК «Росгосстрах» сроком по 15.02.2018г., полис страхования №. Истец обратился в отдел по урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик признал даны случай страховым и автомобиль истца был направлен на ремонт на СТО в ООО «Модус-Липецк» (направление № от 29.06.2017г.) для производства восстановительного ремонта. 09.08.2017г. ответчиком была получена претензия о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. Выплата утраты товарной стоимости не была произведена. Согласно отчета № от 31.08.2017г. ИП СММ сумма утраты товарной стоимости составила 55 900рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000рублей. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму утраты товарной стоимости в размере 55 900рублей, расходы по определению суммы утраты товарной стоимости в размере 10 000рублей, штраф в размере 50% от суммы, моральный вред в размере 25 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что у него имеется два страховых случая: 23.02.2017г. третьи лица повредили автомобиль и 20.06.2017г. произошло ДТП. По страховому случаю от 20.06.2017г. ответчиком было выдано направление на ремонт и автомобиль истца был отремонтирован. Ответчик отказался выплачивать утрату товарной стоимости. По страховому случаю от 23.02.2017г. он не обращался в страховую компанию.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ДАВ, БАН в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в возражениях указали, что 16.02.2017г. между страхователем ФИО1 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования № в отношении автомобиля BMW 520I, государственный регистрационный знак № на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. 21.06..2017г. истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового события. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт и выдано направление на СТОА. 10.08.2017г. поступила досудебная претензия о взыскании утраты товарной стоимости. 15.08.2017г. ответчик направил истцу письмо в котором указал, что утрата товарной стоимости в соответствии с Правилами страхования не подлежит взысканию. Выплату суммы утраты товарной стоимости ответчик считает незаконной и не подлежащей удовлетворению. Просили отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа просили применить ст.333 ГК РФ. Уменьшить сумму морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав истца ФИО1, эксперта СММ, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае утрата товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Утрата товарной стоимости – это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные повреждения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных работ, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановительная стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

Судом установлено, что 20.06.2017г. в 11час. 43мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ДАВ, принадлежащий на праве собственности БАН и автомобиля BMW 520I, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине АПИ

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность ДАВ и ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16.02.2017года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств «Росгосстрах Авто «Защита» с выдачей страхового полиса серии №, по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы истца в отношении автомобиля BMW, 2016года выпуска, VIN: №, страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение); по договору установлена страховая сумма в размере 2 069 000рублей; страховая премия по риску «КАСКО» составляет 204 624рубля 10копеек; срок действия договора страхования – с 10часов 47минут (дата) до 23часов 59минут (дата); выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства является собственник автомобиля ВГБ; вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика; договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей редакции.

21.06.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

21.06.2017г. транспортное средство истца было осмотрено АО «Технэкспро».

Согласно акта выполненных работ (оказание услуг) к заказ – наряду № (дата) транспортное средство истца было отремонтировано в ООО «Модус-Липецк».

10.08.2017г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с просьбой произвести выплату утраты товарной стоимости.

Согласно отчета № от 31.08.2017г. ИП СММ утраты товарной стоимости после ДТП автомобиля BMW 520I, государственный регистрационный знак №, 2016года выпуска составляет 55 900рублей.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства утраты товарной стоимости отчет ИП СММ, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, Оснований сомневаться в объективности и законности суммы утраты товарной стоимости у суда не имелось.

Свидетель СММ в судебном заседании пояснил, что производился расчет утраты товарной стоимости автомобиля BMW 520I, государственный регистрационный знак №. В результате повреждения автомобиля третьими лицами 23.02.2017г. расчет утраты товарной стоимости не будет производиться, поскольку в результате того события были повреждены элементы интерьера автомобиля, был поврежден салон автомобиля.

Доказательств, опровергающих обоснованность представленного истцом заключения, а равно доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости автомобиля вследствие полученных в результате страхового случая повреждений, ответчиком не представлено.

Согласно п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства…

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, несмотря на то, что стороны при заключении договора страхования договорились о компенсации ущерба при наступлении страхового случая путем ремонта на станции техобслуживания, а также на то, что в Правилах страхования прямо не предусмотрена выплата суммы УТС, истцу не может быть отказано в возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства. Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

При этом возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства может быть произведено лишь в денежном выражении.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме 55 900рублей.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред, штраф.

В связи с нарушением сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не было своевременно и исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 500рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы.

Следовательно, 50% от 55 900рублей составляет 27 950рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца РВР подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.08.2017г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 877рублей.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 88 277рублей (55 900рублей + 500рублей + 20 000рублей + 10 000рублей + 1 877рублей = 88 277рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 76 400рублей, судебные расходы в сумме 11 877рублей..

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2017г.

Судья Е.И. Тагина