Решение № 2-3638/2017 2-3638/2017~М-2514/2017 М-2514/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3638/2017

Дело № 2-3638/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Крыловой О.Г.,

с участием прокурора Моисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о его выселении из <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 25.08.2015 года ею у ответчика была приобретена данная квартира. ФИО2 после заключения сделки снялся с регистрационного учета по указанному адресу, но до настоящего времени продолжает проживать в этом жилом помещении, не имея на то никаких законных оснований. Поскольку в добровольном порядке ответчик не желает освобождать спорное жилое помещение, истец и просила суд выселить ФИО2 из <адрес>, а также взыскать с него судебные расходы.

ФИО2 в свою очередь предъявил встречный иск к ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи <адрес>, заключенной между ним и ФИО1 25.08.2015 года. В обоснование исковых требований ссылался на то, что указанная сделка была совершена им под влиянием обмана со стороны ФИО1 и её родственников ФИО3 и ФИО4, которые имея умысел на завладение его имуществом, воспользовавшись его доверием, не ставя его в известность, подготовили договор купли-продажи спорной квартиры и обманным путем дали ему его подписать. Их обман заключался в том, что за некоторое время до оспариваемой сделки у ФИО2 возникли конфликтные отношения с соседями из вышерасположенной <адрес>. ФИО3 обещала ему урегулировать данную ситуацию в случае если он ( ФИО2) составит завещание на эту квартиру на её сына ФИО4. ФИО4 некоторое время работал медбратом в психоневрологическом диспансере г.Липецка. И, возможно, он и его близкие родственники подсыпали ему какие-то препараты в еду. ФИО3 и ФИО4 возили ФИО5 на машине к нотариусу, где он ( ФИО5) подписывал какие-то документы. Что это были за документы, он не знает, так как у него сильно болела голова. ФИО3 завладела его паспортом, и до настоящего времени не возвратила ему. После этого конфликтные отношения с соседями прекратились. Кроме того, в декабре 2016 года ФИО2 по почте пришло извещение о долге по кредиту, оформленному, якобы, Ярославским банком, на 1 млн.рублей под залог квартиры и оплате долга до 30.12.2016 года. Это извещение он также отдал ФИО3, которая посоветовала ему для того, чтобы сохранить квартиру, выписаться из неё, а, кроме того, продать её матери ФИО1 принадлежащий ему в <адрес> дом. Под воздействием ФИО3 он вынужден был подписывать какие-то документы у юриста в здании железнодорожного вокзала г.Липецка. По мнению истца, конфликтные отношения с соседями, а также извещение о некоем кредите, были результатом умышленных, заранее спланированных действий ФИО3 с целью завладения его имуществом. Поэтому, ФИО2 на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать вышеназванную сделку недействительной, возвратив стороны в первоначальное положение.

В последующем ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание своих встречных исковых требований, и просил признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный между ним и ФИО1 25.08.2015 года по тем основаниям, что он в момент заключения этой сделки в силу своего состояния здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, что предусмотрено статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. У него были и есть в настоящее время постоянные головные боли, он постоянно слышит какой-то грохот, испытывает страх за свою, жизнь перед бандой мошенников. ФИО1, пользуясь его доверительным отношением к ней, умышленно создав психотравмирующую ситуацию в виде конфликта с соседями, направления ему некоего извещения из банка о кредите, и, оказывая на него психологическое давление, подложила для подписи заранее заготовленные ею договоры купли-продажи квартиры. Он вынужден был подписывать все документы, которые ему давались для подписи у юриста в здании железнодорожного вокзала г.Липецка. Каким образом и где он ставил свою подпись, он не помнит, т.к. сильно болела голова, намерений продавать квартиру у него не было, никаких денег в оплату по сделке он не получал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Фисман Н.А. и по доверенности ФИО3 и представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Копаев В.Н. поддержали исковые требования своих доверителей, не признав предъявленных к ним исковых требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, а исковые требования ФИО2 обоснованными, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25 августа 2015 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО1 купила данное жилое помещение за 800 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Указанное усматривается из договора купли-продажи.

3 сентября 2015 года право собственности ФИО1 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В обоснование заявленного встречного иска представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Копаев В.Н., а также и сам ответчик ФИО2, присутствовавший в предыдущем судебном заседании, дали объяснения об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки и предшествовавшем до заключения поведении сторон, аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом настаивали на том, что ФИО1 со своей дочерью ФИО3 и внуком ФИО4, воспользовались его доверием к ним, подсыпали ему какие-то препараты в еду, которой периодически его угощали, создали вокруг него тяжелую психологическую ситуацию путем организации постоянно раздающегося шума из соседней квартиры, приведшего к возникновению конфликта у ФИО5 с соседями, получения им некоего извещения от банка о кредите, завладели его паспортом, убеждали его в том, что в отношении него действуют некие квартирные мошенники, желающие завладеть его квартирой. В результате таких их мошеннических действий, ФИО2, находясь в болезненном состоянии, не отдавая отчет своим действиям, не понимая их значение, видимо, подписал договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры. О том, что им было произведено отчуждение квартиры, он узнал только в начале 2017 года.

Из объяснений представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Фисман Н.А. следует, что ФИО2 желал продать спорное жилое помещение для получения денежных средств на приобретение старинной книги, коллекционированием которых он занимается. Он сам сделал предложение ФИО1 о заключении сделки. Они встретились у него дома по адресу спорного жилого помещения, там произошла передача денежных средств, затем они вместе посетили юриста, оформившего им договор купли-продажи, а потом это договор был ими зарегистрирован в МФЦ. ФИО2 в момент совершения оспариваемой сделки четко понимал её суть, значение своих действий, последствия таковых. Его никто не обманывал, в болезненное состояние путем подсыпания в еду препаратов не вводил, доверием не пользовались. Его действия по отчуждению квартиры соответствовали его воле.

Из материала проверки КУСП № ОП №8 УМВД России по г.Липецку усматривается, что в январе и феврале 2017 года ФИО2 обращался в ОП №8 УМВД России по г.Липецку, ФСБ России по Липецкой области, УМВД России по г.Липецку, прокуратуру Советского района г.Липецка с идентичными друг другу заявлениями о совершении в отношении него противоправных действий со стороны ФИО3, которая воспользовавшись его конфликтными отношениями с соседями из вышерасположенной квартиры, мошенническим путем завладела его квартирой и домом.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП №8 УМВД России по г.Липецку от 13.04.2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ.

В рамках проводимой проверки по вышеназванному заявлению ФИО2 участковым уполномоченным отбирались объяснения у ФИО6, проживающего в <адрес>, расположенной на квартирой ФИО2. Из данных объяснений следует, что между ФИО2 и семьей У-вых действительно в 2015 году происходил конфликт из-за того, что маленький ребенок У-вых бегал по квартире, ФИО5 это не нравилось, и он ( ФИО5) стрелял из арбалета по окнам квартиры, в которой проживают У-вы, также стучал к ним в дверь. По этому поводу У-вы вынуждены были обращаться в полицию с заявлением.

Также суду представлена копия заявления ФИО2, поданного им в Управление опеки ( попечительства) и охраны прав детства администрации г.Липецка 31.01.2015 года, из которого усматривается, что ФИО2 просит принять меры к соседке по имени Татьяна из квартиры <адрес> которая систематически на протяжении 3-х месяцев по ночам и до самого утра громко кричит на ребенка, постоянно слышен детский плач. Ребенок бегает по квартире и прыгает, мешает ему отдыхать после трудового дня. Татьяна ( мать ребенка) на замечания не реагирует.

Данное заявление начальником Управления было направлено для рассмотрения по существу в Отдел полиции №4 УМВД России по г.Липецку.

Из листка осмотра ФИО2 9.06.2017 года врачом психиатром ГУЗ «Добровская РБ», следует, что по результатам осмотра ФИО2 был выставлен диагноз: смешанное тревожно-депрессивное расстройство у акцентуированной личности, нуждается в дополнительном обследовании и лечении в ОКУ «ЛОПНБ».

Также суду представлена медицинская карточка ФИО2 из ГУЗ «Добровская РБ», в которой отражен факт его обращения за медицинской помощью к врачу психиатру, с отражением сведений о его состоянии здоровья, аналогичных изложенным выше.

Из производственной характеристики ФИО2, выданной ФГБНУ «ВНИИ рапса» следует, ФИО2 работает в институте с 13.08.2012 года по настоящее время. Выполняет мелко-строительные работы ( копка траншеи, ремонт ограждения и др.). За время работы взысканий не имеет. По характеру замкнутый, скрытный. Систематически находится в подавленном состоянии. При выполнении производственных заданий один к работе не допускается.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ею, как нотариусом, в августе 2015 года удостоверялось завещание, составленное ФИО2 в отношении принадлежащего ему имущества. ФИО5 по этому поводу посещал её дважды: первый раз было написано завещание, а второй раз он приходил уже с целью уточнить в этом же завещание некоторые детали, касающиеся номера дома и адреса наследника. В ходе беседы с ним, которая проходила в отсутствие каких-либо других лиц, она выясняла его реальное волеизъявление, осознание совершаемых им действий. Но нему было видно, что он одинокий, неухоженный человек. Но он был в нормальном состоянии, здравом уме, никаких сомнений в его дееспособности и способности понимать значение своих действий, либо в порочности его волеизъявления у неё не возникло.

Свидетелем Свидетель №1 представлена суду видеозапись, на которой зафиксировано посещение нотариуса ФИО2 и их беседа, касающаяся оформления завещания.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является старшим участковым ОП №8 УМВД по г.Липецку. Несколько лет назад проводил проверку по заявлению жильцов <адрес>, по окнам которых ФИО2 стрелял из арбалете. И в связи с её проведением общался с ФИО5. После этого он вновь общался с ним уже в 2017 году в связи с его заявлениями о том, что в отношении самого ФИО5 были совершены мошеннические действия его подругой. В процессе общения у свидетеля сложилось впечатление о том, что ФИО2 является человеком со странностями, но при этом каких-либо сомнений в его адекватности не возникало. При даче объяснений ФИО2 нормально разговаривал, излагая свою позицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 –специалиста по кадрам ФГБНУ ВНИИ рапса, следует, что ФИО2 с 2012 года работает плотником в Институте рапса. За время работы ФИО2 и общения с ним у неё сложилось впечатление, что он не совсем адекватный человек, как говорят, «с мякушкой»: всегда какой-то растерянный, фантазирует. Поручаемую работу выполняет, но медленно, при этом его надо контролировать и направлять. У директора возникало намерение его уволить, но потом его пожалели.

Свидетель Свидетель №4 дал показания, из которых следует, что до 1991 года он совместно с ФИО2 работал в колхозе. Знает ФИО2, как человека со странностями. Он мог что-то не так делать, что давало повод окружающим над ним подшучивать.

Свидетель Свидетель №5 показала, что знает ФИО2 с 1991 года в связи с проживанием в одном селе ( в с.Кривец). Раньше общалась с его матерью, ныне покойной. Его мать беспокоилась о том, что Александр не сможет жить самостоятельно и просила свидетеля, чтобы она опекала его, рассказывала о том, что он раз-два в месяц вскакивает по ночам, от кого-то защищается, борется с кем-то. Из наблюдений и общения с ФИО5 можно определить, что он имеет психическое заболевание. Он неконтактен, замкнут, в разговоре непоследователен, у него не развита память, ничем не интересуется, сам за себя ни может ничего решить. При этом он легко поддается влиянию других людей, его можно склонить в любую сторону. После 1999 года она редко встречала ФИО5 в селе: раза 2-3 в год. Он не был склонен к общению с ней. В этом году от соседей по селу свидетель узнала о том, что ФИО2 продал свой дом в Кривце ФИО1, и очень удивилась, т.к. мать при жизни категорически запретила Александру продавать этот дом. Поэтому она позвонила ФИО5 по телефону с целью выяснить этот вопрос, на что он отреагировал отрицательно, сказав, что не надо лезть в его жизнь, он сам все решит. А через некоторое время ФИО5 рассказал ей, что написал завещание. По мнению свидетеля, на ФИО5 было оказано давление со стороны семьи ФИО1.

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 следует, что они знают ФИО2 в связи с проживанием в одном селе Кривце. По его поведению у них сложилось впечатление о наличии у него психического заболевания. Он не такой, как все, «с мякушкой», чудаковато одевается, поддается влиянию других людей, какой-то растерянный. При жизни его мать всегда его опекала, пыталась посватать его к какой-нибудь девушке, чтобы он был под присмотром, переживала, как он будет жить без неё. Смерть матери, по мнению свидетелей, оказала плохое влияние на ФИО2, и после этого он стал еще страннее. Полагают, что на ФИО2 было оказано психологическое влияние со стороны ФИО1 и её дочери, вынудившее его отдать им дом и квартиру.

Также судом была допрошена в качестве свидетеля Свидетель № 9, из показаний которой следует, что ФИО2 самостоятельно изъявил желание произвести отчуждение спорного жилого помещения в пользу ФИО1, никакого давления на него не отказывалось, и он четко осознавал, что продает принадлежащую ему квартиру.

Однако, суд не может принять данные свидетельские показания в качестве достоверных и относится к ним критически, поскольку ФИО3 приходится истцу родной дочерью. Более того, она является представителем ФИО1 в данном споре на основании выданной доверенности, неоднократно знакомилась с материалами дела, снимала с них копии.

В ходе рассмотрения спора судом назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам экспертной комиссии ФИО2 страдал на момент заключения договора купли-продажи квартиры 25 августа 2015 года и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме шизотипического расстройства личности ( F 21.8). Данный диагностический вывод следует из анализа анамнеза жизни подэкспертного, медицинской документации, материалов гражданского дела и результатов настоящего клинического психолого-психиатрического исследования о свойственных ему на протяжении жизни таких особенностей, как отсутствие глубоких контактов с окружающими с тенденцией к отгорженности, «чудаковатой» внешности с эмоциональной холодностью, сдержанностью аффекта, свойственной ему подозрительности и параноидной настроенности с фобической симтоматикой ( неопределенные страхи) и пониженным настроением, появлением своеобразных интересов, аморфное, обстоятельное, стереотипное мышление, склонность к резонерству, снижение активности, парадоксальность суждений, снижение критических и прогностических способностей. Смысловое искажение восприятия ( своеобразие и субъективизм в восприятии ситуаций, в установлении причинно-следственных связей), расстройства мотивационной сферы мышления, его нецеленаправленность, снижение критичности, определяющих искажение смысла воспринимаемых событий, лишали его способности понимать значение своих действий или руководить ими на момент заключения договора купли-продажи квартиры 25 августа 2015 года.

Также по заключению психолога в личностной сфере ФИО2 среди индивидуально-психологических особенностей на первый план выступают манерность, эксцентричность, «чудаковатость» во внешнем виде, поверхностность социальных контактов, отгороженность, аутестичность, амбициозность, стремление ориентироваться на собственное мнение и оценки, своеобразие восприятия, труднокорригируемость суждений в сочетании с недоверчивостью, настороженностью, подозрительностью, ощущение недоброжелательности со стороны окружающих, обидчивость, аффективная неустойчивость со склонностью к реакциям раздражения, импульсивностью поступков в сочетании с повышенной чувствительностью, сензитивностью в отношении своей личности, однообразие, монотонность, малодифференцированность эмоциональных проявлений, нарушение критических и прогностических способностей, в сочетании с нарушениями мышления в виде обстоятельности, рассуждательства, диссоциативных проявлений, неравномерности уровня обобщения с использованием малозначимых, формальных признаков и обусловленные имеющимся «хроническим психическим расстройством в форме шизотипического расстройства личности», определили его повышенную внушаемость, и оказали существенное влияние на принятие решения в исследуемый период времени, нарушили его способность к правильной оценке ситуации, произвольной регуляции своих действий, их прогнозу и критики.

Оснований не доверять вышеназванному заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из квалифицированных врачей-специалистов в области психиатрии и психологии с длительным стажем экспертной работы, экспертное заключение составлено с учетом всех имеющихся в материалах дела документов, а также непосредственного клинического психолого-психиатрического исследования подэкспертного. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертов вопросов.

Более того, допрошенный судом врач-докладчик, эксперт Эксперт суду показала, что вышеуказанный вывод экспертной комиссии о том, что ФИО2 в силу имевшегося у него хронического психического расстройства в форме шизотипического расстройства личности в момент заключения договора купли-продажи квартиры 25 августа 2015 года не мог понимать значение своих действий или руководить ими, является категоричным, основанном на подробном исследовании всех представленных судом материалов, а также соответствующего психолого-психиатрического обследования ФИО2. Данное выявленное у ФИО2 заболевание имеет хронический характер, точное начало его течения определить нельзя, но абсолютно достоверно его начало находится далеко за пределами периода заключения оспариваемой сделки. Данное расстройство не излечивается. При этом при проведении экспертных исследований его невозможно симулировать.

Также из показаний эксперта следует, что наличие данного психического расстройства у ФИО2 могло и не проявляться какими-то особенными внешними признаками, кроме общей чудоковатости в поведении, оно не препятствует ему общаться с окружающими, излагать свои мысли, желания, обслуживать себя, работать, получать заработную плату, иные выплаты, заключать бытовые сделки, оформлять иные договорные отношения, в том числе и кредитные, либо подобные сделки. И не всякие заключенные им сделки могут быть признаны недействительными. Оспариваемая же сделка является недействительной в связи с выявленным в ходе экспертных исследований пороком воли, имевшим место при её заключении. К пороку воли при заключении оспариваемой сделки привела совокупность таких факторов, как наличие у ФИО5 хронического психического расстройства и сложившаяся вокруг него психотравмирующая ситуация, связанная с возникшим конфликтом с соседями из-за раздававшегося из вышерасположенной квартиры шумом. При заключении сделки по продаже принадлежащей ему квартиры ФИО2 не понимал её юридических последствий, целью её заключения у него было избавление от шума, раздававшегося из вышерасположенной квартиры, и избавление от неких «квартирных мошенников».

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи <...> заключенный 25 августа 2015 года между ФИО2 и ФИО1, является недействительным, поскольку ФИО2 в момент его заключения не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Приходя к такому выводу, суд считает необходимым отметить, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что у них не возникало сомнений в адекватности ФИО2 в те моменты, когда они с ним общались, не могут повлиять на вывод суда, поскольку данные свидетели не обладают специальными медицинскими познаниями. И, исходя из показаний эксперта Эксперт, давшей в ходе судебного разбирательства подробное описание течения имеющегося у ФИО5 заболевания, они не могли объективно оценивать психическое состояние ФИО5 с медицинской точки зрения.

Также не могут повлиять на выводы суда ссылки представителя ФИО1 на то, что ФИО2 заключались кредитные договоры, договоры на предоставление услуг связи, на установку и обслуживание домофона, поскольку, эти обстоятельства сами по себе никоим образом не могут свидетельствовать об отсутствии порока воли у ФИО2 при заключении оспариваемой сделки.

Не свидетельствует о действительности оспариваемой сделки и тот факт, что ФИО2 в декабре 2016 года осуществил регистрацию по месту жительства в принадлежащем ему доме в <адрес>.

При разрешении настоящего спора судом не принимается в качестве основания для отказа ФИО2 в иске о признании сделки недействительной заявление ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном конкретном случае, принимая во внимание наличие у ФИО2 психического расстройства и его особенности, суд считает, что пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Коль скоро, судом принимается решение о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенный 25 августа 2015 года между ФИО2 и ФИО1, то в данном случае подлежит применению правило о двусторонней реституции в качестве последствия признания сделки недействительной: <адрес> должна быть возвращена в собственность ФИО8, а ФИО2 обязан выплатить ФИО1 800 000 рублей – стоимость квартиры согласно договору.

При этом судом не принимаются утверждения истца и его представителя о том, что денежные средства ФИО2 не передавались.

Данный довод является бездоказательным и опровергается текстом самого договора, в пункте 5 которого указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Ссылка ФИО2 на то, что никаких иных письменных доказательств передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2, кроме договора, являющегося недействительным не имеется, а потому нет и оснований для взыскания с ФИО2 указанной денежной суммы, основана на неверном толковании законодательства, а потому не может повлечь иного решения в части необходимости применения двусторонней реституции.

Поскольку судом удовлетворяются встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи <адрес> заключенной 25 августа 2015 года, на основании которой за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение, и, исходя из наличия которого ФИО1 заявлялись исковые требования о выселении ФИО2 из данного жилого помещения, то, следовательно, данные исковые требования ФИО1 о выселении ФИО2 из вышеназванного жилого помещения не подлежат удовлетворению.

В иске ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующими квитанциями, что ФИО2 в связи с рассмотрением судом настоящего спора были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ФИО1.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду квитанциям за оказанные услуги по представлению интересов в суде ФИО2 оплатил адвокату Копаеву В.Н. всего 55 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, продолжительность его нахождения в судебном производстве, объема проведенной представителем ФИО2 работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Итого, в возмещение судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 77 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 25 августа 2015 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1.

Привести стороны в первоначальное положение:

возвратить <адрес> в собственность ФИО2,

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 800 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на <адрес> за ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 77 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 9 октября 2017 года

( с учетом ст.108 ГПК РФ)