Приговор № 1-138/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-138/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года <адрес>

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Череповской Е.С.,

при секретаре Давлатовой И.С.,

с участием:

помощника прокурора Гальченко А.Г.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого адвоката Труфена Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 30 минут, точное время органами предварительного следствии не установлено, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, в результате ссоры на почве личной неприязни к ФИО13 вызванной грубыми высказываниями последним в адрес покойной матери ФИО4, с целью причинения тяжкого здоровью ФИО1 осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, используя в качестве оружия кухонный нож, изготовленный промышленным способом, не относящийся к категории гражданского холодного и метательного оружия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, используя который в качестве оружия, удерживая его в правой руке, располагаясь лицом к ФИО1 умышленно нанес последнему клинком указанного ножа не менее одного удара в область груди слева, чем причинил ФИО согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ Кочубеевское СМО № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ Кочубеевское СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: раны грудной клетки слева проникающей в левую плевральную полость и левостороннего пневмоторакса, образовавшихся от воздействия колото-режущего предмета, которым ФИО1. причинен тяжкий вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6; п. 6.1; п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-н).

Подсудимый ФИО4 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал и показал, что зимой 2024 года в вечернее время, точную дату не помнит, он и ФИО2 находился дома в гостях у ФИО3 проживающего по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Потом ФИО2 начал разговаривать по сотовому телефону с ФИО1 который находился дома у его сестры ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>. Между ФИО9 и ФИО7 произошел словесный конфликт в ходе указанного разговора, в ходе которого ФИО9 начал выражать грубой нецензурной бранью в адрес его покойной матери. Разозлившись он, ФИО7 и ФИО10 пошли домой к ФИО8, где находился ФИО9, зайдя в указанное домовладение, он увидел ФИО11 и ФИО9, в руках у которого был нож, который тот при виде его, выбросил в раковину. Далее между ФИО7 и ФИО9 началась драка, он попытался разнять данных лиц, однако взяв нож, он нанес им удар в область левой подмышки ФИО9, после чего, потерпевший, он, ФИО7 и ФИО10 вышли из дома во двор, где ФИО9 извинился за свое поведение, после чего, он, ФИО7 и ФИО10 ушли домой к последнему. При этом на теле у потерпевшего он не видел каких-либо телесных повреждений или крови. На его вопрос о вызове скорой помощи после нанесения удара, ФИО9 ответил, что все нормально и медицинская помощь ему не нужна. Через несколько часов к ФИО10, в гостях у которого он находился, приехали сотрудники полиции, которым он сознался в содеянном им.

Вина ФИО4 в преступлении подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО9, данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился в гостях у его знакомой ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>. Примерно в 16 часов 30 минут ФИО8 позвонил ФИО7, с которым у той произошел словесный конфликт, в связи с чем, он вмешался в данный конфликт, решив заступиться за ФИО11, и начал разговаривать с ФИО7. В ходе данного разговора между ним и ФИО7 также произошел словесный конфликт, что именно он говорил ФИО7, не помнит, т.к. был пьян. Примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дом к ФИО8 зашли ФИО7, ФИО10 и ФИО4. ФИО7 и ФИО4 не понравилось, что он заступился за ФИО11 и его высказывания в адрес ФИО5. Он не исключает, того факта, что он с ФИО7, ФИО10 и ФИО4 разговаривал грубой нецензурной бранью. Далее между ним, ФИО7 и ФИО4 произошла драка, т.к. последние стали наносить ему удары по различным частям тела, а он отбивался и наносил тем удары руками и ногами по различным частям тела, при этом ФИО10 пытался их успокоить и разнять драку. Потом ФИО4 взял кухонный нож, находившийся в раковине кухни, где происходили указанные события и ударил его ножом в левый бок его туловища в районе ребер, от чего он почувствовал боль. После он, ФИО4 и ФИО7 вышли из дома во двор, и у него из раны пошла кровь, а также началась тошнота. ФИО4, ФИО7 и ФИО10 ушли в неизвестном ему направлении, а он остался у ФИО8. Спустя некоторое время к нему приехала скорая медицинская помощь, которая увезла его в ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», где ему оказали первую медицинскую помощь, но от госпитализации он отказался. В последующем ему стало известно, что своими противоправными действиями ФИО4 причинил ему тяжкий вред здоровью. Он имеет претензии к ФИО4 только по факту причинения ему ножевого ранения (т. 1 л.д. 69-71).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В гостях у него находились ФИО4 и ФИО7, с которыми он распивал спиртные напитки. При этом, ФИО7 позвонил своей сестре ФИО8 и в ходе указанного разговора между ФИО7 и ФИО9, который находился у ФИО8 и вмешался в данный разговор, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО9 начал оскорблять ФИО7, пояснив при этом, что причинит тому телесные повреждения. После окончания данного разговора, он, ФИО4 и ФИО7 пошли домой к ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы поговорить с ФИО9. По прибытии они зашли в домовладение ФИО8, которая при виде их ушла в другую комнату, а ФИО9 остался. Далее между ФИО7 и ФИО9 произошел словесный конфликт, который перерос в потасовку, а он пытался разнять ФИО7 и ФИО9. При этом полностью происходящие события он вспомнить не может, в связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом по просьбе ФИО8 ФИО9, ФИО4 и ФИО7 вышли из дома на улицу, а он остался в доме. Через некоторое время данные лица вернулись в дом, после чего, он, ФИО4 и ФИО7 ушли к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО9 было нанесено телесное повреждение ножом, кто мог нанести данное телесное повреждение он не видел и пояснить не может (т. 1 л.д. 86-87).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными ею на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась дома с ФИО9. Потом ей позвонил ФИО7, поговорив немного с которым, она передала телефонную трубку ФИО9 по просьбе последнего, а сама ушла в другую комнату. О чем разговаривали ФИО9 и ФИО7 она не слышала. Далее примерно через 15 минут к ней домой пришли ФИО7, ФИО4 и ФИО10, которые начали общаться на кухне с ФИО9, а она вновь ушла в другую комнату, из которой услышала крики. Примерно через 10-15 минут она вошла на кухню, где увидела, что ФИО9 лежал на полу, а ФИО7, ФИО4 и ФИО10, стояли над ним. Она попросила вышеуказанных лиц покинуть ее домовладение, на что все вышли, кроме ФИО10, который остался с ней. Через 5 минут ФИО9, ФИО7 и ФИО4 вернулись на кухню. На ФИО9 она увидела следы побоев. После чего, ФИО4, ФИО10 и ФИО7 ушли в неизвестном ей направлении, а ФИО9 остался у нее и начал жаловаться на боль в грудной клетке, в связи с чем, она вызвала экипаж скорой медицинской помощи, по приезду которого при осмотре ФИО9, на увидела у последнего на животе с левой стороны повреждение, откуда шла кровь. Затем ФИО9 был госпитализирован (т. 1 л.д. 83-85).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7 и ФИО4 находился дома у ФИО10, проживающего по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного он позвонил своей родственнице ФИО8, у которой в гостях был ФИО9, который в ходе телефонного разговора стал высказываться в его адрес грубой, нецензурной бранью и обещал нанести ему телесные повреждения, тогда он прекратил разговор. После окончания данного разговора, он, ФИО4 и ФИО10 пошли домой к ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы поговорить с ФИО9. По прибытии они зашли в домовладение ФИО8, которая при виде их ушла в другую комнату, а ФИО9 остался на кухне. У ФИО9 в руках находился кухонный нож, который тот положил в раковину. Далее между ним, ФИО4 и ФИО9 произошла драка, при этом ФИО10 пытался их разнять. ФИО9 начал выражаться в адрес ФИО4 покойной матери грубой нецензурной бранью, из-за чего между ФИО4 и ФИО6, произошла потасовка, в ходе которой, ФИО4 взял кухонный нож из раковины, а ФИО6, взяв данный нож, выкинул его в сторону, куда именно он не видел. Далее по просьбе ФИО8 он, ФИО4 и ФИО9 вышли на улицу, а ФИО10 остался с ФИО8 в доме. Через небольшой промежуток времени он вернулись в дом, при этом у ФИО9 не было повреждено тело от ножа. Затем он, ФИО4 и ФИО10 пошли домой к последнему, где продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО9 было нанесено телесное повреждение ножом (т. 1 л.д. 95-98).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что местом совершения преступления является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которого изъяты кухонный нож с рукояткой черного цвета и мужской свитер черного цвета (т. 1 л.д. 15-24).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России «Кочубеевский» осмотрены мужской свитер с повреждением ткани с левой стороны спинки и пятном овальной формы и кухонный нож (т. 1 л.д. 99-101).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемым ФИО4 воспроизведена обстановка совершенного им преступления в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-108).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № ОМВД России «Кочубеевский» у потерпевшего ФИО9 изъята мужская куртка (т. 1 л.д. 149-151).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кабинете № ОМВД России «Кочубеевский» осмотрена мужская куртка черного цвета со сквозным повреждением ткани на спинке куртки с левой стороны (т. 1 л.д. 152-154).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 выявлены ссадины левой надбровной области, раны левой бровной области, кровоподтека лица справа, раны слизистой оболочки нижней губы справа, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы, кровоподтека грудной клетки справа, раны грудной клепки слева проникающей в левую плевральную полость и левостороннего пневмоторакса. Указанные повреждения образовались: рана грудной клетки слева проникающая в левую плевральную полость и левосторонний пневмоторакс от воздействия колюще-режущего предмета (предметов); ссадина левой надбровной области, рана левой бровной области, кровоподтек лица справа, рана слизистой оболочки нижней губы справа, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы, кровоподтек грудной клетки справа от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и обследуемым. Указанным повреждением (рана грудной клетки слева проникающая в левую плевральную полость и левосторонний пневмоторакс) ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни человека (п.6; п.6.1; п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н). Указанные поверхностные повреждения (ссадина левой надбровной области, рана левой бровной области, кровоподтек лица справа, рана слизистой оболочки нижней губы справа, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы и кровоподтек грудной клетки справа) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО9 (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н). Каких-либо повреждений, которые могли бы причинить средней тяжести вред здоровью или легкий вред здоровью, у гр. ФИО9 при судебно-медицинской экспертизе не выявлено. Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» считать не действительным, так как выставлен на основании предъявляемых жалоб, не подтвержден консультацией врача невролога и неврологической симптоматикой характерной для данного вида черепно-мозговой травмы в связи с чем не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке (т. 1 л.д. 41-44).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализ данных медицинской документации позволил установить наличие ссадины левой надбровной области, раны левой бровной области, кровоподтека лица справа, раны слизистой оболочки нижней губы справа, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы, кровоподтека грудной клетки справа, раны грудной клетки слева проникающей в левую плевральную полость и левостороннего пневмоторакса. Указанные повреждения образовались: рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость и левосторонний пневмоторакс от воздействия колюще-режущего предмета (предметов); ссадина левой надбровной области, рана левой бровной области, кровоподтек лица справа, рана слизистой оболочки нижней губы справа, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы, кровоподтек грудной клетки справа от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Указанным повреждением (рана грудной клетки слева проникающая в левую плевральную полость и левосторонний пневмоторакс) ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. (п.6; п.6.1; п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н). Указанные в п. 1 выводов поверхностные повреждения (ссадина левой надбровной области, рана левой бровной области, кровоподтек лица справа, рана слизистой оболочки нижней губы справа, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы и кровоподтек грудной клетки справа) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью гр. ФИО9 (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н). Каких-либо повреждений, которые могли бы причинить средней тяжести вред здоровью или легкий вред здоровью, у гр. ФИО9 при судебно-медицинской экспертизе не выявлено. Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» считать не действительным, так как выставлен на основании предъявляемых жалоб, не подтвержден консультацией врача невролога и неврологической симптоматикой характерной для данного вида черепно-мозговой травмы в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке. Ответ на вопрос «Мог ли ФИО9 причинить себе самостоятельно телесное повреждение в виде раны грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость и левосторонний пневмоторакс?» в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта не входит, однако, учитывая анатомическую область тела, где, имеется указанное выше повреждение, исключает возможность причинения данного повреждения собственной рукой, то есть собственноручно. Учитывая характер и локализацию указанного выше повреждения в виде раны грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, а также особенности (параметры) ножа, который был описан в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможность образования данного повреждения в результате однократного удара клинком данного ножа в данную область тела (т. 1 л.д. 118-120).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом, и к категории гражданского холодного и метательного оружия не относится, соответствует требованиям ФИО12 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» (т. 1 л.д. 50-52).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спинке мужского свитера, принадлежащего ФИО9, обнаружено одно повреждение №, механического характера, которое могло быть нанесено колюще-режущим предметом плоской формы с заостренным концом, вероятно, с однолезвийным клинком шириною около 20 мм. Таким предметом может быть нож или другой предмет, имеющим аналогичные конструктивно-размерные характеристики. Повреждение № обнаруженное на спинке мужского свитера, пригодно для идентификации следообразующего объекта по его групповой принадлежности (т. 1 л.д. 58-60).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени (F70 по МКБ – 10). Это подтверждается анамнестическими сведениями о трудностях в усвоении им школьной программы, низкой познавательной активности; данными медицинской документации об обследовании по этому поводу в <адрес>вой психиатрической больнице № с последующим признанием ограниченно годным к военной службе; а также данными настоящего психиатрического обследования, при котором у подэкспертного были выявлены: поверхностность и примитивность суждений, конкретность мышления, малый запас знаний и представлений, узкий круг интересов, недостаточно развитый интеллект. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО4 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО4 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, оценка достоверности (правильности) показаний не входит в компетенцию судебно - психиатрических экспертов. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается. ФИО4 признаков синдрома зависимости от наркотиков (наркомания), психотропных и сильнодействующих веществ, алкоголя (алкоголизм) не обнаруживает; в медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д. 219-221).

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в селе Казьминское по <адрес> нанес один удар ножом ФИО9 в область ребер с левой стороны (т. 1 л.д. 11).

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, и которые объективно устанавливают имеющие отношение к делу фактические обстоятельства.

Представленные стороной обвинения, приведенные выше протоколы следственных действий, иные документы суд принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей согласуются с исследованными судом протоколами следственных действий, иными документами, в полной мере подтверждают установленные в суде и изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела.

Совокупность этих доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Указанные доказательства в полной мере подтверждают установленные судом фактические обстоятельства, в том числе факт нанесения ФИО4 удара ФИО9 хозяйственно-бытовым ножом, степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизм и последовательность их образования, мотив его действий.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют характер действий подсудимого, особенности предмета, использованного в качестве оружия – ножа, а также локализация и степень тяжести причиненных телесных повреждений. Нанося потерпевшему удар в область груди, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал их наступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 <данные изъяты>

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности, т.к. согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 во время совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что так же подтверждается последовательностью и целенаправленностью его действий в момент совершения вышеуказанного деяния.

В соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое, его многочисленные заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО4 ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО4.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его способ, характер наступивших последствий, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу необходимо отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать условно осужденного ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож, мужской свитер со сквозным повреждением, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Череповская