Решение № 2-3552/2018 2-3552/2018~М-2714/2018 М-2714/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3552/2018

Дело № 2-3552/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Воронежу о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, впоследствии уточнив заявленные требования (л.д.3-5, 114-116), в обоснование которых указывает не следующие обстоятельства: С 09 июня 2017 г. истец является инспектором ОВМ ОП №6 УМВД России по г. Воронежу. По распоряжению начальника ОВМ ОП №6 ФИО6 истцу было поручено ведение миграционного учета вновь поступающих иностранных граждан по их месту пребывания (проживания), а также ведение административной практики (составление административных протоколов). Первые месяцы работы были напряженными, без скидок на стажировку, при этом с должностными обязанностями истца ознакомили не в первый день работы, а лишь после неоднократных его обращений – 05 июля 2017 г. В обязанности истца был включен должностной регламент работника ОВМ, но нигде не указывалась нормативная нагрузка, как и отсутствовал нормативный документ "Правила внутреннего служебного распорядка работника ОВМ ОП №6". По этому поводу истец дважды обращался к начальнику ОВМ ФИО6, на что был дан ответ, что по всем вопросам обращаться следует к начальнику ОП №6 УМВД ФИО7, который, по мнению истца, с первого дня работы относится ко нему предвзято. Так, ФИО7 в присутствии истца потребовал с его непосредственного руководителя ФИО6 компромата для вынесения ФИО3 срочного наказания. Таким образом, истец указывает на то, что с первого рабочего дня он работает в напряженной обстановке, синхронно ведет отчет (дневник) своей трудовой деятельности: во сколько пришел на работу, чем занимался, во сколько ушел с работы, какой объем работы выполнил. Кроме того, предвзятые отношения со стороны вышестоящего руководства выражаются в том, что начальник ОП №6 УМВД ФИО8 не предоставил истцу ежегодный отпуск за 2017 и 2018 годы, продолжает привлекать истца на общественные мероприятия в нарушение приказа УМВД России по г. Воронежу «О непривлечении работников ОВМ на общественные мероприятия».

04 ноября 2017 г. проводилось инспектирование ОВМ ОП №6 УМВД России по г. Воронежу, в ходе которого выявилась задолженность в количестве 3285 записей (уведомлений), за что истцу было вынесено предыдущее дисциплинарное взыскание в виде замечания, после чего истцу объявили о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа УМВД России по г. Воронежу №2016 от 17 ноября 2017 г.

Приказом УМВД России по г. Воронежу от 24 мая 2018 г. на истца вновь наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Однако проверку, проведенную перед наложением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, истец считает формальной, так как она затрагивала время с 03 ноября 2017 г. по 30 ноября 2017 г., за что ранее уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, при этом в ходе проверки не было определено нормативной нагрузки на инспектора ОВМ, количество внесения в базу данных уведомлений о прибытии иностранных граждан и протоколов об административных правонарушениях.

Кроме того, приказ от 24 мая 2018 г. был издан по результатам служебной проверки от 17 мая 2018 г., на основании которой установлено, что в период времени с 03 ноября 2017 г. по 30 ноября 2017 г. истец принял на исполнение 872 уведомления, из них в информационную базу было внесено 16 уведомлений, и указано, что по состоянию на 29 марта 2018 г. не были внесены в базу сведения о прибытии иностранной гражданки Армении ФИО2 и о продлении срока ее пребывания 27 ноября 2017 г. Поводом для назначения служебной проверки послужило обращение заинтересованного лица 29 марта 2018 г. ФИО9

Дисциплинарное взыскание в противоречие требованиям статей 50-52 от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ наложено без учета соразмерности применяемого взыскания и тяжести совершенного проступка, поскольку в период времени с 03 ноября 2017 г. по 30 ноября 2017 г. истец был привлечен для участия в следующих мероприятиях:

1. 04 ноября 2017 г. с 14-00 час. до 22-00 час. дежурство в полку на <адрес>,

2. 05 ноября 2017 года с 6-00 час. по 10-00 час. дежурство в полку по тревоге,

3. 06 ноября 2017 г. с 08-00 час. до 16-00 час. дежурство в полку,

4. 12 ноября 2017 года с 14-00 до 20 час. 15 мин. дежурство на футболе по охране общественного порядка,

5. 24 ноября 2017 г. с 14-00 час. до 18-00 час. сбор на ОП-6 на общественный развод,

6. 25 ноября 2017 г. с 14-00 час. до 20-15 час. дежурство на футболе.

Таким образом, ФИО1 обращает внимание на то, что он работает без отпуска, задерживается на работе для выполнения своих обязанностей, а из-за большой нагрузки все успеть невозможно.

Более того, истец полагает указание в материалах служебной проверки о наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора от 17 ноября 2017 г. не соответствующим действительности, так как данное взыскание обжаловано в судебном порядке и окончательное решение по делу не принято.

Истец также ссылается на то, что в нарушение Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации» ответчиком были пропущены сроки для назначения и проведения служебной проверки, так как гражданка обратилась с заявлением 29 марта 2018 г., а служебная проверка была проведена 17 мая 2018 г.

Наказание же было назначено повторно за один и тот же период времени: 04 ноября 2017 г. служебная проверка в отношении истца уже проводилась, а в оспариваемой служебной проверке указан период с 03 ноября 2017 г.

Основываясь на изложенном, ФИО1 просит суд признать незаконным заключение служебной проверки от 17 мая 2018 года; признать незаконным и отменить приказ УМВД России от 24 мая 2018 г. № 787л.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Мекеда С.Л. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возразила по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях (л.д.81-85).

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что с 09 июня 2017 г. майор полиции ФИО1 назначен на должность инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции №6 управления МВД России по городу Воронежу (л.д.30), с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в редакции дополнительного соглашения от 09 июня 2017 г. (л.д.57, 58).

За время прохождения службы ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом №1748и от 20 октября 2017 г. за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении требований п.54 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по осуществлению миграционного учета в РФ, утвержденного Приказом ФМС от 29.08.2013 №364, ч.2 ст.21 Федерального закона РФ «О миграционном учете иностранных граждан и ЛБГ в Российской Федерации» от 18.07.2006 №109 ФЗ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.60-61). Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 13 октября 2017 г., в ходе проведения которой было установлено, что за период с 01 августа 2017 г. по 31 августа 2017 г. инспектором ФИО1 было принято на исполнение 1527 уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, из которых в информационную базу данных ППО «Территория» внесено 651 уведомление, не внесено – 876; за период с 01 сентября 2017 г. по 14 сентября 2017 г. инспектором ФИО1 было принято на исполнение 947 уведомлений, из которых в информационную базу данных ППО «Территория» внесено 177, что не отвечает требованиям нормативных актов о необходимости внесения в течение рабочего дня сведений о регистрации уведомлений в журнал учета, а также их внесения в течение 3-х рабочих дней в государственную информационную систему миграционного учета (л.д.45-48).

Приказом от 17 ноября 2017 г. №2016 л/с за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований ст.ст.10, 21 Федерального закона от 18 июля 2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», п.96 Административного регламента, утвержденного приказом ФМС России от 29.08.2013 №364, п.16 приказа МВД России №148, МИД России №2562, ФСБ России №98, Минэкономразвития РФ №62, Мининформсвязи РФ №25 от 10.03.2006 «О введении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.59). Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 09 ноября 2017 г., в ходе проведения которой было установлено, что 04 ноября 2017 г. в рамках инспектирования отдела по вопросам миграции отдела полиции №6 управления МВД России по городу Воронежу было установлено, что в период с 28 августа 2017 г. в отделе не осуществлено внесение информации о поставленных на миграционный учет по месту пребывания иностранных гражданах в региональный сегмент ППО «Территория» федерального уровня в количестве 3285 записей, тем самым положение ухудшилось, количество не внесенных уведомлений увеличилось. Несмотря на ранее наложенное дисциплинарное взыскание, инспектор ФИО1 не прилагает усилий для исправления сложившейся ситуации (л.д.40-44).

29 марта 2018 г. на имя начальника ОП №6 УМВД России по г. Воронежу ФИО8 поступило заявление ФИО9, в котором заявитель сообщила о том, что 27 ноября 2017 г. инспектору ФИО1 ею было подано уведомление о продлении срока временного пребывания иностранной гражданки ФИО2 сроком до 31 июля 2018 г., однако 29 марта 2018 г. выяснилось, что в базе данных информация о постановке данной гражданки на учет и о продлении срока её пребывания отсутствует (л.д.64).

По данному факту начальником ОП №6 УМВД России по г. Воронежу ФИО8 на имя начальника УМВД России по г. Воронежу ФИО12 подан рапорт с просьбой о назначении проведения служебной проверки (л.д.65).

Согласно заключению служебной проверки от 17 мая 2018 г. в ходе проверки было установлено, что по состоянию на 29 марта 2018 г. инспектором отдела по вопросам миграции ФИО1 не внесены в ГИСМУ уведомления о прибытии иностранной гражданки ФИО2 и о продлении срока её пребывания на территории Российской Федерации, поданные 14 сентября 2017 г. и 27 ноября 2017 г. За период с 03 ноября 2017 г. по 30 ноября 2017 г. в отдел по вопросам миграции отдела полиции №6 управления МВД России по городу Воронежу поступило всего 1182 уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Инспектор ФИО1 принял на исполнение 872 уведомления, из них внесено в информационную базу данных ППО «Территория» 16 уведомлений, не внесено – 856. Также в ходе проверки были отобраны объяснения врио начальника ОВМ ОП № 6 УМБД России по г. Воронежу ФИО13 пояснившей, что она неоднократно разъясняла инспектору ФИО1 о необходимости внесения в информационную базу данных уведомлений о прибытии в установленный законом срок, т.к. это может привести, например, к отказу в выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство или патента. Однако ФИО1 не прилагает усилий для исправления сложившейся ситуации, не справляется со своими обязанностями. Согласно объяснениям ФИО1, в настоящее время в программе ППО «Территория» имеются сведения о постановке на миграционный учет гр. Армении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и продление срока ее пребывания. Подробных обстоятельств и точную причину восстановить невозможно в связи с большим сроком давности (л.д.66-69, 70, 71-74).

Суду также представлены сведения о том, что уведомление о постановке на миграционный учет гражданки Армении ФИО2, принятое 27 ноября 2017 г., внесено в базу данных ППО «Территория» 05 апреля 2018 г. инспектором ФИО1 (л.д.117-118); уведомление, принятое 16 марта 2018 г., внесено в базу данных 28 марта 2018 г. сотрудником ФИО14 (л.д.119-120).

Оспариваемым приказом УМВД России по г. Воронежу от 24 мая 2018 г. за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении требований п.54 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по осуществлению миграционного учета в РФ, утвержденного Приказом ФМС от 29.08.2013 №364, ч.2 ст.21 Федерального закона РФ «О миграционном учете иностранных граждан и ЛБГ в Российской Федерации» от 18.07.2006 №109 ФЗ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (л.д.49-51).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частями 1, 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.

Миграционный учет включает в себя: регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом; обработку, анализ, хранение, защиту и использование информации о количественных и качественных социально-экономических и иных характеристиках миграционных процессов; ведение государственной информационной системы миграционного учета, содержащей сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 10 названного Закона органы миграционного учета на основе получаемых сведений об иностранном гражданине, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона, формируют государственную информационную систему миграционного учета.

Согласно положениям статей 21, 22 указанного Закона иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи.

Порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. N 9 (в ред. от 26 октября 2016 г.) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 34, 42 указанного Порядка территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение 3 рабочих дней со дня приема уведомления о прибытии непосредственно либо через многофункциональный центр либо получения его в виде почтового отправления фиксирует в своих учетных документах сведения о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания и в установленном порядке вносит соответствующую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.

При изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3, 3(1) и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов. Территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия заявления, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.

Кроме того, пунктами 54, 68, 69, 94-96 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по осуществлению миграционного учета в РФ, утвержденного Приказом ФМС от 29 августа 2013 г. №364 (действовавшего до 31 декабря 2017 г.), было предусмотрено, что должностное лицо или сотрудник, принявший уведомление о прибытии от заявителя, после сверки сведений, указанных в уведомлении о прибытии, с представленными документами незамедлительно проставляет отметку о приеме уведомления. Должностное лицо в течение 3 рабочих дней со дня приема уведомления о прибытии, или от администратора гостиницы, либо учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, фиксирует сведения об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета (ГИСМУ). Все уведомления о прибытии, принятые к рассмотрению, подлежат регистрации в течение рабочего дня.

Аналогичные требования содержатся и в пунктах 57-59 Административного регламента, введенного в действие с 01 января 2018 г. Приказом МВД России от 23 ноября 2017 г. N 881 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, форм заявления о регистрации иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, отметки о регистрации иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, отметок о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.12.2017 N 49311).

Однако по результатам проведенной в отношении истца служебной проверки было установлено и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что указанные требования действующего законодательства ФИО1 не соблюдались, что выражалось в невнесении либо несвоевременном внесении уведомлений о прибытии иностранных граждан в информационную базу данных ППО «Территория». Данные обстоятельства истец и его представитель также не оспаривали.

Доводы истца относительно повторного его привлечения к дисциплинарной ответственности по мотивам того, что оспариваемая служебная проверка проводилась по тем же обстоятельствам и за тот же период, что и служебная проверка, заключение которой послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора согласно приказу от 17 ноября 2017 г. №2016 л/с, действительности не соответствуют, поскольку как следует из содержания оспариваемого заключения служебной проверки от 17 мая 2018 г. указанная проверка проведена по факту несвоевременного и длительного невнесения истцом в государственную информационную систему миграционного учета уведомления о постановке на миграционный учет гражданки Армении ФИО2 (принято 27 ноября 2017 г. и внесено в базу данных ППО «Территория» 05 апреля 2018 г.), а также уведомления о продлении срока её пребывания на территории Российской Федерации (принято 16 марта 2018 г. и внесено в базу данных 28 марта 2018 г. сотрудником ФИО14), то есть по факту нарушений, имевших место после привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 17 ноября 2017 г. №2016 л/с. Указание же в заключении служебной проверки на количество уведомлений, поступивших за период с 03 ноября 2017 г. по 30 ноября 2017 г. и внесенных в информационную базу данных ППО «Территория» относится к тому выводу проверки, что истец, несмотря на ранее имевшее место привлечение к дисциплинарной ответственности, не прилагает усилий для исправления сложившейся ситуации, однако не свидетельствует о проведении в отношении истца служебной проверки за аналогичный период.

Доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны руководства, суд находит несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленные в материалы дела сведения о направлении истца на различные мероприятия по охране общественного порядка (л.д.27, 87-105) о предвзятом отношении руководства к истцу не свидетельствуют, поскольку истец является сотрудником полиции и обязан в силу прямого указания Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и согласно условиям заключенного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке, и не противоречащие законодательству Российской Федерации, соблюдать служебную дисциплину и исполнять иные служебные обязанности, в том числе, не предусмотренные должностным регламентом (должностной инструкцией).

Доводы стороны истца о его чрезмерной загруженности также не могут быть признаны обоснованными и не являются основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности, принимая также во внимание, что каких-либо нормативов служебной нагрузки для сотрудников полиции действующим законодательством не предусмотрено, а анализ содержания осуществляемой истцом служебной деятельности позволяет суду прийти к выводу о том, что поручаемая истцу работа не противоречит правилам внутреннего служебного распорядка УМВД России по г. Воронежу, притом что сотрудникам подразделений по вопросам миграции установлен ненормированный рабочий день (л.д.106-110).

Судом также не установлено факта нарушений (на которые указывает истец) порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьями 50-52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (в ред. от 19 июня 2017 г.) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрирован в Минюсте России 30 мая 2013 г. N 28587).

Так, в силу пунктов 5, 15, 16 названного Приказа служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Как усматривается из материалов дела, соответствующая информация получена руководителем истца 30 марта 2018 г., установлен срок исполнения до 16 апреля 2018 г., 17 апреля 2018 г. подан рапорт на имя соответствующего должностного лица, имеющего полномочия принимать решение о назначении служебной проверки; 25 апреля 2018 г. назначено проведение служебной проверки, 17 мая 2018 г. утверждено заключение служебной проверки, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 24 мая 2018 г. (л.д.49, 64, 65). Таким образом, установленные срок принятия решения о проведении служебной проверки и сам срок её проведения ответчиком не нарушены.

В статье 50 вышеуказанного Федерального закона №342-Ф3 дан перечень дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел случае нарушения им служебной дисциплины, а именно: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в органах внутренних дел. Указанный перечень являет исчерпывающим.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Анализ материалов проведенной в отношении истца служебной проверки позволяет прийти к выводу о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчиком при выборе вида дисциплинарного наказания были учтены все перечисленные выше необходимые обстоятельства, в том числе, факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности ранее. Доводы истца о том, что имевшие место ранее факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности им были оспорены в судебном порядке, не свидетельствует о необоснованности включения соответствующих выводов в заключение служебной проверки, поскольку на момент её проведения не имелось вступившего в законную силу решения суда по поводу оспариваемых истцом дисциплинарных взысканий.

При таком положении, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г. Воронежу о признании незаконными заключения служебной проверки от 17 мая 2018 г. и приказа №787л от 24 мая 2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 01 октября 2018 г.