Апелляционное постановление № 22-237/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 22-237/2018

Судья Сторчаков В.Г. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 января 2018 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника подсудимого – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5, в защиту подсудимого ФИО1, и апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 6 (шесть) месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 6 (шесть) месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ФИО5, в защиту подсудимого ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сторона защиты полагает, что судом не было принято во внимание состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом хронических заболеваний, и требующего квалифицированной медицинской помощи, которую в следственном изоляторе его подзащитный получить не сможет. Кроме того, считает, что доводы стороны обвинения о виновности его подзащитного носят предположительный характер, поскольку вину в инкриминируемом ему преступлении он не признал и следствием его вина не доказана. Намерений срываться от суда ФИО1 не имеет, имеет постоянную регистрацию в <адрес>, был неофициально трудоустроен.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая на то, что о дне судебного заседания он уведомлен не был, в связи с чем не имел возможности к нему подготовиться. Просит постановление суда отменить и предоставить ему возможность воспользоваться правом проведения предварительного слушания, ввиду того, что у него имеется ряд ходатайств.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Принятое решение о продлении срока содержания под стражей мотивировано судом тем, что обстоятельства, послужившие избранию меры пресечения, связанной с лишением свободы, не изменились и не отпали, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, ранее судим, из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Апелляционная инстанция с принятым решением согласна, и также с учетом данных о личности ФИО1, ранее судимого, в том числе и за тяжкие преступления, и вновь обвиняющегося в совершении тяжкого преступления через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствует, как о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, так и о возможности скрыться от суда, оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 о его ненадлежащем извещении о дне судебного заседания, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 присутствовал в судебном заседании, ни им, ни его защитником ходатайств об отложении судебного заседания по тому основанию, что ФИО1 не готов к нему, заявлено не было, замечаний на протокол судебного заседания не приносилось. Тем более, что ФИО1 не был лишен возможности представить все свои аргументы о несогласии с обжалуемым постановлением суду апелляционной инстанции. Однако, кроме тех доводов, которые указаны им в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции дополнительных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, им не представлено.

Доводы ФИО1 о предоставлении ему возможности воспользоваться правом для проведения предварительного слушания, заявленные в апелляционной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, т.к. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ назначение предварительного слушания относится к компетенции судьи первой инстанции, принимающего решение по поступившему уголовному делу.

Как пояснил суду апелляционной инстанции подсудимый ФИО1, при выполнении ст. 217 УПК РФ, ему разъяснялось право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, но данного ходатайства он не заявлял, т.к. надеялся на то, что суд сам назначит предварительное слушание.

В настоящее время по делу назначено судебное заседание, и подсудимый не лишен возможности заявить все имеющиеся у него ходатайства в суде первой инстанции, рассматривающем дело по существу.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5, о том, что постановление является незаконным в связи с тем, что следствием не доказана вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку вопрос доказанности вины и оценки доказательств на данной стадии судебного производства не входит в компетенцию суда, рассматривающего настоящую апелляционную жалобу, а подлежит исследованию и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, требующих квалифицированной медицинской помощи, которую в следственном изоляторе его подзащитный получить не сможет, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все они являлись предметом проверки в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда первой инстанции.

Кроме того, согласно справки филиала Медицинской части № ФКУ СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, состоит на диспансерном учете в медицинской части ФКУ СИЗО-1 <адрес> с диагнозом: хронический гепатит смешенной этиологии (гепатит «С» - токсический), стадия ремиссии, хронический гастродуоденит, стадия ремиссии. Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, вынужденная ремиссия. В настоящее время состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей не имеется.

Других убедительных доводов о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу на срок 6 (шесть) месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: