Апелляционное определение № 33-292/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Н.И.А. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело №

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Н.Т.В. ,

судей К.И.С., Ж.Е.А.,

при секретаре П.Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.А. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «ТД СЕРВИСГРУПП», М.А.А., С.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К.И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ООО «ТД СЕРВИСГРУПП», М.А.А., С.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТД СЕРВИСГРУПП» был заключен кредитный договор № на сумму 15 000 000 рублей под 17,20% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является поручительство М.А.А. и С.В.В.

В настоящее время ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 740 804,75 рублей. Истец направил в адрес ответчиков требование о возврате всей суммы задолженности, однако, требование не исполнено.

Истец просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 740 804,75 рублей, из которых: 13 269,13 рублей – просроченные проценты, 2 483 598,53 рублей – просроченный основной долг, 2 373,41 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 241 563,68 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 408 рублей.

Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «ТД СЕРВИСГРУПП», М.А.А., С.В.В., удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «ТД СЕРВИСГРУПП», М.А.А., С.В.В., в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 740 804,75 рублей, из которых: 13 269,13 рублей – просроченные проценты, 2 483 598,53 рублей – просроченный основной долг, 2 373,41 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 241 563,68 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 408 рублей, всего взыскать 2 783 212 (два миллиона семьсот восемьдесят три тысячи двести двенадцать) рублей 75 копеек.

С указанным решением не согласился М.А.А., в апелляционной жалобе просит: заочное решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает на то, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» заключило с М.А.А., С.В.В. договоры поручительства №QK2P001 №QK2P002.

На момент обращения в суд, ООО «ТД Сервисгрупп» было уже выплачено истцу 15 516 401,47 руб. основного долга, 4 612 023,60 – проценты за кредит; 14 533,33 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 1 434,80 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов. Итоговая выплаченная сумма составляет – 17 144 393,20 руб.

Апеллянт указывает, что с учетом взысканной судом задолженности процент по кредиту составил 32,57 % годовых, что в 2 раза превышает ключевую ставку ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Также апеллянт указывает на то, что расчет неустойки, приложенный к исковому заявлению не проверен судом и является неверным.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что оспариваемым решением затронуты права и интересы третьего лица, не привлеченного к участию в деле - АО « Корпорация МСП» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым заключен договор поручительства, в рамках Зонтичного механизма предоставления поручительства.

Данное обстоятельство, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, на основании статьи 330 ч. 4 п. 4 ГПК РФ.

Согласно протокольному определению судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО « Корпорация МСП».

На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

Истец – представитель АО « Альфа-Банк» ранее заявленные исковые требования к ООО «ТД СЕРВИСГРУПП», М.А.А., С.В.В. поддержал.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТД СЕРВИСГРУПП» был заключен договор № о предоставлении кредита в российских рублях (л.д. 14-20), согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 15 000 000 рублей по 17,20% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.14-20).

Пунктом 1.1.2 договора установлен график погашения по кредиту.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае несвоевременного погашения кредита, в том числе в соответствии с пунктом 5.4 договора, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита за счет кредитора, включительно.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов, в том числе в соответствии с пунктом 5.4 договора, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которое производится начисление неустойки. Нестойка начисляется до даты зачисления полной суммы задолженности на счет кредитора, включительно.

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставив ООО «ТД СЕРВИСГРУПП» денежные средства в размере 15 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «ТД СЕРВИСГРУПП» заключило с М.А.А. договор поручительства № (л.д. 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и С.В.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «ТД СЕРВИСГРУПП» также был заключен договор поручительства № (л.д. 27-30).

В силу пункта 2.2 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты поручитель безоговорочно обязуется исполнить обеспеченные обязательства.

Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустоек, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнение или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ между АО « Альфа-Банк» и АО « Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» был заключен договор поручительства №, кредитный договор № был включен в реестр кредиторов в рамках Зонтичного механизма предоставления поручительства.

В связи с нарушением заемщиком ООО «ТД СЕРВИСГРУПП» своих обязательств, истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 50 оборот-55).

Однако указанные требования ответчиками не исполнены.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 2 740 804,75 рублей, из которых: 13 269,13 рублей – просроченные проценты, 2 483 598,53 рублей – просроченный основной долг, 2 373,41 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 241 563,68 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга (л.д. 7-14).

Поскольку из материалов дела следует, что заемщик ООО «ТД СЕРВИСГРУПП» условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, установленных графиком платежей, не исполняет надлежащим образом, ответчики М.А.А., С.В.В. являются поручителями по кредитному договору, заключенному с ответчиком, с учетом положений ст. 322 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает обоснованным заявленные требования о солидарном взыскании с указанных ответчиков задолженности по кредитному договору.

Проверив представленный истцом размер задолженности, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия с ним соглашается.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, либо отсутствия таковой за спорный период, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта М.А.А. о применении к начисленным процентам положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку указанная норма применяется к штрафным санкциям, но не к договорным процентам за пользование кредитом (займом).

При этом, то обстоятельство, что ответчики в период действия договора и договора поручительства частично исполняли свои обязательства по нему, сами по себе не свидетельствуют о необходимости снижения размера процентов, установленных условиями договора.

Представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору и задолженности по уплате процентов, а также период просрочки погашения задолженности.

Объективных доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчики не представили.

Доводы М.А.А. на неверный расчет неустойки, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, размер неустойка за несвоевременное погашение процентов составляет 2 373,41 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 241 563,68 рублей.

Контрасчета, апеллянтом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет неустойки, является обоснованным и арифметически верным. При этом, оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, учитывая, что ответчиками были нарушены обязательства перед банком, судебная коллегия находит обоснованными исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 740 804,75 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 42 408 рублей (л.д. 6), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Учитывая изложенное, заочное решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «ТД СЕРВИСГРУПП», М.А.А., С.В.В..

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «ТД СЕРВИСГРУПП», М.А.А., С.В.В., удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТД СЕРВИСГРУПП», М.А.А., С.В.В., в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору №QK2K от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 740 804,75 рублей, из которых: 13 269,13 рублей – просроченные проценты, 2 483 598,53 рублей – просроченный основной долг, 2 373,41 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 241 563,68 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 408 рублей, а всего 2 783 212 рублей 75 копеек.

Апелляционную жалобу М.А.А. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи