Решение № 2-2467/2018 2-2467/2018~М-2603/2018 М-2603/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2467/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре судебного заседания Зарубиной Ю.В.,

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО1, действующей по устному заявлению,

в отсутствие представителя истца ООО «Агентство Финансового контроля», представителя третьего лица на стороне ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2467/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указала, что **.**.**** между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор *** на предоставление кредита в размере *** руб. Ответчик свои обязательства по оплате кредита исполняет ненадлежащим образом, сумма задолженности составила 65 554,87 руб. **.**.**** между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, по которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил ООО «АФК» требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическим лицами, в том числе право требования по кредитному договору *** от **.**.****. Просит суд взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору *** от **.**.**** в размере 65 554,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 167 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании требования истца не признали, поддержали письменные возражения, ходатайствовали о применении последствий пропуска срока. Ответчик указала, что действительно **.**.**** она заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договор кредитной карты ***. Она производила погашение кредита в течение двух лет, однако в последующем в связи с тяжелым материальным положением она прекратила исполнять взятые на себя обязательства. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно.

Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** на основании заявления ФИО3 на выпуск карты и ввод в действие тарифов Банка по карте между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор ***, согласно которому Банк выпустил карту по тарифному плану Карта «Классика» и открыл текущий счет *** в соответствии с тарифами Банка.

Согласно тарифному плану Карта «Классика» лимит овердрафта от 10 000 руб. до 100 000 руб., процентная ставка по кредиту 24,9 % годовых, минимальный платеж 5 % от задолженности по Договору, рассчитанный на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., комиссия за операцию получения наличный денег 299 руб.

Факт получения заемщиком ФИО3 денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается справкой из лицевого счета, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик была ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердила своей личной подписью.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Вместе с тем, из представленной истории операций по счету следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный договором порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6 Типовых условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или Договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым образом без дополнительного согласия заемщика.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

**.**.**** между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Цедент) и ООО «АФК» (Цессионарий) заключен договор *** уступки требования, по которому Цедент уступил Цессионарию право требования по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров указанными в Приложении *** к Договору с учетом пункта 4.5 Договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Из Приложения *** к Договору *** уступки требования от **.**.**** следует, что Банк передал ООО «АФК» право (требования) по кредитному договору *** от **.**.****, заключенному с ФИО3 на сумму 65 554,87 руб.

ООО «АФК» в адрес ФИО3 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «АФК» по указанным в уведомлении реквизитам. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлена о состоявшейся замене кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Из названной нормы следует обязательное наличие лицензии только для выдачи кредита, так как ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Предметом договора *** об уступке требования от **.**.****, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК», является уступка права требования по денежному обязательству заемщика ФИО3 по возврату полученного кредита, а не право на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии).

Банк по договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ни статьям 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, ни Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Положения кредитного договора, заключенного **.**.**** между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3, не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор *** уступки требования от **.**.**** ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «АФК» перешло право требования с ответчика исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору *** от **.**.****.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед ООО «АФК» составляет 65 554,87 руб., в том числе: основной долг – 49 600 руб., проценты за пользования кредитом – 8 428,15 руб., комиссии – 526,72 руб., штрафы – 7 000 руб.

Проверяя расчет, суд приходит к выводу, что расчет сумм задолженности в части основного долга, процентов за пользования кредитом, соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил. Однако суммы выставленных комиссии и штрафов суд считает необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими расчетами и сведениями о том, за какие услуги банка были начислены комиссии и в связи с какими неправомерными действиями заемщика были начислены штрафы.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их заслуживающими внимания.

Согласно представленной справке по лицевому счету по кредитному договору *** от **.**.**** последний платеж был внесен ФИО3 **.**.****. При этом, суд не принимает во внимание внесение **.**.**** платежа в счет погашения задолженности в размере 71,28 руб., поскольку как видно из истории операций по лицевому счету **.**.**** был произведен сторно-платеж и указанная сумма была возвращена. Иных сведений о платежах по данному кредитному договору в материалах дела не имеется, не установлено таковых и в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условиям договора кредитования погашение задолженности производится ежемесячно в размере не менее минимального обязательного платежа (МОП) в размере 5 % от лимита овердрафта суммы полученного кредита. График погашения с указанием ежемесячных сумм между сторонами не устанавливался. Срок договора кредитования не установлен. Как следует из представленного истцом расчета задолженности последний платеж был внесен ответчиком **.**.****. Из материалов дела следует, что ООО «АФК» в октябре 2017 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № **** от **.**.**** судебный приказ от **.**.**** о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по договору о кредитовании *** от **.**.**** в размере 65 554,87 руб., отменен.

С момента внесения ответчиком последнего платежа **.**.**** до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа октябрь 2017 года прошло более 5 лет 8 месяцев. В Усть-Илимский городской суд исковое заявление направлено почтовой корреспонденцией **.**.****, то есть по истечении трех лет, за пределами общего срока исковой давности.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с отказом в удовлетворении иска произведенные ООО «Агентство Финансового Контроля» судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению с ответчика ФИО3 не подлежат в силу нормы ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО3 о взыскании задолженности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Т.В. Афанасьева