Решение № 2-2900/2018 2-2900/2018~М-2213/2018 М-2213/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2900/2018

№ 2-2900/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г.Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

с участием адвокатов Горбовой Я.М., Мамедовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд ... с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, фактически, предоставлял ответчику в заем денежные средства. Поскольку всей требуемой суммы у истца сразу не имелось, а ответчик не возражал против предоставления ему займа с рассрочкой платежа, истец переводил на счет ответчика денежные средства периодическими платежами в период с ... года по ... год. В указанный период времени истцом были осуществлены следующие платежи: ... – 60 000 руб.; ... - 65 000 руб.; ... – 95 000 руб.; ... – 90 000 руб.; ... – 25 000 руб.; ... - 43 000 руб.; ... – 3 000 руб.; ... – 107 000 руб.; ... – 90 000 руб.; ... - 55 000 руб.; ... – 144 576 руб.; ... – 64 740 руб.; ... – 95 000 руб. ... – 85 000 руб.; ... – 80 000 руб.; ... – 105 000 руб.; ... – 92 885 руб. Всего было перечислено 1 300 201 рубль, что подтверждается банковской выпиской с расчетного счета №.

Истец указал, что поскольку он с ответчиком длительное время находился в дружеских отношениях, он регулярно по просьбе ответчика переводил ему денежные средства, не требуя написания расписок.

В последующем, истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства, однако истец денежные средства не возвращал, а затем перестал отвечать на телефонные звонки.

Таким образом, истец полагал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 300 201 рубль.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 1102,1107 ГК РФ, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с него в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 300 201 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, адвокат Горбова Я.М., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Просила обратить внимание суда, что самим ответчиком не оспаривается факт поступления на его счет указанной выше суммы, вместе с тем, считала необоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что данные денежные средства выплачивались истцом в счет погашения задолженности по договору займа, поскольку ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств наличия самого договора займа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участвовал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Мамедова Е.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения, в которых просила в иске отказать. Просила суд учесть, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств возникновения между ним и ответчиком заемных отношений, а также не имеется и неосновательного обогащения, поскольку денежные средства возвращались истцом в счет оплаты по договору займа.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 в период с ... по ... на счет ФИО2 периодическими платежами производилось перечисление денежных средств в следующие даты: ... – 60 000 руб.; ... - 65 000 руб.; ... – 95 000 руб.; ... – 90 000 руб.; ... – 25 000 руб.; ... - 43 000 руб.; ... – 3 000 руб.; ... – 107 000 руб.; ... – 90 000 руб.; ... - 55 000 руб.; ... – 144 576 руб.; ... – 64 740 руб.; ... – 95 000 руб. ... – 85 000 руб.; ... – 80 000 руб.; ... – 105 000 руб.; ... – 92 885 руб. Всего в указанный период было перечислено 1 300 201 рубль.

Данные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской с расчетного счета № ПАО Сбербанк, принадлежащего ФИО1, предоставленной на основании заявления о розыске/предоставлении информации (л.д....).

Также указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответной стороной.

Судом установлено, что по требованию истца о возврате денежных средств, ответчиком денежные средства не были возвращены, что также не оспаривалось им в судебном заседании.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применительно к данным фактам, в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1102 ГК РФ, ст. 1109 ГК РФ в их взаимосвязи, суд считает, что ФИО2 не предоставлены доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доводы ответчика и его представителя о том, что указанные денежные средства перечислялись истцом в счет возврата денежных средств по договору займа от ..., заключенному между ответчиком ФИО2 (займодавцем) и истцом ФИО1, по которому ФИО2 были переданы ФИО3 денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, не принимаются судом в виду следующего.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Ответчиком не были предоставлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о заключении между ФИО4 и истцом ФИО1 договора займа денежных средств от ... на сумму 1 400 000 рублей.

Поскольку договор займа в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, факт заключения договора займа и его условий не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истцом ФИО1 были перечислены на расчетный счет ответчик ФИО2 денежные средства в сумме 1 300 201 рубль, вместе с тем, ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов заявителем были представлены соглашение об оказании юридической помощи ... №, квитанции к приходно-кассовому ордеру от ... № на сумму 15 300 рублей и от ... № на сумму 14 700 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14 700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 201 рубль, расходы по оплате помощи представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 700 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ....