Решение № 2-301/2024 2-301/2024~М-89/2024 М-89/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-153/2024(2-2309/2023;)~М-2109/2023

Дело № 2-301/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре судебного заседания Салаховой Л.Ю.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи введенным ответчиками в заблуждение, ошибочно совершил перечисление последним денежных средств – ФИО4 на общую сумму 39000 руб., ФИО5 – 22000 руб., ФИО6 – 75000 руб., ФИО1 – 65000 руб., ФИО7 – 31500 руб., ФИО8 – 138000 руб. и 80000 руб., ФИО9 – 41000 руб. и 75000 руб., ФИО10 – 60000 руб.. Между сторонами какие-либо письменные договорные отношения (соглашения, обязательства) отсутствуют, что подтверждает необоснованность получения денежных средств, которые истец просит взыскать в свою пользу в качестве неосновательного обогащения.

На основании определения суда от 24.01.2024 в отдельное производство выделены требования ФИО3 к несовершеннолетнему ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 65000 руб..

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в отдельные производства выделены требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения с направление гражданских дел по подсудности мировым судьям (по месту жительства ответчиков).

Истец ФИО3 извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, привлеченная в качестве соответчика, как единственный законный представитель несовершеннолетнего на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), иск не признали. Пояснили, что неосновательного обогащения не возникло, поскольку денежными средствами истца не пользовались, не получали и не тратили. Дебетовая карта транзитная, оформлена на Тимофея, передана им в постоянное пользование ФИО11, который обучался вместе с ним. Полагали, что поскольку картой не пользовались, оснований для возмещения истцу денежных средств не имеется.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО11 извещен надлежащим образом, в суд не явился, мнение по иску не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма гражданского законодательства подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиками имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиками имущества за счет истца.

В судебном заседании из материалов дела установлено:

В период с мая по август 2022 года ФИО3, ошибочно, совершены переводы денежных средств на счета лиц, открытые в банках и кредитных организациях, один из которых принадлежит ФИО1

Перевод на карту ФИО1 денежной суммы 65000 руб. подтверждено кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, платеж №, абонентский № (л.д. 8).

Претензия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате переведенных денежных сумм, направленная в адрес ФИО1, оставлена без исполнения (л.д. 9).

Исходя из положений ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Фактическое перечисление истцом денежных средств на счет и банковскую карту ответчика установлена в судебном заседании.

Принадлежность банковского счета ФИО1 стороной ответчика не опровергнута, как и не оспорено оформление и получение несовершеннолетним банковской карты.

Справкой о движении средств по расчетной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на ФИО12, подтверждается зачисление ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 65000 руб. с использованием абонентского номера № (л.д. 53-58). Указанные обстоятельства ответчиком е оспариваются.

Сторона ответчика в обосновании своих возражений указывает, что в 2022г. ФИО1 самостоятельно и без уведомления законного представителя оформил расчетную карту АО «Тинькофф Банк» (№ договора №, № счета №), получил ее и использовал для покупок в сети Интернет, а позже продал ее ФИО11 за 1000 руб.. О поступлении денежных средств от истца ничего не знают, картой не пользуются, не имеют обязанности по возмещению ущерба.

Приведенные обстоятельства подтверждают своим обращением в правоохранительные органы (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в порядке проведения проверки по которому должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 48-51,52,69-79).

Возражения стороны ответчиков суд отклоняет в силу следующего.

В силу п.п. 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004 (далее- Положение), отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

Согласно абз. 2 п. 1.5 Положения расчетная (дебетовая) карта, как электронное средство платежа, используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита...

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и, в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, банковская карта принадлежит самой кредитной организации, держатель же обладает лишь правомочием пользования ею. В силу этого он не вправе передавать другим лицам как саму карту, так и секретный ключ, используемый для авторизации пользователя (ПИН-код). Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Поскольку передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом, в случае передачи банковской карты третьему лиц все негативные последствия, связанные с передачей карты третьим лицам, и ответственность возложены на держателя карты, т.е. лицо, на чье имя карта выдана.

Признавая доводы ответчиков не основанными на законе, суд принимает во внимание, что ФИО1 самостоятельно заключая договор банковской карты был осведомлен о правилах использования банковских карт и о запрете ее передачи третьим лицам, при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление на нее денежных средств.

Распоряжение банковской картой по своему усмотрению, добровольная передача (продажа) карты и ПИН-код от нее третьему лицу, не свидетельствует о прекращении ответственности ФИО1 за проведенные по карте операции.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН-кода от нее, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Поскольку на дату совершения истцом операции по зачислению денежных средств банковская карта, как индивидуальное платежное средство, открыта на имя ФИО1, привязана к счету на его же имя, последний несет риск негативных последствий и обязанность по возврату зачисленных на расчетную карту денежных средств в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними.

Доказательств добровольного возвращения денежных средств ни одной из сторон не представлено.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, соглашений или договоренностей, в связи с которыми добровольно перечислена денежная сумма на банковский счет и карту ответчика ФИО1, истец указывает на возникновение у последнего неосновательного обогащения.

Доказательств возникновения обязательств у истца перед ответчиком, иные причины или основания перечисления последним денежных средств, суду не представлено. Отсутствие таких причин стороной ответчика не опровергнуто.

Сведения о том, что перечисление истцом денежных средств имело распорядительный характер третьих лиц во исполнение каких-либо обязательств перед ответчиком, отсутствуют.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика произведено вследствие введения в заблуждение и совершения неустановленным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем органом предварительного расследования (СО Отдела МВД России по Нижегородскому району г. Москвы) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 11 оборот), а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком, как держателем расчетной карты, от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика в ходе рассмотрения дела последним не опровергнут надлежащими доказательствами, действия к отказу от получения, либо возврату данных средств не приняты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере перечисленной суммы.

При этом судом учтено, что доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, не представлено. Поскольку условиями банковского обслуживания физических лиц предусмотрено, что клиенты обязаны обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ, суд исходит из доказанности принадлежности ответчику ФИО1 банковской карты и счета, на который истцом зачислены денежные средства.

Обстоятельств для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не установлено.

Учитывая, что получение ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами установлен, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом спорные денежные средства переведены на расчетную карту, открытую на имя ФИО1, истцом, введенным в заблуждение, т.е. вопреки его воли, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчиков от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 неосновательного обогащения, которое подлежит возврату ФИО3 в размере зачисленной на его банковский счет и карту денежной суммы 65000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб. по договору на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «СОЦЮРИСТЫ 24» (л.д. 17-18).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 данного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены платежным документом – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги по составлению и подаче досудебных претензий и иска в суд оказаны фактически, размер расходов соответствует требованиям соразмерности, является разумным, подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме (л.д. 18).

Определяя размер взыскания с ответчика, суд принимает во внимание, что требования иска первоначально заявлялись к 8 ответчикам, сумма расходов истца составила 15000 руб..

С учетом выделения споров по 2-м ответчикам в отдельные производства и принятие судебного акта в отношении 5-ти ответчиков (дело №), возмещению истцу с ответчика ФИО1 подлежат расходы в сумме 1875 руб. (15000 руб. / 8 * 1).

В силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований к ответчику, в доход местного бюджета взыскивается госпошлина с ФИО1 в размере 2 150 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Принимая во внимание несовершеннолетний возраст ФИО1 (достижение полной дееспособности ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним.

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

С учетом того, что у ФИО1, на момент рассмотрения дела, не достигшего совершеннолетнего возраста, отсутствуют собственные доходы и имущество, единственный законный представить ФИО2 (л.д. 45, 47) должна быть привлечена к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 65000 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 1875 рублей 00 коп..

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) госпошлину в местный бюджет 2150 рублей 00 коп..

В случае отсутствия указанных денежных средств у ФИО1, денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 65000 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 1875 рублей 00 коп. подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), госпошлина в размере 2150 рублей 00 коп., в местный бюджет.

Обязанность по возмещению денежных средств ФИО2 прекращается по достижении ФИО1 восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.А. Грибанова

Мотивированное решение составлено 19.03.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 301 /2024

УИД 59RS0040-01-2023-002758-79

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края