Решение № 12-206/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-206/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

Дело №12-206/2017
г. Хабаровск
06 октября 2017 года
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2017г. по ст.19.17 ч.1 КоАП РФ, вынесенное старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 11 УМВД России по г.Хабаровску К. и на постановление по жалобе на вышеуказанное определение от 24.08.2017г., вынесенное врио начальника ОП № 11 УМВД России по г. Хабаровску в отношении О., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №11 УМВД России по г.Хабаровску К. от 15.06.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О. по ст.19.17 ч.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку не подтвердились обстоятельства незаконного изъятия у ФИО1 судебным приставом паспорта 17.05.2017 г. в 10 час. 07 мин. в помещении судебных участков <данные изъяты> расположенных по адресу: ****

Постановлением врио начальника ОП № 11 УМВД России по г. Хабаровску от 24.08.2017г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися решениями, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в которой указала, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано неправомерно. Судебный пристав О. 17.05.2017 г. в 10 час. 07 мин., находясь при исполнении должностных обязанностей в здании судебного участка **** при досмотре её личных вещей отказывался возвращать и удерживал её паспорт гражданина до приезда сотрудников отдела полиции № 11. В нарушение положений ст. 24.4 КоАП РФ участковым, рассматривающим её заявление, не было рассмотрено ходатайство об изъятии записи с камер видеонаблюдения. Собранные по материалу проверки объяснения очевидцев имеют уклон к её якобы «не корректному поведению». В то время как её негодование было вызвано лишь отказом вернуть её паспорт. Однако такое поведение не оправдывает действия судебного пристава к удержанию паспорта. Должностными лицами не дана объективная правовая оценка длительности удержания её паспорта. Она не согласна с утверждением судебного пристава о том, что паспорт был необходим для копирования в рамках составления протокола по делу об административном правонарушении. Судебный пристав говорил, что вернет паспорт только после того, как она подпишет составленный им протокол. Тем самым, удерживал паспорт в качестве залога и шантажировал её. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2017г. и постановление по жалобе на вышеуказанное определение от 24.08.2017г. отменить, а производство по делу возбудить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание старший УУП ОУУП и ПДН ОП № 11 УМВД России по г.Хабаровску К., судебный пристав О. не явились. Просят рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

Дело в силу положений ст. 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, просивших об этом.

На основании ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены определения и постановления.

Доводы жалобы ФИО1 об удержании судебным приставом паспорта в качестве залога и шантажа, о необоснованной длительности истребования паспорта для составления протокола, о неправильном определении участковым обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права не подтвердились.

В судебном заседании установлено, что в процессе произведённой проверки до вынесения определения на основании поступившего заявления от 17.05.2017 г. ФИО1 (КУСП ...) опрошены по обстоятельствам, произошедших 17.05.2017г. событий О., Т.,К.,М., ФИО1

Вышеуказанные объяснения получили советующую оценку в определении от 15.06.2017г. и постановлении от 24.08.2017г.

В своем заявлении и объяснении от 17.05.2017г. ФИО1 указывает, что 17.05.2017г. судебный пристав О. при исполнении должностных обязанностей в здании судебного участка **** при досмотре её личных вещей принудительно изъял её паспорт гражданина РФ и незаконно удерживал до приезда сотрудников полиции ОП № 11. Об этом также указала свидетель Т. в объяснениях от 17.05.2017г., от 08.06.2017г.

Согласно объяснениям К.,М. от 06.06.2017г. ФИО1 при её досмотре 17.05.2017 г. в здании судебного участка **** вела себя некорректно, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес судебных приставов, в результате чего в отношении неё судебный пристав О. составил административный протокол. Об этих обстоятельствах также в своём объяснении от 08.06.2017г. указал сам О.,, пояснив, что паспорт ФИО1 не удерживал, поскольку он был необходим для записи данных в журнал посетителей, и составления протокола об административном правонарушения по ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу от 17.05.2017 г., в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ по факту невыполнения в 10 час. 07 мин. требований судебного пристава в здании судебных участков о предоставлении для досмотра сумки, при этом она громко кричала, выражалась нецензурной бранью.

Проверяя законность вынесенного определения, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О., старший УУП ОУУП и ПДН ОП № 11 УМВД России К. в определении от 15.06.2017г., вопреки доводам жалобы, мотивировала свои выводы об отсутствии в действиях О. состава правонарушения.

Суд соглашается с оценкой показаний опрошенных лиц, изложенных в обжалуемом определении 15.06.2017г. и постановлении от 24.08.2017г. Оснований к их переоценке, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.17 ч. 1 КоАП РФ выражается в незаконном изъятии должностным лицом документа, удостоверяющего личность гражданина.

Федеральный закон «О судебных приставах», возлагая на судебных приставов задачу по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции, возлагает на судебных приставов соответствующие их предназначению обязанности по поддержанию общественного порядка в здании, помещениях суда, обеспечении безопасности участников судебного процесса и судей. Указанный закон предоставляет судебным приставам обусловленные данными обязанностями права (статья 11, 13,14) проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях с возложением обязанности по предупреждению и пресечению правонарушений, а в случае необходимости передачи правонарушителей в органы внутренних дел.

Согласно Правилам осуществления пропускного режима граждан в здания (помещения) судов и судебных участков, их досмотра и досмотра находящихся при них вещей с применением технических средств обеспечения безопасности (утв. постановлением Совета судей Хабаровского края от 28.12.2012 ...) все посетители суда, при входе в здание суда предъявляют судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий их личность (паспорт) и судебные документы.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования судебного пристава ОУПДС ФИО2 предъявлять документы, удостоверяющие личность являются законными и обоснованными, связанны с осуществлением обязанностей, возложенных ФЗ РФ «О судебных приставах», и в силу ст. 14 названного Закона подлежали безусловному выполнению ФИО1.

Действия судебного пристава ОУПДС О., выразившиеся в истребовании у ФИО3 паспорта гражданина для цели записи личных данных в журнал посетителей, составления в отношении неё протокола об административном правонарушения, соответствуют положениям ФЗ РФ «О судебных приставах» и согласуются с требованиями ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ и вышеуказанных Правил осуществления пропускного режима в здания (помещения) судов.

Поскольку имелись основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, то в течение времени составления протокола, паспорт правомерно находился у О.

В данном случае в действиях судебного пристава О. отсутствует состав правонарушения в виде незаконно изъятия паспорта гражданина. Поскольку паспорт гражданки ФИО1 был истребован судебным приставом ОУПДС на законных основаниях.

Доводы жалобы о нарушении правил рассмотрения ходатайства ФИО1 об изъятии записи с камер видеонаблюдения не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Как следует из постановления от 24.08.2017г., старший УУП ОУУП и ПДН ОП № 11 УМВД России по г.Хабаровску в ходе проверки обращалась с просьбой изъять видеозапись, но поскольку срок хранения записи составляет трое суток, то изъять её не представилось возможным. Поэтому в данном случае отсутствие определения об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не явилось существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку фактически предпринимались меры к истребованию видеозаписи. При этом суд принимает во внимание, что такая видеозапись обязательным доказательством по делу не является. При отсутствии видеозаписи дело было рассмотрено всестороннее, полно и объективно с установлением всех обстоятельств дела при помощи опроса очевидцев событий, исследования письменных материалов дела, что согласуется с положениями ст.ст. 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд также принимает во внимание, что на основании ст.4.5 ч.1 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, что согласно ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ исключает начало производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2017г., вынесенное старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 11 УМВД России по г.Хабаровску и постановление по жалобе на вышеуказанное определение, вынесенное врио начальника ОП № 11 УМВД России по г. Хабаровску от 24.08.2017г. в отношении О. по ст.19.17 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Куратов А.А.

Подлинное решение подшито в административном деле Краснофлотского районного суда г. Хабаровска № 12-206/2017г.

Решение не вступило

в законную силу 06.10.2017г.

Судья А.А. Куратов