Апелляционное определение № 33-4616/2026 от 14 апреля 2026 г.

судья Пустовая А.Г. № 33-4616/2026

№ 2-347/2026

УИД 34RS0006-01-2025-006360-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АМК Волгоград» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АМК Волгоград» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что 8 марта 2025 г. между ФИО1 и ООО «АМК Волгоград» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA Vesta. 2 июля 2025 г. ФИО1 обнаружила недостатки в автомобиле, в связи с чем обратилась в ООО «АМК Волгоград» для их устранения. Автомобиль был принят для проведения гарантийного ремонта и возвращён ей с отметкой в сервисной книжке об устранении недостатков. Однако недостаток в виде отсутствия освещения правой фары не был устранён, в связи с чем она повторно обращалась к продавцу для его устранения. 13 октября 2025 г. ФИО1 обратилась в ООО «АМК Волгоград» с заявлением о повторной выдаче актов приема-передачи автомобиля от 4 августа 2025 г. и 4 сентября 2025 г., предоставлении возможности ознакомления с заказ-нарядами на проведение гарантийного ремонта автомобиля, предоставлении письменной информации о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков. Однако в повторном предоставлении указанных документов ей было отказано. Поскольку из-за длительного неустранения недостатка автомобиля, а именно некорректной работы фары, а также из-за отказа в выдаче необходимых документов ей причинены моральные и нравственные страдания, она считает, что имеет право требовать компенсации морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать в свою пользу с ООО «АМК Волгоград» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возложить на ООО «АМК Волгоград» обязанность предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения с требованием об устранении обнаруженных недостатков товара - работы правой фары, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает, что хакерская атака, на которую ссылается ответчик, имела место 23 декабря 2025 г., а она обращалась с требованием о предоставлении документов за два месяца до неё, 13 октября 2025 г. документы ещё были в наличии, таким образом нарушения со стороны ответчика имелись, но судом данным обстоятельствам не было уделено достаточно внимания. Кроме того, она является инвалидом и автомобиль приобретался в целях её передвижения, а имевшийся в нём недостаток создает угрозу её безопасности и причиняет нравственные страдания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АМК Волгограда» по ордеру ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие при указанной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 марта 2025 г. ФИО1 по договору купли-продажи №АМ000000949 приобрела у ООО «АМК Волгоград» автомобиль LADA Vesta, 2024 г.в., стоимостью с учетом скидки 1 999 850 руб. Гарантия и техническое обслуживание товара указаны в Приложении №2 к договору купли-продажи №АМ000000949.

В процессе эксплуатации автомобиля, истцом были выявлены недостатки, что послужило поводом для обращения в сервисный центр ответчика.

Так, согласно сервисной книжке 13 июля 2025 г. в автомобиле произведена замена датчика системы парковки; 4 августа 2025 г. произведена замена левой передней стойки в сборе и мультимедии на гарантийной основе; 12 ноября 2025 г. произведена чистка провода массы на блок фары, заменена фишки обогрева задних сидений.

13 октября 2025 г. ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «АМК Волгоград» о составлении и выдаче актов приема-передачи автомобиля от 4 августа 2025г. и 4 сентября 2025 г., предоставить возможность ознакомиться с заказ нарядами на проведение гарантийного ремонта автомобиля, предоставить информацию в письменной форме о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков (письмо датировано 1 октября 2025 г.).

17 октября 2025 г. истцу сообщено об отказе в удовлетворении заявления, поскольку на момент обращения в сервисный центр ФИО1 были выданы оригиналы договоров-заказ-нарядов и актов приема-передачи к ним, повторная выдача запрашиваемых документов действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, судом установлено, что согласно справке-извещению от 28 января 2026 г., составленной ООО «АМК Волгоград», 23 декабря 2025 г. группа компаний с фирменным наименованием «Брайт парк» столкнулась с техническими неполадками в связи с хакерской атакой, ввиду чего часть документов, хранившихся на электронных носителях была безвозвратно утрачена. В том числе утрачен заказ-наряд от 4 августа 2025 г., свидетельствующий об обращении ФИО1 в сервисный центр ООО «АМК Волгоград» с требованиями об устранении недостатков автомобиля LADA Vesta.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о произведенных ремонтных работах отражены в сервисной книжке транспортного средства, за истребуемый истцом период работ с фарой не производилось и, поскольку изначально истцу все необходимые документы выдавались, в настоящее время они отсутствуют у ответчика, повторное предоставление невозможно. При этом, установив, что ремонт транспортного средства был произведен ответчиком в рамках гарантийного обслуживания, нарушений прав истца как потребителя не имеется, при этом доказательств нарушения неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для нее, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцом суду не представлено, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также судом отмечено, что поскольку сведения о работах по устранению недостатков на принадлежащем истцу транспортном средстве необходимы для дальнейшего обращения в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи, обстоятельства о работах по устранению недостатков на принадлежащем истцу транспортном средстве подлежат установлению в рамках нового дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об обратном, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2025 г. № 780 (далее Правила) в случае если потребитель передает исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг, исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их наименования, описания и цены.

Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Потребителю выдается по одному экземпляру договора и приемо-сдаточного акта.

Исполнитель вправе не составлять приемо-сдаточный акт в случае, если договор содержит информацию о том, что потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг, а информация о комплектности, внешнем виде автомототранспортного средства (в том числе в виде цифровых фотографий) и о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены содержится либо в договоре либо в приложении к нему.

На основании пункта 23 Правил автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанных услуг при предъявлении приемо-сдаточного акта (в случае если настоящими Правилами предусмотрено оформление приемо-сдаточного акта) и договора (квитанции, талона, кассового чека или иного документа, подтверждающего оплату услуг), документа, удостоверяющего его личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на длительное неустранение недостатков автомобиля, а именно ненадлежащий ремонт фары, а также отказ в выдаче заказ-нарядов на производство гарантийного ремонта от 4 августа и 4 сентября 2025 г. с указанием произведенных работ. Указывает, что ненадлежащий ремонт фары привел к тому, что её супруга привлекли к административной ответственности за управление транспортным средством с неработающей правой фарой.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что в августе и сентябре 2025 года в отношении принадлежащего ей транспортного средства ответчиком выполнялись работы по ремонту фары в рамках гарантийного обслуживания.

Из представленной сервисной книжки следует, что 13 июля 2025 г. произведена замена датчика системы парковки, 4 августа 2025 г. - замена левой передней стойки в сборе и мультимедийной системы на гарантийной основе. Лишь 12 ноября 2025 г. выполнены работы по очистке провода массы на блок фары.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заказ-наряды от 4 августа и 4 сентября 2025 г. не связаны с заявленным недостатком транспортного средства, в связи с чем их повторная выдача не может рассматриваться как способ восстановления нарушенного права истца и правовых последствий для сторон не влечет.

Более того, в настоящее время не имеется возможности повторно выдать необходимые истцу документы ввиду их утраты.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Материалами дела не подтверждено нарушение прав истца ответчиком, поскольку с претензиями относительно работы фары истица обращалась в ноябре 2025 г. и недостаток был устранен.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, оснований для компенсации морального вреда не имелось. Само по себе наличие недостатка товара, устранённого в рамках гарантийного ремонта, а также несогласие истца с действиями ответчика не свидетельствуют о причинении морального вреда.

Таким образом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2026 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи