Апелляционное определение № 33-189/2026 33-3668/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Эрзиханова С.Ф. Дело № 2-2875/2025

(первая инстанция)

№ 33-189/2026

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,

при секретаре - Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Севастополю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратилась с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Севастополю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление в ОМВД России по г. Севастополю о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 158 УК РФ, зарегистрированное в КУСП под №. Ответчиком неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о приостановлении производства по возбужденному уголовному делу, которые неоднократно отменялись, признаваясь необоснованными и незаконными. Указанным бездействием причины нравственные страдания истцу. Поскольку в ходе проверки заявления ФИО, следственными органами допущено незаконное бездействие, выразившееся в волоките, неполноте проведённых проверок, неисполнении указаний надзирающего органа (прокурора), принятии процессуальных решений в нарушении установленных сроков, создавшее для истца ситуацию правовой неопределённости и затруднившее доступ к правосудию, истец просила взыскать с Министерства внутренних дел России по г. Севастополю за счёт средств федеральной казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции проигнорированы и не применены нормы материального права, подлежавшие применению при рассмотрению дела; позиция суда первой инстанции об отсутствии неправомерных действий (бездействий) со стороны ответчиков в отношении истца является необоснованной, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены в установленном порядке по причине их необоснованности и незаконности; истец более двух лет находилась в состоянии правовой неопределенности, испытывая чувство незащищенности со стороны правоохранительных органов, созданных для защиты прав и свобод граждан, чем ей были причинены нравственные страдания.

МВД России и УМВД России по г. Севастополю поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел со стороны сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации действий (бездействий), которые повлекли причинение морального вреда истцу, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

С такими выводами судебная коллегия не согласна, считая обжалуемое решение суда подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

По смыслу указанных законоположений по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) сотрудников государственных органов (в данном случае органов Министерства внутренних дел Российской Федерации) и причинением вреда.

Положениями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в предусмотренный срок дня поступления указанного сообщения.

Согласно части 1 и 2 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Нахимовскому району поступило заявление ФИО о краже принадлежащего ей кузова автомобиля «Фольксваген ЛТ-40» желтого цвета, ущерб оценен заявителем в 70000 руб., заявление зарегистрировано в КУСП №.

На протяжении длительного периода времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлениями должностных лиц УМВД России по г. Севастополю (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) истцу неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом, указанные постановления отменены в установленном порядке постановлениями прокуратуры Нахимовского района города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных постановлениях прокуратурой Нахимовского района города Севастополя установлено, что процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела внесены преждевременно, при недостаточности проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем приняты необоснованно и незаконно (л.д. 24, 112-115, 119, 124 и л.д. 79, 92, 93 уголовного дела при материалах настоящего гражданского дела (далее – уг.д.)).

Из представленного в материалы дела ответа прокуратуры г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены преждевременно, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем отменены (л.д. 31).

В связи с выявленными в ходе проведения доследственной проверки нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе в неоднократном принятии незаконных процессуальных решений, прокуратурой в адрес уполномоченных лиц вынесено требование об устранении нарушений с указанием на необходимость совершения конкретных действий.

Из ответа прокуратуры Нахимовского района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки отменено процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное с указанием на необходимость проведения конкретных мероприятий (л.д. 45).

Из вышеуказанных вступивших в законную силу постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и ответов прокуратуры следует, что решения уполномоченных следственных органов о таких отказах являлись необоснованными и незаконными, сопровождаясь несовершением или неполнотой совершения с их стороны необходимых действий, направленных на раскрытие преступления.

В силу норм действующего законодательства правоохранительные органы обязаны к обеспечению защиты прав граждан, пострадавших от преступления, и к привлечению винного лица к предусмотренной законом ответственности.

В связи с указанным у граждан, обращающихся за защитой своих прав в правоохранительные органы, имеются права, корреспондирующие соответствующим обязанностям данных органов.

Поскольку отмены указанных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел признаны необоснованными и незаконными, в связи с не совершением уполномоченными органами необходимых действий, направленных на раскрытие преступления, данное свидетельствует о неисполнении данными органами возложенных на них обязанностей, прежде всего по защите прав потерпевшего от преступного посягательства и по раскрытию преступления.

Неисполнение таких обязанностей является незаконным, причиняя потерпевшему, в том числе моральный вред, выражающийся в том, что уполномоченными органами нарушено право данного лица на совершение предусмотренных законом действий, направленных на его защиту от неправомерного посягательства и на восстановление его прав, нарушенных вследствие такого посягательства.

При таких обстоятельствах, нарушенное право потерпевшего лица остается без предусмотренной законом защиты.

Поскольку в рамках настоящего дела установлены факты необоснованного и неправомерного допущения правоохранительными органами при проведении доследственных мероприятий неисполнения возложенных на них обязанностей по защите прав потерпевшей и по привлечению виновного лица к предусмотренной законом ответственности, судебная коллегия считает установленным факт нарушения прав апеллянта со стороны следственных органов в рамках данных мероприятий и, как следствие причинения ей морального вреда, являющемуся основанием для взыскания компенсации последнего.

В дальнейшем постановлением следователя СО ОМВД России по Нахимовскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело (№) по факту тайного хищения чужого имущества неустановленным лицом с причинением значительного ущерба ФИО, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 1 уг.д.).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Нахимовскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана потерпевшей по уголовному делу №.

При этом же, судебной коллегией установлены факты нарушений прав потерпевшей со стороны правоохранительных органов в рамках уже возбужденного уголовного дела, что следует из нижеуказанного.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Нахимовскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 125).

Постановлением прокурора Нахимовского района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное, поскольку следователем не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого (л.д. 126).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Нахимовскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 130).

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО ОМВД России по Нахимовскому району о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено; предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено. В данном постановлении указывается, что в рамках предварительного следствия по делу не предпринято действенных мер, направленных на раскрытие преступления, предварительное расследование проведено не в полном объеме, решение о приостановлении является преждевременных и незаконным (л.д. 131).

Таким образом, из постановлений об отмене постановлений о приостановлении производства по уголовному делу также следует необоснованность и незаконность принятых правоохранительными органами решений, нарушивших права потерпевшей на защиту от преступного посягательства и восстановления ее нарушенных прав.

Из вышеуказанных постановлений об отмене постановлений о приостановлении производства по уголовному делу следует, что последние отменены в связи с непринятием действенных мер со стороны правоохранительных органов, направленных на раскрытие преступления, ввиду чего принятые органами следствия решения признаны необоснованными и незаконными.

Судебной коллегией из указанного усматривается, что в ходе производства по уголовному делу правоохранительными органами, как и до момента возбуждения уголовного дела, также допущено нарушение прав потерпевшей на защиту и восстановление ее прав и привлечение виновного лица к предусмотренной законом ответственности.

Таким образом, из действий правоохранительных органов следует нарушение неимущественных прав потерпевшей и причинение ей морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, как в рамках доследственной проверки, так и в рамках возбужденного уголовного дела при определении суммы причиненного ущерба уполномоченными органами назначались соответствующие экспертные исследования, по результатам которой не представлялось возможны установить стоимость похищенного имущества потерпевшей, ввиду отсутствия данных о массе комплектующих исследуемого объекта (исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом также ответов ФГБУ «ЛСЭ Севастопольская лаборатория Минюста России» о невозможности дачи экспертного заключения).

При этом же согласно отчету № №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертизы» по заказу ФИО, итоговая величина рыночной стоимости фургона «Фольксваген №., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 234000 руб.

Указанное заключение потерпевшей принято в рамках расследования по уголовному делу при определении размера ущерба, причиненного преступлением, что также указывает на недостаточность собственных действий правоохранительных органов по установлению указанного ущерба с целью дальнейшего раскрытия преступления и защиты прав потерпевшей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Нахимовскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении обвиняемого ФИО, прекращено в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Исходя из имеющихся материалов настоящего гражданского дела и находящегося при нем уголовного дела, основания отказов в возбуждении уголовного дела и приостановлений производства по уголовному делу не представляется возможным признать законными, поскольку проводимые мероприятия не сопровождались достаточными мерами со стороны сотрудников правоохранительных органов, что было признано неправомерным в установленном законом порядке. Стороной ответчика оснований для переоценки обстоятельств, установленных постановлениями, которыми признаны действия (бездействия) правоохранительных органов незаконными, не представлены.

Поданные истцом жалобы и удовлетворение надзорными органами требований заявителя, неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении производства по уголовному делу с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки и совершение определенных действий, не привели к значительному прогрессу в ходе проводимых органами следствия проверок, обстоятельства уголовного дела не были установлены ими своевременно и надлежащим образом.

При этом судебная коллегия также обращает внимание, что факт прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон не является основанием, указывающим на возможность освобождения органов следствия от ответственности за допущенную с их стороны незаконность действий (бездействия).

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием государственного органа или его должностного лица, по правилам статьи 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда. Признание судом в рамках гражданского судопроизводства доказанным факта причинения гражданину морального вреда влечет за собой обязанность суда при определении размера денежной компенсации морального вреда исходить из установленных обстоятельств конкретного дела и учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По совокупности вышеизложенных обстоятельств дела, судебной коллегией установлена противоправность действий (бездействий) правоохранительных органов которыми принимались неправомерные решения об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении уголовного дела, в последующем отмененные.

Как полагает судебная коллегия, в связи с указанной противоправностью, потерпевшей причинен вред, ввиду длительной необоснованной и незаконной бездеятельности уполномоченных органов, которыми нарушено право потерпевшей на защиту от преступного посягательства, восстановление ее прав и привлечение виновного лица к установленной законом ответственности.

В указанных обстоятельствах правоохранительными органами фактически допущено виновное оставление нарушенных прав потерпевшей без предусмотренной государственной защиты, установленной нормами действующего законодательства, осуществление которой, в свою очередь, возложено на данные органы.

В случае принятия следственными органами надлежащих мер по раскрытию совершенного преступления, право потерпевшей на защиту от преступных посягательств и на восстановление ее нарушенных прав не подверглось бы ущемлению, из чего следует прямая причинно-следственная связь произошедшего нарушения прав потерпевшей с противоправной бездеятельностью указанных органов, установленной в рамках настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт нарушения прав истца на защиту от преступных посягательств и привлечение виновного лица к предусмотренной законом ответственности находится в прямой причинно-следственной связи с виновными необоснованными и незаконными действиями (бездействиями) правоохранительных органов, из чего в совокупности следует, с учетом положений ст. 1069 ГК РФ, факт причинения потерпевшей морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика как органа государственной власти за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание назначение правоохранительных органов, количество случаев, установленную необоснованность и незаконность причин отказов в возбуждении уголовного дела, а также приостановлений его производства, недостаточность действий правоохранительных органов, в том числе в части определения подлежащего возмещению ущерба, причиненного потерпевшей, учитывая количество обращений истца в уполномоченные надзорные органы за защитой ее нарушенных прав, в отсутствие которых не осуществлялось надлежащего продвижения проверочных мероприятий, совершение которых является обязанностью следственных органов, отсутствие уважительных оснований к затягиванию производства доследственных и следственных действий со стороны данных органов, а также учитывая индивидуальные особенности истца, предпринявшего для защиты своих прав предусмотренные законом действия при установленном уклонении правоохранительных органов от возложенной на них ответственности, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что причиненный истцу вред подлежит взысканию в размере 25000 руб.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, позиция суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда не может быть признана обоснованной.

Ссылка суда первой инстанции на то, что сам порядок совершения процессуальных действий не нарушен, а сами по себе факты отмен вынесенных сотрудниками органов полиции постановлений в отношении результатов проводимых проверок по заявлению истца, не является доказательством причинения ей морального вреда и основанием для его компенсации подлежит отклонению, так как соответствующие постановления отменялись по причине необоснованности и незаконности действий (бездействий) уполномоченных органов, признанных неправомерными в установленном законом порядке.

В связи с указанным, большой объем произведенных следственными органами действий, невозможность установления размера ущерба не являются надлежащим свидетельством совершения стороной ответчика необходимых действий, направленных на раскрытие преступления. Само же основание, по которому прекращено уголовное дело, также не свидетельствует о правомерности установленных действий (бездействий) со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО 25000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (№) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО (паспорт серии № компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи Ж.В. Григорова

Е.В. Козуб