Решение № 12-109/2021 5-53-1902/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-109/2021

Судья Артюх О.П. дело № 12-109/2021

№ дела в суде 1 инстанции 5-53-1902/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 июля 2021 года город Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Байкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Чирцова Игоря Николаевича - на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Защитник Чирцов А.Н. с постановлением мирового судьи не согласился, в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок подал на него жалобу. В обоснование жалобы указал, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности - ФИО1, не были предоставлены копии протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого ряд документов составлялся сотрудником ГИБДД Тальвик А.В. в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, что не позволило привлекаемому лицу осуществлять контроль за действиями должностного лица. Также в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеется видеозапись движения автомобиля светлого цвета марки «Lada 4x4», но ни на данной видеозаписи, ни на других предоставленных сотрудниками ГИБДД видеозаписях не зафиксирован государственный регистрационный знак автомобиля, которым якобы управлял ФИО1 Данная видеозапись не может быть признана в качестве доказательства, подтверждающего факт управления автомобилем марки «Lada 4x4» государственный регистрационный знак № регион ФИО1, так как в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях её нельзя отнести к доказательству по делу для установления наличия или отсутствия события правонарушения, а также виновность в нем привлекаемого к ответственности лица. Кроме того, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием алкотектора модель 6810 «Драгер». На видеозаписи видно, как инспектор ДПС в нарушение руководства по эксплуатации алкотектора модель 6810 «Драгер», требований Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 производит освидетельствование ФИО1, требования по эксплуатации алкотектора, инспектором ДПС ГИБДД Тальвик А.В. не были выполнены в полном объёме: требования вставить мундштук, включить анализатор, провести забор воздуха, провести отбор пробы выдыхаемого воздуха, что подтверждается предоставленной сотрудниками ГИБДД видеозаписью и тем самым ставит под сомнение соответствующей нормам законности процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного и полученного в БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени Святой ФИО2», ничем не зафиксированы: ни показаниями свидетелей, ни видеозаписью, что грубейшим образом нарушает требования ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, полученные в БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени святой ФИО2» являются недопустимыми и не могут быть использованы в качестве доказательств, так как получены с нарушением закона, а именно: без присутствия двух понятых либо применения видеозаписи. В рапорте, составленном сотрудником ГИБДД Тальвик А.В., отсутствует дата его составления, но имеется резолюция руководителя, датированная 21.12.2020. Однако в содержании рапорта сотрудником ГИБДД Тальвик А.В. указано следующее: «После этого 24.12.2020 в здании ОВД на гр-на ФИО1 был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ». Данный факт свидетельствует о том, что рапорт сотрудника ГИБДД Тальвик А.В. составлялся не ранее 24.12.2020, а не 21.12.2020, как это показал Тальвик А.В. в ходе судебного заседания. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-53-1902/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Чирцов И.Н. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки не представил. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие защитника Чирцова И.Н.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, объяснил, что автомобилем не управлял, на видеозаписи видно, что он просто сидел в машине. Также на видеозаписи видно, что копии составленных инспектором документов ему не выдали, данные копии он не получил.

Проанализировав в судебном заседании доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив постановление мирового судьи в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993, запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических веществ или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что ФИО1 20 декабря 2020 года в 22 часа 52 минуты в районе корпуса <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем Lada 4x4, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – показания прибора составили 1,96 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, результатом освидетельствования на бумажном носителе, подтверждающим указанные в акте данные, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения – показания прибора составили 21.12.2020 в 00:18 1,16 мг/л, в 00:36 – 1,15 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО1, отстранение его от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой из ГИБДД, согласно которой к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 привлекается впервые.

В силу п. 9 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,96 мг/л у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п/п «б» п. 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 он был направлен на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, с чем был согласен, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись.

На основании п. 13, 15, 16 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации, врачом-психиатром, в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждена Министерством здравоохранения Российской Федерации, что соответствует требованиям п. 17 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, обоснованным и сомнений не вызывает.

Довод защитника о непредоставлении ФИО1 копий протокола об отстранении от управления транспортными средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается самими документами, в которых имеется в соответствующей графе личная подпись ФИО1 о получении 20.12.2020 копии протокола об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 285149, копии протокола 86 ГО № 001665 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП № 009129. Вопреки доводам защитника и ФИО1, передача этих документов лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, зафиксирована и на исследованной в судебном заседании видеозаписи.

Подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью и то обстоятельство, что все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1, предъявлены ему для ознакомления, поэтому доводы защитника о том, что ряд документов был составлен в отсутствие ФИО1, необоснованны. Кратковременный периодический выход ФИО1 из салона патрульного автомобиля, в котором составлялись процессуальные документы, не свидетельствует о том, что документы были составлены в его отсутствие. К содержанию этих документов ни при ознакомлении с ними сразу после составления, ни в последующем, в том числе при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, замечаний ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

Доводы ФИО1 его защитника Чирцова И.Н. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством - автомобилем марки «Lada 4x4», государственный регистрационный знак № опровергаются материалами дела: управление ФИО3 транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, зафиксировано на видеозаписи.

Опровергаются исследованной в судебном видеозаписью доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения. В жалобе подробно приведены положения этой инструкции, которые четко выполнены инспектором ДПС: вставлен извлеченный ФИО1 из упаковки мундштук в прибор, прибор включен, на видеозаписи отчетливо слышен сигнал, означающий автоматическое произведение забора выдыхаемого воздуха и отсутствие в нем паров этанола, после чего ФИО1 осуществляет выдох в мундштук, производится анализ выдыхаемого воздуха, результаты демонстрируются перед видеокамерой, распечатывается из прибора чек.

Ошибочны выводы защитника о несоответствии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения требованиям закона, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, а также Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, производство видеозаписи и участие понятых при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не предусмотрены.

Дата составления рапорта инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону Тальвик А.В. юридического значения не имеет, а потому не влечет недопустимость его как доказательства. Этот рапорт не является основанием ни для возбуждения дела об административном правонарушении, ни для его прекращения, а изложенные в рапорте обстоятельства проверены мировым судьей путем исследования материалов дела, допроса свидетелей, в том числе Тальвика А.В., составлявшего рапорт.

При рассмотрении дела мировым судьей Тальвик А.В., ФИО16ФИО15 ФИО14 были допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам остановки автомобиля под управлением ФИО1 и производства процессуальных действий, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей логичны, последовательны, полностью подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, протоколами процессуальных действий, поэтому оснований не доверять им нет.

Все изложенные в жалобе доводы проверены мировым судьей, нашли надлежащую юридическую оценку, которая подробно изложена в постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, для прекращения производства по делу не имеется, следовательно, жалоба на постановление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, адвоката Чирцова Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке и в сроки, предусмотренные ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна:

Судья С.В. Байкина