Решение № 2А-968/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2А-968/2024

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 18 сентября 2024 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-366/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сургутмебель» (ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по ЯНАО), начальнику отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Пуровскому району УФССП России по ФИО1 Салаутдиновне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 о признании незаконным решения и бездействия и возложении обязанности устранить нарушения,

заинтересованное лицо – ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» (далее – ООО «ЯЛПК»),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сургутмебель» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об оспаривании бездействия и постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию 526 743 рублей 13 копеек с ООО «ЯЛПК» в пользу ООО «Сургутмебель». Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО7 ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «ЯЛПК». ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО3 вынесено постановление от обмене указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на регистрационные действия снят. Копия данного постановления получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете ФГИС «Госуслуги». Вопреки требованиям п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное постановление является не мотивированным. Полагает, что данное постановление нарушает права взыскателя, может сделать невозможным исполнение судебного акта. В нарушение требований ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО3 не вынесено постановление о взыскании с ООО «ЯЛПК» исполнительского сбора, при этом должник в установленный законом 5-дневный срок добровольно требования исполнительного документа не исполнил. Вопреки требованиям ст. 115 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не принимались меры по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах и вкладах в банках и иных кредитных организациях. В административном иске ООО «Сургутмебель» просило восстановить срок для подачи административного иска, признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию 526 743 рублей 13 копеек с ООО «ЯЛПК» в пользу ООО «Сургутмебель»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о взыскании с ООО «ЯЛПК» исполнительского сбора, а также по не наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах и вкладах в банках и иных кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Сургутмебель» передано в суд <адрес> для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Сопроводительным письмом суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление передано в Пуровский районный суд <адрес>.

Определением Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству Пуровского районного суда и возбуждено производство по административному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в Пуровский районный суд поступило ходатайство врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО3 в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ принудительное исполнение требований исполнительного листа серии № в рамках исполнительного производства №-ИП возложено на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, в соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просила привлечь к участию в деле в качестве административного соответчика по делу судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО2, отложить рассмотрение дела, в связи с необходимостью привлечения административного соответчика.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО2

Административный ответчик – начальник ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО3 предоставила возражение на иск, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать. Сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО7 на основании исполнительного листа серии №, выданного Арбитражным судом <адрес>-Югры о взыскании с ООО «ЯЛПК» в пользу ООО «Сургутмебель» денежных средств в размере 526 743,13 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД на общую сумму 10 024 654,64 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «ЯЛПК» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменён запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ повторно наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЯЛПК» судебному приставу-исполнителю представлен акт сверки взаимных расчётов между административным истцом и должником, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЯЛПК» погасила задолженность перед ООО «Сургутмебель». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные доводы подтверждены представленными копиями материалов исполнительного производства.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца ФИО6 подтвердил факт погашения ООО «ЯЛПК» задолженности перед ООО «Сургутмебель» в полном объёме.

Определением Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу №а-366/2024 прекращено на основании ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Определением судебной коллегии по административным делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Пуровский районный суд <адрес> для нового рассмотрения.

Определением Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству Пуровского районного суда и возбуждено производство по административному делу №.

Участвующие в деле лица, надлежаще уведомленные о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО7 на основании исполнительного листа листа серии №, выданного Арбитражным судом <адрес>-Югры, о взыскании с ООО «ЯЛПК» в пользу ООО «Сургутмебель» денежных средств в размере 526 743,13 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД на общую сумму 10 024 654,64 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменён запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении не указаны правовые основания, по которым ФИО3 отменила запрет на совершение регистрационных действий и снят арест с транспортных средств должника. При этом, с момента возбуждения исполнительного производства по момент вынесения оспариваемого постановления размер задолженности ООО «ЯЛПК « перед ООО «Сургутмебель» не изменился и составлял 526 743,13 рублей, то есть задолженность не погашалась.

ДД.ММ.ГГГГ повторно наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЯЛПК» судебному приставу-исполнителю представлен акт сверки взаимных расчётов между административным истцом и должником, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЯЛПК» погасила задолженность перед ООО «Сургутмебель».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением в соответствии с п. 1ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проанализировав данные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Обжалуемое постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета ФГИС «Госуслуги». Рассматриваемое административное исковое заявление поступило в Арбитражный суд <адрес> в электронном виде «Мой арбитр» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 рабочих дней со дня вынесения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, то есть в установленный законом срок. Восстановление данного процессуального срока не требуется, поскольку он соблюдён административным истцом.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя объем предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд пришёл к выводу о том, что уполномоченными должностными лицами не своевременно предпринимались все необходимые и предусмотренные законом меры для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Суд находит обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на совершение не обоснованным и незаконным, поскольку оно противоречит цели принудительного исполнения требований исполнительного документа и защите прав взыскателя; могло создать предпосылки для отчуждения транспортных средств должника в условиях, когда задолженность перед взыскателем не погашена.

Кроме того, как обоснованно указано административным истцом, вопреки требованиям ч. 1 и ч. 3 п. 1 ст. 68 и ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер принудительного исполнения, в частности не обращено взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в том числе размещённые в банке и иных кредитных организаций.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ доказательств обратного административными ответчиками не представлено. Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших применению судебному приставу-исполнителю указанных мер, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать указанные бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

При этом, материалами дела подтверждается и также усматривается из содержания акта сверки взаимных расчётов, ООО «ЯЛПК» в ДД.ММ.ГГГГ году осуществляло хозяйственную деятельность и производило расчёты к контрагентами.

В данной части административные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Действующее законодательство не устанавливает конкретный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, добровольно не исполнившего требования исполнительного документа в установленный законом срок.

В рамках указанного исполнительного производства постановление о взыскании с ООО «ЯЛПК» исполнительского сбора в сумме 36 872,01 рублей вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), до окончания исполнительного производства.

При этом, суд обращает внимание, что решение вопроса о взыскании исполнительского сбора входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя и не может затрагивать права и законные интересы взыскателя, поскольку является мерой ответственности должника за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Согласно ч. 3 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В данном случае, суд даёт оценку законности обжалованного постановления судебного пристава-исполнителя и его бездействий, указанных в иске. Принятие мер по устранению нарушений закона в рассматриваемом случае невозможно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично административное исковое заявление ООО «Сургутмебель» (ИНН № к УФССП России по ФИО7, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 Салаутдиновне, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО2 о признании незаконным решения и бездействия и возложении обязанности устранить нарушения.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО7, в производстве которых находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по не принятию мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника, размещённые в банке и иных кредитных организаций.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Пуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___