Решение № 2-4534/2018 2-4534/2018~М-5048/2018 М-5048/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-4534/2018

к делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 23 октября 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства в размере <данные изъяты>; понесенных расходов по проведению технической экспертизы в сумме <данные изъяты>; оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в городе Сочи, Ривьерский мост, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежим на праве собственности ФИО3; автомобиля Мерседес Бенц С300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежим на праве собственности ей, ФИО1; автомобиля Фольцваген Гольф государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежи на праве собственности ФИО4, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушены п.9.10 Правил дорожного движения РФ, несоблюдение безопасной дистанции. В результате ФИО2, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, и при этом риск гражданской ответственности не застрахован, ФИО2, по мнению истца, надлежит возместить ущерб, причиненный транспортному средству Мерседес Бенц С300 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ей, ФИО1 Телеграммой №, направленной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приглашался на проведение осмотра транспортного средства Мерседес Бенц С300 для проведения независимой технической транспортной экспертизы, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут в <адрес><адрес>, на территории СТО «Ринг Моторе». Однако, приглашение ответчиком было проигнорировано.

В соответствии с выводами экспертизы, проведенной ООО «ТРИО» № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ С- КЛАСС С 300 4-МАТ1С» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как указывает истец, стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства составила, без учета износа деталей, <данные изъяты>. Досудебная претензия о возмещении ущерба и расходов на проведение экспертизы, была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, добровольно возместить ущерб и расходы ответчик отказался.

В назначенное судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик ФИО2 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.67 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в городе Сочи, Ривьерский мост, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежим на праве собственности ФИО3; автомобиля Мерседес Бенц С300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежим на праве собственности ФИО1; автомобиля Фольцваген Гольф государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежим на праве собственности ФИО4, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушены п.9.10 Правил дорожного движения РФ, несоблюдение безопасной дистанции.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, и при этом риск гражданской ответственности не застрахован, ФИО2 надлежит возместить ущерб, причиненный транспортному средству Мерседес Бенц С300 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Телеграммой №, направленной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приглашался на проведение осмотра транспортного средства Мерседес Бенц С300 для проведения независимой технической транспортной экспертизы, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут в <адрес>, на территории СТО «Ринг Моторе». Однако, приглашение ответчиком было проигнорировано.

В соответствии с выводами экспертизы, проведенной ООО «ТРИО» № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ С- КЛАСС С 300 4-МАТ1С» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства составила, без учета износа деталей, <данные изъяты>. Досудебная претензия о возмещении ущерба и расходов на проведение экспертизы, была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, добровольно возместить ущерб и расходы ответчик отказался.

В отличие от порядка определения размеров страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источник повешенной опасности потерпевшая сторона имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества.

В продаже зачастую отсутствуют бывшие в употреблении детали, предоставить такую деталь не представляется возможным, и единственным выходом будет покупка аналогичной новой детали. В итоге стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей не имеется.

Таким образом, требование о взыскании с причинителя вреда восстановительного ремонта транспортного средства в полном размере правомерно, и при наличии соответствующих доказательств подлежит удовлетворению.

При условии, что собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, автомашиной с разрешения собственника управляет его знакомый), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства, в данном случае это не применимо.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П указано, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере <данные изъяты>, затраченные на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ТРИО».

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом госпошлина за подачу настоящего иска документально подтверждена, ее размер обоснован законом и степенью сложности данного дела, поэтому суд удовлетворяет иск также и в части взыскания судебных расходов

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства в размере <данные изъяты>; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>; уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов