Решение № 2-100/2018 2-100/2018~М-79/2018 М-79/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-100/2018

Дело №2-100/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Арзамасовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 22 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно ФИО2, управляя автомашиной «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***> РУС, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Тойта Королла», государственный регистрационный знак <***> РУС, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2

Для возмещения причиненного ущерба истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 89600 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, для определения объективной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 185800 рублей.

Таким образом, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 96200 рублей - разницу между оценочной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой по ОСАГО, возместить моральный вред в сумме 20000 рублей, понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 5000 рублей, нотариальные услуги в размере 1600 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 на основании нового заключения судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 93000 рублей материального ущерба, то есть разницу между оценочной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой по ОСАГО, отказалась от взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности, а в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном возражении исковые требования не признал, просил дело рассмотреть без его участия, также просил уменьшить размер штрафа, применив статью 333 ГК РФ, и размер судебных расходов.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, 22 ноября 2017 года в 18 часов 45 минут произошло ДТП, а именно ФИО2, управляя автомашиной «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***> РУС, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Тойта Королла», государственный регистрационный знак <***> РУС, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением от 22.11.2017 г. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.42).

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с возникновением страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ответчик 19.12.2017 года выплатил истцу 89600 рублей страхового возмещения.

Не согласившись с размером указанной выплаты, истец для определения объективной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 185800 рублей (л.д.13-24).

С требованием выплаты 96200 рублей - разницы между оценочной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой по ОСАГО истцом ответчику направлена претензия, однако согласно ответу от 21.03.2018 года последним в удовлетворении требований истца было отказано (л.д.8).

Представитель ответчика иск не признал и ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению №1665/10-2 от 24.08.2018 года ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Тайота Королла», государственный регистрационный знак <***> РУС, поврежденного в результате ДТП от 22.11.2017 года, с учетом износа составляет 182600 рублей (л.д. 83-88).

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность заключения, приходит к выводу, что экспертное заключение эксперта ГУ «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» является объективным и берет его за основу, поскольку стоимость восстановительного ремонта установлена с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, вопрос о назначении независимой экспертизы, поставленный ответчиком, обсужден в судебном заседании с участием истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение мотивировано и полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г., статье 86 ГПК РФ, предусматривающие общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, обязательных элементов содержания, так и по форме.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта экспертом произведена по материалам гражданского дела. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой по ОСАГО, которая составляет 93000 рублей (182600-89600=93000).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1.Закона об ОСАГО).

Учитывая, что подлежащая взысканию разница между оценочной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной истцу выплатой по ОСАГО составила 93000 рублей, то 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольно, составляет 46500 рублей (93000/ 50%=46500).

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 85 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки, штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В связи с этим суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности неисполнения обязательства ответчиком, недобросовестным отношением ПАО СК «Росгосстрах» к своим обязанностям страховщика, приведшим к существенным нарушениям прав истца на возмещение ущерба, причиненного ему в результате ДТП, гарантированные ему государством в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает возможным снизить данную сумму штрафа до 20000 рублей.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины подлежит компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В связи с игнорированием ответчиком требования о выплате страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, заключающийся в переживании, что негативно сказывалось на его здоровье.

Учитывая выше изложенные обстоятельства в совокупности, а также длительность невыплаты страхового возмещения, размер компенсации морального вреда суд считает разумной и справедливой в размере 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей также подлежат удовлетворению. Хотя и заключение эксперта ИП ФИО4 не положено в основу принятого судом решения, однако указанные истцом понесенные расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми.

Стоимость услуг эксперта ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России в сумме 8614 рублей также полностью подлежат взысканию с ответчика в пользу последнего.

Истец в силу требований закона при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Сумма государственной пошлины в силу требований части 1 статьи 103 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой услуг оценщика в размере 5000 рублей, всего 121000 (сто двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ГУ «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость услуг эксперта в размере 8614 (восемь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3290 (три тысячи двести девяносто) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Р.А. Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья