Решение № 2-520/2024 2-520/2024(2-7631/2023;)~М-4154/2023 2-7631/2023 М-4154/2023 от 5 июля 2024 г. по делу № 2-520/2024

Решение суда изготовлено в окончательной форме 6 июля 2024 года

УИН 78RS0002-01-2023-005167-17

№ 2-520/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 4 июня 2024 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Пономареве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК»), правопреемник акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее – АО «Коммерческий банк ДельтаКредит») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просит:

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договора № от 7 декабря 2016, определенную на 16 февраля 2023 года, в размере 2 004 597 руб. 91 коп., в том числе: сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 496 912 руб. 64 коп., пени в размере 1 507 685 руб. 27 коп.,

обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 267 200 руб. 00 коп.,

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 222 руб. 99 коп., расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 15 750 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор № от 07.12.2015, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 5 840 966 руб. 16 коп. сроком на 206 месяцев под 9,0% годовых для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3 по договору купли-продажи с использованием кредитных средств. В обеспечение принятых заемщиками на себя обязательств заключен договор об ипотеке №, предметом которого является указанная выше квартира. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления суммы на счет ФИО3. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, ПАО РОСБАНК обратился с иском в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Выборгского районного суда по делу № от 15 января 2020 года с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.07.2019 в размере 5 522 095 руб. 95 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 5 325 131 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом в размере 196 964 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 41 810 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате оценки в размере 4 500 руб. 00 коп.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года, решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года изменено в части взыскания расходов на услуги представителя, сумма снижена с 25 000 руб. 00 коп. до 17 500 руб. 00 коп.. В ходе исполнения решения Выборгского районного суда от 15 января 2020 года были возбуждены исполнительные производства 142089/20/78002-ИП, 142101/20/78002-ИП, в ходе которых должниками была погашена сумма задолженности по решению суда, исполнительные производства были окончены 06.12.2021. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 15 января 2020 года был расторгнут кредитный договор. Следовательно, кредитный договор продолжал действовать в период с 10.07.2019 по дату вступление решения суда в силу 23.07.2020, ввиду чего в соответствии с его условиями подлежали начислению проценты и пени с 10.07.2019 (даты расчета, закрепленной решением Выборгского районного суда по делу №) по 23.07.2020 (дату расторжения кредитного договора) за пользование кредитными средствами, размер которых на 16 февраля 2023 года составил 2 004 597 руб. 91 коп., в том числе сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 496 912 руб. 64 коп., пени в размере 1 507 685 руб. 27 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-5, 178-179, 197-199, 245-247 том 1).

Истец ПАО «РОСБАНК» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 80 том 1, л.д. 10, 13 том 2), в судебное заседание явился представитель ФИО1, действующая на основании доверенности № от 12.04.2023, выданной сроком по 07.09.2024 (л.д. 15-16 том 2), которая требования с учетом принятого в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в том числе по адресу регистрации (л.д. 78, 79 том 1) надлежащим образом (л.д. л.д. 10, 14 том 2), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя ФИО2, действующую за себя, и как представитель ФИО3 на основании доверенности <данные изъяты> от 27.10.2021, выданной сроком на три года (л.д. 101 том 1), которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать ПАО «РОСБАНК» в иске (л.д. 224-226 том 1, л.д. 17-19 том 2).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № от 15 января 2020 года (в редакции определения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года) обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлена начальная продажная цена в размере 4 237 581 руб. 86 коп.; солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.12.2015 в размере 5 522 095 руб. 95 коп.; расторгнут кредитный договор № от 07.12.2015, заключенный между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО3, ФИО2, солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 41 810 руб. 48 коп., по оплате услуг представителя 25 000 руб. 00 коп., стоимость оценки в размере 4 500 руб. 00 коп. (л.д. 108-109, 115-116 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года в части размера расходов по оплате услуг представителя изменен, солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. 00 коп., в остальной части решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, - без удовлетворения (л.д. 110-114 том 1).

Указанными судебными постановлениями установлено, что между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор № от 07.12.2015, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 5 840 966 руб. 16 коп. сроком на 206 месяцев под 9,0% годовых для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3 по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, ответчики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором, возврат кредита ежемесячно седьмого числа в соответствии с п. 4 договора. В обеспечение принятых обязательств заключен договор об ипотеке №, предметом которого является указанная выше квартира, стоимость которой определена в договоре в размере 3 759 000 руб. 00 коп.. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления суммы на счет ФИО3, который заключил договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств № от 07.05.2007 года. Поскольку ответчики принятые на себя обязательства не исполняли, истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без внимания, на 09.07.2019 года задолженность составила 5 522 095 руб. 95 коп..

1 июня 2019 года АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» реорганизован путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», о чем свидетельствует решение № единственного акционера АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» от 19 марта 2019 года и выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 70-72, 73 том 1).

На основании вышеуказанного решения суда выданы исполнительные листы ФС 033821469, ФС № и ФС № (л.д. 119-120, 134-135, 157-158 том 1).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 27 октября 2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: обращение взыскание на квартиру, расположенную по адресу<адрес> (л.д. 121-122 том 1).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 27 октября 2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 5 593 406 руб. 43 коп. (л.д. 136-137 том 1).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 27 октября 2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 5 593 406 руб. 43 коп. (л.д. 159-160 том 1).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 19 марта 2021 года объединены исполнительные производства от 27.10.2020 №-ИП, от 27.10.2020 №-ИП в сводное исполнительное производство, ему присвоен номер №-СД (л.д. 173, 174 том 1).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 29 сентября 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 154 том 1).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 03 декабря 2021 имущество с реализации отозвано (л.д. 129 том 1).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 6 декабря 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 175 том 1).

Указанным постановлением установлено, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 5 593 406 руб. 43 коп., погашение задолженности производилось перечислением денежных средств должником по платежным поручениям.

Как следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 по делу № взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 522 095 руб. 95 коп., рассчитанная на дату 09.07.2019 (л.д. 108-109 том 1).

В настоящем исковом заявлении ПАО «РОСБАНК» ко взысканию заявлена задолженность по кредитному договору за период с 10.07.2019 по 23.07.2020, то есть по дату расторжения кредитного договора, в размере 2 004 597 руб. 91 коп., из которых 496 912 руб. 64 коп. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 1 507 685 руб. 27 коп. – пени. (л.д. 5-8 том 2).

Согласно п. 4.1 кредитного договора, проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня, из расчета процентной ставки, установленной в параметрах кредита, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов (л.д. 12-21 том 1).

Пунктом 4.1.2 Кредитного договора установлено, что базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (366 или 365 соответственно).

При наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору помимо ежемесячного платежа заемщик уплачивает сумму штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором (п. 4.2.10 кредитного договора).

Пунктом 6.3 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 2% от просроченного остатка ссудной задолженности (основного долга в составе просроченного платежа) за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 6.4 кредитного договора, возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с кредитным договором считается возврат суммы кредита и начисленных процентов на него за весь срок пользования кредитом, а также уплата суммы штрафов и пеней за нарушение условий кредитного договора.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору за период с 10 июля 2019 года по 23 июля 2020 года на сумму 2 004 597 руб. 91 коп., из которых: 496 912 руб. 64 коп. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 1 507 685 руб. 27 коп. – пени (л.д. 5-6, 7-8 том 2).

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами.

Как следует из представленного Банком расчета, все внесенные ответчиками платежи в период с 03.11.2020 по 01.12.2021 были учтены, списание долга после перечисления ответчиками платежей в счет погашения взысканного решением суда долга и процентов по статье 809 ГК РФ производилось в соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора № от 07.12.2015 (л.д. 175 том 1, л.д. 5-6 том 2).

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за период с 10 июля 2019 года по 23 июля 2020 года (л.д. 224-226 том 1, л.д. 17-19 том 2).

Ответчики полагают, что поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой обязательства истек 29 октября 2018 года, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному обязательству, так по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), а также по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Согласно позиции ответчиков, срок исковой давности по требованию истца о взыскании спорной задолженности истек 29 октября 2021 года, при том, что в суд с иском ПАО «РОСБАНК» обратился 12 апреля 2023 года.

Истец полагал, что срок на обращение с требованием не пропущен, поскольку срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента вступления в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 по делу №, которым расторгнут кредитный договор, то есть с 23 июля 2020 года.

Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности по состоянию на дату подачи иска 12 апреля 2023 года не истек.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку по состоянию на 23 июля 2020 сумма займа возвращена ответчиками истцу не была, заемное обязательство между сторонами не прекратилось, следовательно, ответчиком правомерно продолжалось начисление процентов за пользование займом и санкций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, в силу п. 4.1 Кредитного договора проценты за пользование займом начисляются и подлежат уплате ежемесячно.

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению указанные выше разъяснения.

Учитывая, что иск был направлен в суд посредством почтовой связи 12 апреля 2023 года (л.д. 77 том 1), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период до 12 апреля 2020 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию за период с 10 июля 2019 года по 11 апреля 2020 года.

При этом суд отклоняет позицию истца, согласно которой срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента вступления в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 по делу №, которым расторгнут кредитный договор, то есть с 23 июля 2020 года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Расторжение кредитного договора не является юридическим фактом, с которым у истца возникло право на начисление процентов за пользование займом и пени за период с 10 июля 2019 года по 23 июля 2020 года.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам и пени за период с 12 апреля 2020 года по 23 июля 2020 года.

Как следует, из материалов дела в спорный период размер основного долга составил 5 325 131 руб. 71 коп. (л.д. 8 том 2).

Размер процентов по ставке 9% годовых, начисленных на сумму 5 325 131 руб. 71 коп. за период с 12 апреля 2020 года по 23 июля 2020 года, составил 133 564 руб. 77 коп. (5 325 131,71 х 9% / 366 х 102).

Размер пени за период с 12 апреля 2020 года по 23 июля 2020 года, составил 447 301 руб. 01 коп. (243 774, 00 (пени за период с 12.04.2020 по 08.06.2020) + 130 836,87 (пени за период с 09.06.2020 по 07.07.2020) + 72 690,14 (пени с 08.07.2020 по 23.07.2020)).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку размер штрафа, пени, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая, что ответчиками погашена сумма основного долга по кредиту, суд полагает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер до 20 000 руб. 00 коп..

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 133 564 руб. 77 коп., пени в размере 20 000 руб. 00 коп..

Истец просит суд обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену в размере 5 267 200 руб. 00 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При том, что размер взыскиваемых процентов и пени составляет 153 564 руб. 77 коп., то есть менее 3 (трех) процентов от стоимости заложенного имущества, решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено 6 декабря 2021 года, суд полагает, что размер требования явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, что исключает обращение взыскания на заложенное имущество.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 222 руб. 99 коп., расходов по оплате оценки в размере 4 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 15 750 руб. 00 коп..

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при участии в судебном процессе по настоящему делу у истца возникла необходимость воспользоваться юридическими услугами, в результате чего 23 декабря 2020 года между ИП ФИО4 (в настоящее время – ИП ФИО5) (далее – исполнитель) и ПАО «РОСБАНК» (далее – заказчик, Банк) заключен договор об оказании юридических услуг № б/н (далее – Договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в порядке и на условия, установленных договором и Приложениями № 1, 2 и 3 к Договору, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1 Договора) (л.д. 180-184, 185 том 1).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что для целей Договора юридические услуги, помимо прочего, включают в себя оказание услуг, связанных с представлением интересов и защитой прав заказчика и представляемых им лиц, в том числе в органах судебной системы РФ. Стоимость, сроки и порядок оказания и оплаты юридических услуг по договору согласованы сторонами в соответствующих приложениях к Договору.

Представление интересов заказчика в рамках договора должно осуществляться исполнителем посредством обеспечения личного присутствия представителей исполнителя в соответствующих судебных заседаниях (п. 1.4 Договора).

Раздел 2 Договора содержит стоимость услуг и порядок расчета.

Согласно счету на оплату № от 11.05.2023, стоимость услуг по ведению дела о взыскании задолженности по кредитному договору № в суде первой инстанции составила 15 750 руб. 00 коп., которая оплачена Банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 24.05.2023 (л.д. 187, 188 том 1).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела исковые требования удовлетворены частично, что составило 28,98% от суммы иска (((133 564,77 + 447 301,01) / (496 912,64 + 1 507 685,27) х 100).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, учитывая, представленные доказательства несения истцом расходов на сумму 15 750 руб. 00 коп., принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, категорию спора, отсутствие возражений ответчиков относительно размера взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу, что расходы по оплате юридических услуг в размере 15 750 руб. 00 коп. отвечают требованиям разумности и справедливости, на основании изложенного с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 4 564 руб. 35 коп. (15 750,00 х 28,98%).

Расходы истца по оплате оценки в размере 4 000 руб. 00 коп. суд находит не подлежащими возмещению ответчиками, поскольку в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 009 руб. 00 коп.. При этом суд исходит из того что при расчете государственной пошлины размер пени определяется без применения ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, паспорт <данные изъяты>, ФИО2, паспорт <данные изъяты>, по кредитному договору № от 07.12.2015 задолженность по процентам в размере 133 564 рубля 77 копеек, пени в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 564 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 009 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу «РОСБАНК», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина