Решение № 2-1009/2018 2-1009/2018 (2-7065/2017;) ~ М-5559/2017 2-7065/2017 М-5559/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1009/2018

КОПИЯ

Дело 2-1009/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург 05 февраля 2018года

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная домостроительная компания», ФИО2 о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ООО «Объединенная домостроительная компания», ФИО2 сумму неосвоенного аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по договору поставки в размере 5 278 752 рубля, предусмотренную п. 6.4 договора, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 304236 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52430 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Объединенная домостроительная компания» заключен договор № изготовления и поставки комплекта деталей, изделий и комплектующих для строительства индивидуального деревянного жилого дома. Обязательства ответчика обеспечивались поручительством ФИО2 по заключенному договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Истцов во исполнение условий договора была внесена предоплата в размере 3 500 000 рублей, ответчик же в обусловленный договором сроки свои обязательства по изготовлению и поставке товара не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчиков об одностороннем расторжении договора и потребовал возвратить внесенный авансовый платеж и оплатить договорную неустойку, однако ответчики от выполнения требований истца уклонились.

В судебное заседание не явился ответчик ООО «Объединенная домостроительная компания», извещавшийся судом по юридическому адресу, а также путем размещения информации о движении дела в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Московского районного суда города Санкт – Петербурга. Представителем ФИО2 адвокатом Федоровым А.В. суду были переданы возражения представителя ООО «Объединенная домостроительная компания» ФИО3 на иск ФИО1, что также свидетельствует об осведомленности указанного ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Учитывая, что ответчиком ООО «Объединенная домостроительная компания» не было заявлено ходатайств об отложении слушания дела с указанием уважительности причин неявки, принимая во внимание надлежащее извещение данного ответчика, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика ООО «Объединенная домостроительная компания».

Выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшую заявленные требования, представителя ответчика ФИО2 адвоката Федорова А.В., просившего в удовлетворении иска отказать, ввиду прекращения поручительства, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединенная домостроительная компания» (поставщиком) и ФИО1 (Покупателем) заключен Договор №, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке товара покупателю. Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что «Товар, пиломатериалы, изделия» – комплект деталей, изделий и комплектующих для строительства индивидуального жилого дома, наименование и количество которого утверждается сторонами в Спецификации.

Согласно Спецификации к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик принял на себя обязательства по разработке и изготовлению проекта конструкторской документации КД, КДД в 2 экземплярах, подготовке и изготовлению комплекта пиломатериалов для строительства дома – каркаса из клееного бруса объемом 94,8 кубических метров, изготовлению поставке комплекта пиломатериалов для строительства дома (имитация бруса) объемом 65,76 кубических метров, разработке, изготовлению, передаче инструкции по хранению, сборке и эксплуатации Товара в 1 экз., общая стоимость Товара согласована сторонами в размере 5 278 752 рубля (л.д. 16).

В соответствии с п. 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что изготовление и поставка Товара осуществляется Поставщиком партиями следующим порядком:

- Первая партия Товара – нижняя и верхняя обвязка 1-го и 2-го этажа дома, стойки 1-го и 2-го этажа дома, балки перекрытия, имитация бруса – 60% от объема поставки и по п. 1 Спецификации;

- Вторая партия Товара – балки подстропильные, основные стропила, стропила второстепенные, имитация бруса и т.д. в соответствии со Спецификацией в полном объеме и оставшиеся 40 % от объема поставки по пункту 2 Спецификации.

Общий срок изготовления Товара 50 дней с момента получения предоплаты по пункту 4.2 договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата на сумму 2 000 000 рублей, обусловленная п. 4.2 Договора (л.д.20). Таким образом, с учетом положений п.п. 3.2.1, 3.2.2, 10.1 Договора поставки срок поставки, согласованный сторонами истекал ДД.ММ.ГГГГ (50 дней со дня внесения предоплаты + срок поставки второй партии товара, согласованный сторонами + предельный срок действия договора).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,22) ФИО1 внес на счет ИП ФИО2 1 500 000 рублей. В совокупности с письмом – поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) указанные выше платежные поручения подтверждают факт перечисления денег истцом в счет исполнения обязательств по внесению второго платежа на сумму 1 500 000 рублей (п. 4.2.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчикам с претензией по поводу нарушения сроков поставки, предусмотренных Договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

Претензия, содержащая уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке была направлена истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

Ответчик ООО «Объединенная домостроительная компания» является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку истец заказал комплект для строительства индивидуального жилого дома, на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона «О защите прав потребителей», это следует и из п. 9.1 заключенного между ФИО1 и ООО «Объединенная домостроительная компания» договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457, п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 486, п. 1, 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиками доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, либо факт возврата денежных средств истцу, равно как и доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств было вызвано действиями самого истца суду не представлено. Довод ООО «Объединенная домостроительная компания» о просрочке кредитора и применении к спорным правоотношениям положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку вопреки утверждению ответчика проект на изготовление товара и иная документация, касающаяся исполнения поставщиком настоящего договора передана покупателем поставщику в момент его подписания (п. 2.1 Договора – л.д. 10).

Таким образом, отказ ФИО1 от дальнейшего исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере согласуется с положениями п. п. 1 - 2 ст. 23.1, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и влечет обязанность ООО «Объединенная домостроительная компания» по возврату полученных от Покупателя денежных средств в связи с расторжением договора поставки.

Доказательств исполнения указанных обязательств ни поставщиком, ни поручителем суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленного ФИО1 требования о взыскании предварительно уплаченной по договору суммы в размере 3 500 000 рублей.

Учитывая установленный судом факт просрочки поставки предварительно оплаченного товара, суд на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ полагает обоснованным требование ФИО1 о взыскании неустойки в согласованном сторонами размере 1% за каждый день нарушения срока поставки товара.

При этом, период просрочки суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ - даты, следующей за датой предельного срока исполнения обязательства по дату, предшествующую дате получения поставщиком претензии покупателя об одностороннем отказе от договора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Расчет неустойки следующий: 5278752 руб.*1%*254дн. = 13 408 030 руб. 08 коп.

В то же время, учитывая императивно установленное ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничение размера неустойки размером цены договора, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Объединенная домостроительная компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) по изготовлению и доставке комплекта для строительства дома в размере 5 278 752 рубля.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Статьями 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя потребовать взыскания неустойки за нарушение 10-ти дневного срока возврата денежных средств в размере 1 % от цены товара.

Таким образом, в данном гражданском споре оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется, ввиду того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего начисление неустойки в случае нарушения срока возврата денежных средств.

Одновременно, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд находит достоверно установленным факт нарушения ответчиком ООО «Объединенная домостроительная компания» прав истца на своевременное получение предварительно оплаченного товара, и возврат уплаченной за товар денежной суммы в связи с просрочкой Поставщиком передачи товара Покупателю. В связи с этим, руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд исходит из принципов разумности и справедливости и учитывает характер нарушенного права истца, степень его нравственных страданий, перенесенных по вине ответчика, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истицы, а также длительность неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, принимая во внимание, что на день вынесения решения суда денежные средства, уплаченные истцом за товар ответчиком не возвращены.

Кроме того, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 4404376 рублей = 50% от (3500000+5278752+30000).

Истец предъявил требование о взыскании суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Солидарная обязанность (ответственность) по правилам статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ФИО2 ссылался на прекращение поручительства. Оценивая правомерность заявленного довода, суд исходит из того, что пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01 июня 2015 года, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю. Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю. Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом и иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из п. 4.1 Договора поручительства следует, что его действие распространяется на период действия основного обязательства, указанного в п. 1.1 Договора (л.д. 17), период действия основного обязательства определен п. 3.1 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, указан также в п. 1.2 Договора поручительства и как установлено выше указанный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому на основании п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство по указанному договору могло быть прекращено по истечении года со дня наступления срока неисполнения ООО «Объединенная домостроительная компания» обязательств по поставке каждой из партий товара и не позднее предельного срока действия договора, согласованного в п. 10.1 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения поручительства, в связи с чем оснований для возложения на ФИО2 солидарной ответственности с ООО «Объединенная домостроительная компания» перед ФИО1 не имеется, требования к ФИО2 подлежат отказу.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска (л.д. 42) подлежат возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика ООО «Объединенная домостроительная компания» пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединенная домостроительная компания» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 500 000 рублей, неустойку в размере 5 278 752 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 4 404 376 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 394 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.