Решение № 2-1127/2018 2-1127/2018~М-885/2018 М-885/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1127/2018

дело № 2-1127/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Минаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 ФИО8, ФИО1 ФИО9, Ямалиеву ФИО10, ФИО5 ФИО11 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее по тексту ответчики) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № (далее по тексту Договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере 965000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками ФИО4, ФИО5 были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщикам кредит в размере 965000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора ответчики свои обязанности исполняли ненадлежащим образом. Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о взыскании задолженности с ответчиков по кредитному договору удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам были направлены требования о возврате задолженности по кредиту. Однако требования истца ответчиками не исполнены. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1005645 рублей 12 копеек, расходу на оплату государственной пошлины в размере 19228 рублей 23 копейки.

Представитель истца - АО «Россельхозбанк» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчики надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики были извещены судом о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом по адресу указанному в исковом заявлении. Почтовые конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неявка ответчика в организацию почтовой связи для получения повестки является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому причина неявки ответчиков на судебное заседание не может быть признана уважительной.

Из п. 7.5 заключенного между сторонами кредитного договора следует, что стороны обязаны в письменном виде информировать друг друга в течении трех календарных дней об изменении своего местонахождения, юридического адреса, места регистрации, фактического места жительства, указанных в кредитном договоре.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оформили в ОАО « Российский сельскохозяйственный банк» кредит в сумме 965 000,00 рублей под 16 % годовых на 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками ФИО4, ФИО5 были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Свои обязательства по договору кредитор исполнил. Ответчики свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов не вносили.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).

Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов заемщики обязались уплатить кредитору неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 683 005 (Шестьсот восемьдесят три тысячи пять) руб. 30 коп., в том числе: 546 833 (Пятьсот сорок шесть тысяч восемьсот тридцать три) руб. 40 коп. - срочная ссудная задолженность, 80 416 (восемьдесят тысяч четыреста шестнадцать) руб.65 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 51 124 (Пятьдесят одна тысяча сто двадцать четыре ) руб. 91 коп. - просроченная задолженность по процентам, 4 630 (Четыре тысячи шестьсот тридцать) руб. 34 коп. пеня, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 10 030(Десять тысяч тридцать) руб. 05 коп.

Учитывая указанное решение суда о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности следует, что после вынесения решения суда о взыскания задолженности (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) основной долг погашен на сумму 48575 рублей 85 копеек.

Ответчикам в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о возврате задолженности по кредиту. Однако, требование не было исполнено и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору составила 1005645 рублей 12 копеек, в том числе: проценты за пользованием кредитом – 458170 рублей 58 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 314746 рублей 90 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов -232727 рублей 64 копейки.

Основания изменения и расторжения договора приведены в ст. 450 ГК РФ.

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ст. 452 ГК РФ определен порядок изменения и расторжения договора.

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из вышеуказанного вступившего в законную силу решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования банка к ответчикам удовлетворены и согласно исковым требованиям с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 683 005 рублей 30 копеек, в том числе: 546 833 рублей 40 копеек - срочная ссудная задолженность, 80 416 рублей 65 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 51 124 рублей 91 копейку - просроченная задолженность по процентам, 4 630 рублей 34 копеек - пеня, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 10 030 рублей 05 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для расторжения договора, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 314746 рублей 90 копеек, за несвоевременную уплату процентов -232727 рублей 64 копейки, всего 547474 рублей 54 копейки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную уплату основного долга - 205000 рублей 00 копеек, за несвоевременную уплату процентов - 70000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3 подлежит расторжению, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности в размере 733170 рублей 58 копеек в том числе: проценты за пользованием кредитом – 458170 рублей 58 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 205000 рублей 00 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов -70000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13, Ямалиеву ФИО14, ФИО5 ФИО15 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3

Взыскать с ФИО2, ФИО1 ФИО16, Ямалиева ФИО17, ФИО5 ФИО18 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 733170 (семьсот тридцать три тысячи сто семьдесят) рублей 58 копеек, в том числе: проценты за пользованием кредитом – 458170 рублей 58 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 205000 рублей 00 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 70000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального расходы на оплату государственной пошлины 4807 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального расходы на оплату государственной пошлины 4807 рублей 05 копеек.

Взыскать с Ямалиева ФИО21 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала расходы на оплату государственной пошлины 4807 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО5 ФИО22 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала расходы на оплату государственной пошлины 4807 рублей 05 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья