Решение № 2-555/2021 2-555/2021~М-38/2021 М-38/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-555/2021

Дело № 2-555/2021


Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «АВТОЛАЙНЕР», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что 30.11.2012 между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «АВТОЛАЙНЕР» заключен кредитное соглашение №721/4506-0000140 на сумму 2 000 001 рубль, под 21,5% годовых за пользование займом, а ответчик обязался возвратить денежные средств и уплатить проценты. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, ответчик продолжает неправомерно пользоваться денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО2 30.11.2012 заключен договор поручительства <***>-п01. ПАО «Банк ВТБ 24» 25.09.2019 передал право требования задолженности с должника по кредитному договору ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп». 01.11.2019 ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и ФИО1 заключили договор уступки прав требований №10/2019-1, в соответствии с которым юридическое лицо уступило ФИО1 права требования задолженности по кредитному договору №721/4506-0000140 от 30.11.2012. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению в размере 1 116 219 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых до даты фактического погашения задолженности, неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 581 рубль.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24.02.2021 производство по делу в части требований к ООО «АВТОЛАЙНЕР» прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просил применить последствия пропуска срока и в иске отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положению статьи 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а, в силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Судом установлено, что 30.11.2012 между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «АВТОЛАЙНЕР» заключено кредитное соглашение №721/4506-0000140 на сумму 2 000 001 рубль под 21,5% годовых за пользование займом сроком на 1820 дней с даты следующей за датой предоставления кредита.

Возврат кредита осуществляет аннуитетными платежами по графику.

Последний платеж согласно графику должен быть произведен 01.12.2017.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства <***>-п01 от 30.11.2012.

Согласно договору поручительства ФИО2 обязалась солидарно с ООО «АВТОЛАЙНЕР» отвечать по обязательствам перед банком по кредитным обязательства, возникших из соглашения от 30.11.2012 <***>.

25.09.2019 ПАО «Банк ВТБ 24» передало право требования задолженности по кредитному соглашению ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

01.11.2019 ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и ФИО1 заключили договор уступки прав требований №10/2019-1, в соответствии с которым юридическое лицо уступило ФИО1 права требования задолженности по кредитному соглашению №721/4506-0000140 от 30.11.2012.

Определением суда от 24.02.2021 производство по гражданскому делу в отношении ответчика ООО «АВТОЛАЙНЕР» прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу заявлено о применении срока исковой давности.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Из материалов дела следует, что последний платеж по графику платежей должен быть произведен 01.12.2017, следовательно, с 02.12.2017 истцу стало известно о нарушенном праве.

Поскольку переход права требования на срок исковой давности не влияет, срок исковой давности истек 02.12.2020.

Исковое заявление направлено в суд 30.12.2020, т.е. по истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не является сроком исковой давности, а является пресекательным сроком, по истечении которого право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя прекращается.

Для применения данного положения закона не требуется наличие соответствующих возражений поручителя.

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 01.12.2020.

Исковое заявление направлено в суд 30.12.2020.

При таком положении, на момент обращения ФИО1 с настоящим иском в суд срок поручительства истек, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований, заявленных к ФИО2 как к поручителю, следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская