Решение № 2-273/2025 2-273/2025~М-211/2025 М-211/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-273/2025

Дело №2-273/2025

УИД 55RS0028-01-2025-000317-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 13 октября 2025 года

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лавриновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт обратилось в Павлоградский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что *** 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту, в период пользования которой ответчик совершила расходные операции на сумму 49 998 рублей. В нарушение договорных обязательств со стороны ответчика не осуществлялось своевременное погашение задолженности, что также подтверждает выписка из лицевого счета. 23 июля 2006 года банк выставил ответчику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 63 675 рублей 08 копеек не позднее 22 августа 2006 года, однако требование банка не было исполнено. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. В последствии судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт задолженность по договору № от *** 2005 года в размере 63 675 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, ранее ею было представлено заявление, в котором она просила отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском им срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.)

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено следующее.

*** 2005 года между истцом и ФИО1 заключен договор № в порядке, предусмотренном ст.ст.160 (п.1), 421, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении заемщика и основанного на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора.

Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, не осуществляла возврат предоставленного кредита.

В соответствии с Условиями, с целью погашения клиентом задолженности, Банк выставил клиенту Заключительный счет – выписку, с указанием даты оплаты задолженности.

До настоящего момента задолженность по договору о предоставлении кредитной карты ФИО1 не погашена и согласно предоставленному расчету составляет 63 675 рублей 08 копеек.

Посчитав, что нарушение заемщиком условий кредитного договора повлекли нарушение прав и законных интересов Банка, истец обратился с вышеназванным иском в суд.

Как следует из подписанного ответчиком ФИО1 заявления ответчик была ознакомлена и согласна с Общими положениями предоставления потребительского кредита и карты, условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Факт исполнения банком обязательств по договору о предоставлении денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчик принятые на себя обязательства в части возврата заемных средств исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно вносила денежные средства в счет оплаты минимальных обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности был проверен судом в ходе судебного разбирательства.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

При разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов гражданского дела №2-44/2022 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт», поступившему 12 января 2022 года, о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору мировым судьей судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области 13 января 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №, который был отменен по заявлению должника 19 января 2022 года.

В связи с отменой судебного приказа 19 августа 2025 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в районный суд с настоящим иском, то есть по истечению более шести месяцев после отмены судебного приказа.

Соответственно, с учетом вышеназванных положений закона истец пропустил трехлетний срок исковой давности в части взыскания платежей за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с настоящим исковым заявлением с учетом времени с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены (7 дней).

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по требованиям об уплате платежей, дата погашения которых приходится после 12 августа 2022 года.

Заключительная счет-выписка выставлена банком ФИО1 23 июля 2006 года, срок погашения задолженности установлен до 22 августа 2006 года. После указанной даты размер задолженности не увеличивался.

Право банка выставлять заключительное требование предусмотрено разделом 4 Условий представления и обслуживания карт «Русский стандарт».

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, банком было реализовано право на истребование досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию суд находит истекшим срок исковой давности по всем дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указано выше, срок исковой давности не пропущен по требованиям об уплате платежей, дата погашения которых приходится после 12 августа 2022 года. Банк истребовал имеющуюся задолженности в срок до 22 августа 2006 года.

С учетом изложенного, во всяком случае, срок исковой давности по заявленным банком требованиям о взыскании суммы задолженности является пропущенным.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в иске, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскания задолженности по договору № от *** 2005 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Лавринова

Решение суда в окончательной форме принято 13 октября 2025 года