Апелляционное определение № 33-3-9048/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья ФИО3 Дело №

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<адрес> 18 декабря 2025 года

Судья <адрес>вого суда ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО2

на определение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа,

установила:

Заочным решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Изобильненский районный суд <адрес> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов.

Определением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое определение, которым удовлетворить ее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу. Указывает, что разрешая ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, не дал оценку представленным ею доказательствам, а так же не установил, что копия апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ни судом апелляционной, ни судом первой инстанции в адрес заявителя по месту её жительства заказной почтой, не направлялось, текст апелляционного определения был опубликован на сайте краевого суда в апреле 2025 года, в связи с чем считает, что причина пропуска ею срока подачи заявления на возмещение судебных расходов, должна быть признана судом уважительной причиной.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ФИО2 отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Изобильненский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО1 в ее пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 7 500 рублей.

Определением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов возвращено, в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Изобильненский районный суд <адрес> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Изобильненского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлы оставлены без удовлетворения. Апелляционное определение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 103.1, 109 ГПК РФ, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом 3-х месячного срока для направления заявления о взыскании понесенных судебных расходов по настоящему делу в суд, в том числе, почтой, электронной почтой, через представителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям ст.112 ГПК РФ и разъяснениям в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в котором указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Доводы ФИО2, указанные в ее заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по настоящему делу, о том, что истцом была подана кассационная жалоба на решение суда, материалами дела не подтверждены. Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление о взыскании судебных расходов поступило по окончании установленного законом трёхмесячного срока, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 месяца, а именно - ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные заявителем в частной жалобе доводы о том, что причиной пропуска указанного процессуального срока послужило также неполучение копии мотивированного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку о результатах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявителю было известно уже ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участвовал ее представитель ФИО5 (л.д.130-132). Неполучение копии мотивированного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не препятствовало обращению ответчика ФИО2 с заявлением в суд первой инстанции о возмещении понесенных ею судебных расходов по настоящему делу. При таком положении выводы суда об отсутствии у ответчика объективных причин, которые препятствовали бы ей своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов, являются правильными.

В целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном применении норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене по существу верного определения.

Судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к его отмене и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО6