Апелляционное определение № 33-599/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Гладышева С.Н. Дело № 33-599/2026

№ 2-1-568/2025

64RS0010-01-2025-001051-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 17.11.2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения ФИО3, представлявшего интересы ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным выше иском, просила признать недействительным завещание, составленное <дата> ее тетей ФИО8, умершей <дата>, на имя ФИО2, ссылаясь на то, что на момент его составления ФИО8 в силу состояния своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 17.11.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В обосновании доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что согласно показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей на момент составления завещания ФИО8 не могла понимать значение своих действий, указывает, что выводы судебной экспертизы об обратном являются вероятными и не могут быть приняты во внимание.

Возражая против доводов жалобы, ФИО2 просит оставить решение суда без изменений.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО8, <дата> года рождения, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата>, на праве собственности принадлежала <адрес>.

<дата> ФИО8 составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа ЗАТО <адрес> ФИО9, согласно которому завещала указанную квартиру своему сыну ФИО11 и внучке ФИО10 в равных долях.

<дата> ФИО8 составила завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО9, согласно которому завещала все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в том числе спорную квартиру, своему сыну ФИО11

<дата> ФИО11 умер.

<дата> ФИО8 составила завещание, удостоверенное ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО9, согласно которому завещала все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, ответчику ФИО2

<дата> ФИО8 умерла.

<дата> ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании которого открыто наследственное дело.

ФИО1 приходилась ФИО8 племянницей, 10.04.2025 года она также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству стороны истца определениями Вольского районного суда Саратовской области от 29.05.2025 года и от 24.09.2025 года по делу были назначены посмертная судебно-психиатрическая экспертиза и дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 05.08.2025 года № ФИО8, судя по представленным материалам гражданского дела и медицинской документации, психическим (душевным) заболеванием в юридически значимый период не страдала, вероятно могла понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания завещания – <дата>.

Из заключения комиссии экспертов от 06.11.2025 года № следует, что ФИО8, судя по представленным материалам дела и медицинской документации, психическим (душевным) заболеванием в юридически значимый период (<дата>) не страдала, с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении с диагнозом «гипертоническая болезнь 2 стадии, риск 3», выписана в удовлетворительном состоянии без указаний на «неправильное» или необычное поведение, вероятно могла понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания завещания – <дата>.

Разрешая спор, руководствуясь 166, 168, 177, 1118, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей и заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ввиду недоказанности истцом того обстоятельства, что на момент составления завещания ФИО8 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных выше положений закона неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления и подписания завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Вместе с тем данных о том, что психическое состояние ФИО8 и имеющиеся у нее заболевания влияли на ее способность осознавать значение своих действий и руководить ими, препятствовали возможности распорядиться своим имуществом на случай смерти путем составления завещания, материалы дела не содержат.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено бесспорных доказательств, ставящих под сомнение дееспособность наследодателя, добровольность ее волеизъявления при оформлении спорного завещания, а также порочности воли наследодателя.

Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о нахождении ФИО8 на момент совершения сделки в болезненном состоянии, которое не позволяло ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

ФИО8 на учете у врача-психиатра не состояла, не была ограничена судом в дееспособности или признана недееспособной, подписала завещание собственноручно.

Несогласие ФИО1 с выраженной ФИО8 волей по распоряжению принадлежащим ей имуществом на случай смерти, не может свидетельствовать о недействительности завещания по приведенным выше основаниям.

Завещание совершено в установленной законом письменной форме и удостоверено нотариусом при соблюдении требований, предъявляемых к порядку составления завещания.

Оценив заключения судебных психиатрических экспертиз государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», суд первой инстанции правомерно принял их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений при производстве судебных экспертиз и даче заключений требований Федерального закона от 31.05.2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключений экспертиз и неправильности сделанных выводов суда, не установлено.

Ссылка автора жалобы на то, что выводы судебных экспертиз содержат вероятные выводы, основанием к отмене решения суда не является. Бремя доказывания наличия обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных им требований, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. Таких доказательств истцом не представлено.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 следует, что родственники редко навещали ФИО8, необходимую помощь и поддержку ей оказывала соседка ФИО2 Для своего возраста ФИО8 имела хорошую память, различала денежные купюры, понимала их значение, до самой смерти могла за собой ухаживать, выходила на улицу, общалась с соседями, всегда всех узнавала, странностей в ее поведении не наблюдалось, сообщала о том, что свою квартиру она завещала ФИО2

Из представленной районному суду аудиозаписи следует, что ФИО2 приобретала ФИО8 продукты и лекарства, наследодатель передавала ответчику и сама пересчитывала денежные средства на приобретение препаратов и товаров.

Показания свидетеля ФИО19 и письменные объяснения ФИО17 и ФИО18 о том, что в юридически значимый период ФИО8 страдала деменцией, была дезориентирована во времени и месте, имела низкий интеллект, у нее нарушилась продуктивность мыслительной деятельности, суд оценил критически, учитывая, что ФИО19 как родственник истца может быть заинтересована в исходе дела, противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам, ходатайство о допросе ФИО17 и ФИО18 в качестве свидетелей истец не заявляла, указанные лица в суд в порядке статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний не предупреждались.

Кроме этого, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним. Вместе с тем, показания в части оценки дееспособности ФИО8 не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанные лица не являются специалистами в области психиатрии, установление наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, каковыми свидетели не обладают.

По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, в том числе, показаниями допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При изложенных обстоятельствах, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 17.11.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026 года.

Председательствующий

Судьи: