Решение № 2А-1109/2020 2А-1109/2020~М-774/2020 М-774/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2А-1109/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 09 июля 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Зварич Е.А.,

при секретаре Бунчук О.В.

с участием административного истца ФИО1 (А).

представителей административного ответчика – ФИО2, ФИО3

представителя заинтересованного лица ОМВД России по Конаковскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1) о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Тверской области №98/2014 от 21.02.2020 об аннулировании ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина

установил:

Административный истец ФИО1(А).обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Тверской области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Тверской области №98/2014 от 21.02.2020 об аннулировании ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

ФИО1 является гражданином республики Туркменистан. 10 марта 2020 года получил уведомление о вынесенном УМВД России по Тверской области Решении №98/2014 от «21»февраля 2020 г. об аннулировании ранее выданного вида на жительство на основании п.п.7 ст.9 Федерального закона от 25.07.202 №115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации). С указным решением административный истец не согласен, поскольку административным ответчиком не принято во внимание то обстоятельство, что истец с 2001 года проживает на территории РФ, он вместе с родителями приехал в Российскую Федерацию по программе переселения и в настоящее время никаких родственников и знакомых на территории Туркменистана не имеет, недвижимого имущества на территории Туркменистана не имеет. Административный истец окончил одиннадцать классов в РФ, проучился три года в институте.

С 2013 года по 2015 год работал на Редкинском опытном заводе, с сентября 2015 г. официально трудоустроен в ООО «Бизнес Сервис». В соответствии с налоговым и трудовым законодательством РФ административный истец ведет трудовую деятельность в Российской Федерации, платит налоги в бюджет Российской Федерации, имеет 7 лет трудового стажа. Истец собирается создать семью. В случае оставлении Решения УМВД России по Тверской области в силе будут нарушены право ФИО1 на личную и семейную жизнь. Срок пребывания на территории РФ считаем довольно длительным, за это время ФИО1 не привлекался к административной и уголовной ответственности. Административные правонарушения, совершенные иностранным гражданином, не являются грубыми. Наказание в виде наложенных на него штрафов, истец понес в полном объеме, то есть полностью оплатил штраф. Для получения вида на жительство административный истец подал необходимые документы, Истец не предпринимал и не предпринимает попытки создавать угрозу безопасности РФ. Сокращение срока пребывания на территории РФ ставит ФИО1 в крайне затруднительно положение, поскольку оспариваемое решение лишает его возможности находится рядом с любимой девушкой, осуществлять трудовую деятельность, лишает места жительства.

Считает, что оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную жизнь административного истца. УМВД России по Тверской области не подтвердило действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в право на уважение личной жизни, право на труд и право на проживание. В Министерство внутренних дел РФ ФИО1 решение №98/2014 от «21 «февраля 2020 г. не оспаривал. Ссылаясь на ст.ст. 46,62ч.3 Конституции РФ просил удовлетворить исковые требования.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены УМВД России по городу Твери и ОМВД России по Конаковскому району.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители административного ответчика УМВД по Тверской области ФИО2, ФИО3 с требованиями заявителя не согласились, полагая принятое Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области решение УМВД России по Тверской области №98/2014 от 21.02.2020 законным и обоснованным. Гражданину <данные изъяты> ФИО1 аннулирован ранее выданный вид на жительство иностранного гражданина на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Так же, из возражения следует, что решение об аннулировании вида на жительство принято на основании факта неоднократного привлечения к административной ответственности в течение одного года и соответственно является законным. ФИО1 уведомлена о привлечении к административной ответственности должным образом, постановления вступили в законную силу, не обжалованы. Решение УМВД России по Тверской области принято в пределах полномочий, с соблюдением нормы закона, основания для удовлетворения заявления ФИО1 отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Конаковскому району ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и их доводы, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно названному закону вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 8 названного Федерального закона заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание; вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет, и по окончании срока его действия данный срок по заявлению иностранного гражданина может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> до 21.02.2020.

На основании ст.8 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», решением УФМС России по Тверской области от 08.10.2014 №98/2014 ФИО1 выдан вид на жительство серии 82 №0266120, до 08.10.2019, продлен срок действия до 08.10.2024.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОВМ УМВД России по городу Твери по делу об административном правонарушении от 02.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 14.10.2019.

Кроме того, постановлением врио начальника Редкинского отделения полиции ОМВД России по Конаковскому району по делу об административном правонарушении от 12.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 22.03.2019.

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение, предусмотренное ст.ст. 18.8 и 19.27 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

При получении вида на жительство административному истцу было достоверно известно о том, по каким основаниям вид на жительство ему может быть аннулирован, а именно в случаях, предусмотренных подпунктами статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением УМВД России по Тверской области от 21.02.2020 гражданину республики Туркменистан ФИО1 аннулирован вид на жительство на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку имел место факт неоднократного привлечения к административной ответственности в течение одного года.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным, принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом суд исходит из того, что оспариваемое заявителем решение принято компетентным органом, на основании действующего законодательства, соответствует цели исполнения иностранными гражданами законов Российской Федерации. Принятие решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации является адекватной мерой государственного реагирования, должностные лица руководствовались исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовали в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушали.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно умышленные действия самого истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде принятия решения об аннулировании вида на жительство.

Законодательное регулирование возможности принятия решения об аннулировании административному истцу вида на жительство согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Аннулирование вида на жительство административному истцу, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Аннулирование вида на жительство по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства.

Доводы об оплате административного штрафа и отсутствии грубых нарушений КоАП РФ, не являются основаниями для отмены оспариваемого решения миграционного органа, поскольку положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с указанными административным истцом обстоятельствами. При этом на дату принятия решения административным ответчиком и на день рассмотрения настоящего дела постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не отменены.

Само по себе проживание на территории РФ, трудоустройство, намерения создание семьи не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

Кроме того, указанные обстоятельства не явились в свое время фактором, сдерживающим административного истца от совершения правонарушений.

Длительное проживание на территории Российской Федерации, трудоустройство, намерения создать семью, не влечет признание решения миграционного органа об аннулировании вида на жительство незаконным.

Кроме того, заявителю и ФИО6 отказано в выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, о чем сообщено уведомлением от 13.02.2020.

Учитывая, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, само решение отвечает требованиям закона, поскольку материалами дела подтверждается привлечение административного истца к административной ответственности дважды в течение одного года за совершение на территории страны пребывания административных правонарушений, а также основным принципам, в том числе международного права, суд не находит оснований для вывода о незаконности аннулирования гражданину Туркменистана вида на жительство в Российской Федерации.

Указанные административным истцом обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности (состояние здоровья истца и членов семьи, отсутствие работы, отсутствие родственников) не влекут безусловную отмену оспариваемого решения.

Кроме того, само по себе аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не препятствует заявителю на иных предусмотренных законом основаниях въехать на территорию Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с диспозитивностью административного судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказывание как процесс представления доказательств (ст. ст. 59, 62 КАС РФ) осуществляется по общему правилу, которым на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений относительно предмета рассматриваемого спора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия необходимой для удовлетворения требований совокупности условий. Суд полагает верными вывод органа миграционного учета. При этом нарушения прав административного истца отсутствуют, поскольку истец не лишен возможности проживать на территории РФ со своей семьей. В связи с чем, доводы административного истца о наличии негативных последствий для семьи административного истца являются несостоятельными, поскольку истец не лишен возможности пребывания в Российской Федерации на иных правовых основаниях.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1) о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Тверской области №98/2014 от 21.02.2020 об аннулировании ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2020 года.

Председательствующий Е.А. Зварич

1версия для печати