Апелляционное постановление № 16-79/2025 22-1504/2025 22-60/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Купрусь С.Г. № 4/16-79/2025-22-60/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Данилова Р.С.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Данилова Р.С. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2025 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося <...>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Данилова Р.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Яковлева Н.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден:

- 12 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортным средствами на срок 2 года;

- 1 ноября 2018 года Чудовским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 12 июля 2018 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; освобождён условно-досрочно от наказания в виде лишения свободы 12.02.2021 на неотбытый срок 2 месяца 12 дней;

- 6 октября 2022 года Чудовским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 01.11. 2018) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 месяца 5 дней.

31 октября 2025 года в Новгородский районный суд Новгородской области поступило ходатайство осужденного ФИО1, в котором он, ссылаясь на трудоустройство в исправительном учреждении, наличие поощрений, просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, вынесенным с существенным нарушением закона. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве, поскольку ранее полученные им взыскания погашены, в настоящее время дисциплинарных взысканий не имеет, что свидетельствует о его стабильном поведении. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов Р.С. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как ФИО1 последний раз привлекался к дисциплинарной ответственности в июне 2024 года, а предыдущий раз – в июне 2023 года, при этом последнее нарушение является малозначительным. Указывает, что из анализа личного дела осужденного можно сделать вывод о постоянной положительной динамике поведения осужденного, что подтверждается характеристикой администрации. Адвокат обращает внимание на сведения, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, в том числе на факт его трудоустройства и получение поощрений за труд, участие в общественной жизни колонии, ремонте помещений и соблюдение дисциплины. По мнению адвоката, суд сослался только на наличие у осужденного взысканий, которые погашены, и сами по себе не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство ФИО1

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (часть 2 статья 80 УК РФ).

По смыслу закона основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 вышеназванные нормы закона были соблюдены и, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, был сделан правильный вывод об отказе в его удовлетворении.

Как правильно установлено судом, а также отмечено в апелляционных жалобах, ФИО1 действительно за время отбывания наказания 16 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, в том числе за добросовестное отношение к труду, не имеет действующих дисциплинарных взысканий, трудоустроен, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Однако, не смотря на эти данные, суд сделал верный вывод о том, что осужденным не выполнены все условия, позволяющие заменить наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом суд обоснованно учел и в обоснование отказа в ходатайстве сослался на то, что в период отбытия наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Из исследованных судом материалов усматривается, что в период нахождения в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области ФИО1 7 раз подвергался мерам дисциплинарного характера за нарушение порядка отбывания наказания: на протяжении 2022-2024 г.г. ему объявлялись устные выговоры: за невыполнение законных требований администрации, порчу имущества, нарушение режима, нарушение локализации (изоляции), сон в неотведенное распорядком дня время, нарушение формы одежды, а также он водворялся в карцер за невыполнение законных требований администрации.

Тот факт, что осужденный согласно представленной суду характеристике, в настоящее время не допускает нарушений порядка и условий отбывания наказания, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, положительно характеризуется администрацией, не может с безусловностью свидетельствовать о твердом и окончательном формировании у ФИО1 уважительного отношения к ценностям, с которыми закон связывает исправление осужденного, а потому достаточен для вывода о возможности дальнейшего исправления ФИО1 путем применения более мягкого вида наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений, отраженных в справке о поощрениях и взысканиях, их количество и длительный период времени, в течение которого они совершались, отсутствие со стороны ФИО1 реагирования на неоднократно применяемые строгие меры взыскания, что в совокупности свидетельствует о стойкой противоправной направленности поведения осужденного и его нежелании становиться на путь исправления.

В связи с этим вывод суда о невозможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, и о преждевременности применения к нему положений ст. 80 УК РФ – является обоснованным и мотивированным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Данилова Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев