Решение № 2-21/2026 2-21/2026(2-564/2025;)~М-567/2025 2-564/2025 М-567/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-21/2026

УИД 70RS0006-01-2025-000988-61

Дело № 2 -21/2026 (2-564/2025)


Решение

именем Российской Федерации

г. Асино 13 января 2026 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

помощник судьи Дирко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области с участием представителя истца администрации Асиновского городского поселения Томской области ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4 гражданское дело по иску муниципального образования «Асиновское городское поселение» в лице администрации Асиновского городского поселения Томской области к ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности демонтировать пристройку и ограждения, встречному иску ФИО5, ФИО6 к муниципальному образованию «Асиновское городское поселение» в лице администрации Асиновского городского поселения <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

установил:

муниципальное образование «Асиновское городское поселение» в лице администрации Асиновского городского поселения <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о сносе самовольно возведенной пристройки ко входу в квартиру и приведении ее в соответствии с техническим паспортом, демонтаже ограждений и самовольных построек на прилегающей территории к многоквартирному дому указав, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации Асиновского городского поселения Томской области в рамках рассмотрения обращения жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в ходе визуального осмотра прилегающей к многоквартирному дому территории выявлены нарушения ответчиками ФИО5 и ФИО6 в использовании земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, в частности реконструирована пристройка ко входу принадлежащей ответчикам <адрес>, а также размещены ограждения и самовольные постройки на территории общего пользования. В соответствии с технической документацией на многоквартирный <адрес> года пристройка имелась, однако ее площадь ответчиками значительно увеличена, при этом разрешение на реконструкцию собственникам не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялись требования о демонтаже самовольных пристройки и ограждений, оставленные ответчиками без удовлетворения. Ответчики нарушают права и законные интересы жителей многоквартирного дома, а также администрации Асиновского городского поселения Томской области в части неправомерного использования земельного участка и недополучения доходов в бюджет муниципального образования от его использования. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просило обязать ФИО5 и ФИО6 демонтировать пристройку ко входу в <адрес>, приведя ее в соответствие с техническим паспортом 1993 года; обязать ответчиков демонтировать ограждения, а именно: железный забор и ворота, выполненные из профнастила синего цвета, со стороны <адрес>; забора, выполненного из сетки-рабицы, и калитки, выполненной из профнастила серого цвета, расположенных на прилегающей территории к многоквартирному дому по <адрес> напротив входа в <адрес>.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 обратились со встречным иском к муниципальному образованию «Асиновское городское поселение» в лице администрации Асиновского городского поселения Томской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии указав, что являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. С целью повышения комфортности, без получения разрешительной документации за счет собственных средств ими произведена самовольная реконструкция квартиры, а именно выполнена пристройка к квартире, увеличена площадь второй пристройки. Реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, что подтверждается заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности после проведенной реконструкции. Полагая, что объект является безопасным, соответствует предъявляемым к нему требованиям, при выполнении работ по реконструкции обязательные требования строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил соблюдены, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, просили сохранить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Определениями Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала. Дополнила, что проверка в отношении самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома ответчиками проводилась по жалобам ФИО4

Представители ответчиков ФИО2 и ФИО3 исковые требования в части демонтажа пристройки ко входу в квартиру не признали, встречные исковые требования о сохранении квартиры в реконструированном состоянии поддержали, ссылаясь на соблюдение строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, при этом факт отсутствия согласия иных собственников на проведенную реконструкцию подтвердили. Первоначальные исковые требования в части демонтажа ограждений на прилегающей территории к многоквартирному дому полагали подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 полагала требования администрации Асиновского городского поселения Томской области подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила, что проживает в доме по адресу: <адрес> момента его возведения, также как и ответчики, которые все это время самовольно возводят строения и сооружения. Ранее, в 2009 году возведенные ответчиками пристройки к их квартире были снесены в связи проводившимися ремонтными работами, однако ответчики возвели их вновь, при этом увеличив площадь пристройки. В 2009 году снос пристроек был осуществлен, поскольку ответчики препятствовали ремонтным работам систем горячего водоснабжения. Возведенные ответчиками пристройки возведены без согласия иных собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, также создают ей препятствия в пользовании земельным участком, переданным ей в аренду.

Ответчики ФИО5, ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 ГРК РФ дело рассмотрено без их участия.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом «в» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (пункты 1, 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Из содержания приведенных норм усматривается, что размещение каких-либо конструкций на общем имуществе многоквартирного дома, если эта конструкция уменьшает общее имущество многоквартирного дома, должно производиться только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом, состоящим из 2 этажей и 4 жилых помещений, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ и данными технического паспорта на жилой дом.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 являются собственниками жилого помещения под номером 4, площадью 62,7 кв.м., расположенного на 2 этаже указанного многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, третьи лица ФИО9, ФИО4 и ФИО7 являются собственниками жилых помещений под номерами №, №, № соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, №№, №№.

В соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Кроме того, администрация городского поселения является органом местного самоуправления, которому в силу закона принадлежат полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании также установлено, что ФИО4, проживающая в <адрес>, неоднократно обращалась в администрацию Асиновского района с требованиями о сносе принадлежащей ответчикам пристройки ко входу в их квартиру указывая, что возведенная ответчиками веранда располагается над вводом в многоквартирный дом коммуникаций отопления и горячей воды, кроме того, увеличенная ими пристройка перед крыльцом занимает земельный участок, переданный ей в аренду, что нарушает ее права.

Из акта обследования прилегающей территории к многоквартирному дому по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фотоснимков, фототаблицы выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ко входу в <адрес> возведена пристройка, примыкающая к фасаду многоквартирного дома, а также на территории общего пользования возведены железный забор и ворота из профнастила синего цвета со стороны <адрес>, и забор из сетки-рабицы, калитка из профнастила серого цвета напротив входа в квартиру ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о сносе самовольной пристройки ко входу в квартиру, а также ограждений на территории общего пользования, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком ФИО6

В связи с неисполнением указанного требования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 направлено повторное требование об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также неисполненное ответчиками, о чем свидетельствует представленная в материалы дела фототаблица выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения требований истца о сносе самовольной пристройки, ответчики ФИО5 и ФИО6 заявили встречные требования о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

Требование о признании права собственности на помещение, образованное в результате самовольной реконструкции дома, подлежит рассмотрению с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ (п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 19.10.2010 № 1312-О-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 25.03.2004 № 85-О, закрепленные в ст. 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представители ответчика дали противоречивые объяснения относительно периода возведения спорной пристройки, при даче объяснений указав, что пристройка возведена ответчиками до 2007 года, а на стадии дополнений заявили о ее возведении в 2009 году.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Асиновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков возлагалась обязанность снести самовольно возведенные пристройки к жилому помещению по адресу: <адрес>, площадью 5,7 кв.м, а также 12,3 кв.м, отраженные в выписке из технического паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, кассационные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО5 и ФИО6 самовольно возвели пристройки ко входу в свое жилое помещение на земельном участке, не предоставлявшемся им для строительства, без получения разрешительной документации, без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, нарушив тем самым права других жильцов многоквартирного жилого дома, т.к. самовольные постройки препятствую подведению к указанному дому инженерных коммуникаций (сетей центрального отопления и горячего водоснабжения).

Доводы представителей ответчиков о выполнении реконструкции с разрешения администрации Асиновского городского поселений, полученного ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку решением Асиновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт самовольного возведения пристроек, а указанное разрешение было выдано на переустройство системы отопления в принадлежащей ответчикам квартире.

Из объяснений третьего лица ФИО4 в судебном заседании следует, что решение Асиновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически было исполнено, пристройки были снесены, однако после проведения ремонтных работ на инженерных коммуникациях, ответчики вновь восстановили свои самовольные пристройки к жилому дому, при этом увеличив их площадь, что согласуется с представленными ею фототаблицами, а также актом обследования прилегающей территории к многоквартирному дому по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационным планом.

В пункте 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу ч. 3 ст. 36 во взаимосвязи с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ присоединение общего имущества в многоквартирном доме, к помещению, находящемуся в индивидуальной собственности, влекущее уменьшение состава общего имущества, если это приводит к изменению параметров всего дома (высоты, количества этажей, площади, объема), рассматривается как реконструкция, на что указывают правовые позиции, содержащиеся в пунктах 5 - 8 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), а также в пунктах 5 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

В абзаце 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ).

Из объяснений представителей ответчиков, представителя истца и третьего лица, а также представленных фототаблиц следует, что часть наружной несущей стены многоквартирного жилого дома и часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, включены в помещение пристройки, находящейся в фактическом пользовании ответчиков.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики самовольно, без разрешения органа местного самоуправления и в отсутствие согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома на распоряжение их общим имуществом, повторно произвели реконструкцию жилого помещения, возведя пристройку, примыкающую к фасаду многоквартирного дома на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, а также землях поселения.

Согласия всех собственников указанного многоквартирного дома на выполнение указанной реконструкции, необходимого в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ), у ответчиков не имеется.

Третье лицо ФИО4 возражала против произведенной ответчиками реконструкции, указывала на отсутствие ее согласия на возведение указанного пристроя в обращениях в администрацию Асиновского городского поселения Томской области, что подтвердила и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судом установлено, что произведенная реконструкция части многоквартирного дома нарушает требования действующего законодательства и права собственников многоквартирного дома, в связи с чем, реконструированное помещение подлежит приведению в прежнее состояние, несмотря на позицию ответчиков о безопасности проведенных работ.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд ПФ, положение п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее запрет на злоупотребление правом, направлено на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N 208-О, от 21.05.2015 N 1189-О и др.).

Учитывая данные обстоятельства, первоначальные исковые требования администрации Асиновского городского поселения к ФИО5 и ФИО6 о возложении обязанности привести пристройку в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, учитывая, что на заявленные требования в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта. Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их право на земельный участок нарушено возведением постройки, разрешен также в пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022). Согласно данным разъяснениям, исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем собственнику, когда на нем создана самовольная постройка. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения; поэтому к такому иску подлежат применению правила статей 208 и 304 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, спорная пристройка частично расположена на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома и в части на землях неразграниченной государственной собственности, которые из владения их собственников не выбывали, в связи с чем, к заявленным требованиям подлежат применению положения статей 208, 304 Гражданского кодекса РФ, и исковая давность на них не распространяется.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать ограждения: железный забор и ворота, выполненные из профнастила синего цвета, со стороны <адрес>; забор, выполненного из сетки-рабицы, и калитку, выполненную из профнастила серого цвета, расположенные на прилегающей территории к многоквартирному дому по <адрес> по <адрес>, учитывая, что в указанной части исковые требования стороной ответчиков не оспаривались, каких-либо доказательств правовых оснований возведения указанных ограждений ответчиками не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО5 и ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., в равных долях, по 1500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Асиновского городского поселения Томской области к ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности демонтировать пристройку и ограждения удовлетворить.

Обязать ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС №), ФИО6, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС №) демонтировать пристройку ко входу в <адрес> по <адрес>, приведя ее в соответствие с техническим планом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС №), ФИО6, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС №) демонтировать ограждения, а именно: железный забор и ворота, выполненные из профнастила синего цвета, со стороны <адрес>; забора, выполненного из сетки-рабицы, и калитки, выполненной из профнастила серого цвета, расположенных на прилегающей территории к многоквартирному дому по <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО6 к муниципальному образованию «Асиновское городское поселение» в лице администрации Асиновского городского поселения Томской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии отказать.

Взыскать с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС №) и ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС №) государственную пошлину в бюджет МО «Асиновский район» в размере 3000 руб., в равных долях, по 1500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья С.А. Чухланцева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Чухланцева