Решение № 2-1930/2018 2-1930/2018~М-568/2018 М-568/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1930/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 29 км а/д Москва-Касимов произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Хендэ Солярис, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, ФИО1 гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, Лада 111730 гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, и МАЗ 5440858420-031 гос.рег.знак № под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ 5440858420-031, ФИО5 нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию - к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 82 906, 94 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ. доплатил еще 6 127, 04 рублей.

С суммой страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию ООО «НЭО «МАКС», для оценки реально причиненного материального ущерба его транспортному средству.

В результате проведенных работ, истцу было выдано экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 124 407, 21 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 24 206 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили: 9000 рублей за услуги эксперта, 1500 рублей за дефектовку автомобиля, 468, 40 рублей почтовые расходы по уведомлению ответчика о месте и времени осмотра автомобиля истца.

Кроме того, истец был вынужден нести также расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 10 000 рублей, а также нотариальные расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, с учётом расходов понесенных им при реализации права на получения страхового возмещения, с приложением подтверждающих его требования документов.

ДД.ММ.ГГГГ. требования по претензии были удовлетворены не полностью, Ответчиком перечислена сумма в размере 11 700 рублей.

В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение, с учетом расходов по оценке ущерба, расходов по оплате юридических и нотариальных услуг, в общей сумме 70 447, 63 рублей, штраф в размере 35 223, 81 руб., неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 322, 07 рублей, а также за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства страховщиком в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, с учетом расходов по оценке ущерба, расходов по оплате юридических и нотариальных услуг, в общей сумме 83 384, 43 рублей, штраф в размере 41 692, 21 рублей, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 091, 67 рублей, а также за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства страховщиком в размере 1% от 83 384, 43 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.162-164).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом извещен (л.д.161), ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 ФЗ ОСАГО).

В соответствии с пп. «б» п. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 29км а/д Москва-Касимов произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, ФИО1 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Лада 111730 гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, и МАЗ 5440858420-031 гос. рег. знак № под управлением ФИО5.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2017г.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств участвовавших в ДТП на момент аварии была застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ0909588857).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от ответчика в счет страхового возмещения по убытку № были перечислены денежные суммы в размере 82 906, 94 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, и 6 127, 04 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам о страховом случае № № ответчик указанные сумму перечислил истцу в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к услугам независимого эксперта в ООО НЭО «МАКС».

Согласно экспертным заключениям № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 124 407, 21 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 24 206 рублей.

Расходы истца по оценке ущерба составили: 9000 руб. – оплата услуг независимого эксперта, 1500 рублей - оплата дефектовочных работ, 468, 40 рублей – расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика с уведомлением о месте и времени проведения осмотра транспортного средства с участием независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ указанные экспертные заключения с досудебной претензией о доплате страхового возмещения было подано в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов о понесенных истцом расходах.

16.01.2018г. ответчик перечислил истцу в счет компенсации величины утраты товарной стоимости 11 700 рублей, что не оспаривается ответчиком и следует из представленного им ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей и узлов, подлежащих замене, исходя из данных Справочников РСА составляет 108 600 рублей; с учетом износа деталей и узлов, подлежащих замене, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Московском регионе, составляет 139 975, 23 рублей (л.д.132).

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N АКПИ15-586 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 приложения к положению «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П», следует, что установленное в первом предложении пункта 3.6.5 Методики предписание об определении стоимости новой запасной части путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), а также предусмотренный пунктом 7.3 порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, пунктом 7.4 - порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) и принципов и подходов формирования таких справочников, указанных в пунктах 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, соответствуют требованиям подпунктов "а" и "д" пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ.

Между тем как отмечено в вышеназванном решении Верховным Судом Российской Федерации правильность действий РСА в случае необъективности по формированию Справочников может быть проверена в судебном порядке по заявлению заинтересованного лица по каждому отдельному случаю.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В данном случае с учетом норм действующего законодательства размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 139 975, 23 рублей, что более чем на 28% превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного с применением Справочников.При таких обстоятельствах применительно к данному страховому случаю информацию, содержащую в Справочниках нельзя признать достоверной, в связи, с чем суд считает, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться результатами экспертизы, полученными с применением общих положений Методики, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Московском регионе, в соответствии с главой 7 названной методики, в размере 139 975, 23 рублей. С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая не исполнены частично и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере. Разрешая требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения с учётом расходов по проведению независимой экспертизы, суд учитывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец в целях получения страхового возмещения в полном объеме был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для определения реального ущерба, причиненного его транспортному средству, в связи с чем, оплатил услуги независимого эксперта в размере 9000 рублей, оплатил дефектовочные работы в размере 1500 рублей, а также за 468, 40 рублей отправил в адрес ответчика уведомление о необходимости его явки для проведения осмотра транспортного средства с участием независимого эксперта. В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Действующим законодательством установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, также Правилами ОСАГО на потерпевшего возложен ряд обязательств, не соблюдение которых влечет за собой правомерный отказ страховщика в удовлетворении его требований. Таким образом, суд также учитывает, что истец является юридически слабым участником правоотношений, в связи с чем, признает его расходы по оплате юридической помощи при составлении и направлении претензии в размере 10 000 руб., а также нотариальные расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1 600 руб. необходимыми и обоснованными. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы, юридических и нотариальных услуг при составлении и направлении претензии понесённые истцом по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств, подлежат возмещению в полном объеме. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в общей сумме 83 384, 43 руб. ((стоимость восстановительного ремонта 139 975, 23 руб. + УТС 21 574, 78 руб. + оценка ущерба 9000 руб. + дефектовочные работы 1500 руб. + почтовые услуги 468, 40 руб. + расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. + нотариальные расходы по составлению доверенности 1600 руб.) – 82 906, 94 руб. выплата от 12.10.2017г. – 6 127, 04 руб. выплата от 19.10.2017г. – 11 700 руб. выплата от 16.01.2018г.) При удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о необходимости признания понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг при составлении и направлении претензии ответчику, а также нотариальные расходы, расходами, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты. Указанный вывод суда полностью соответствует выводам Верховного Суда Российской Федерации о том, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пример 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. 22 июня 2016 г. Президиум ВС РФ) В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Требования потерпевшего в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что повлекло его обращение в суд, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа правомерно. На основании изложенных обстоятельств, с учётом того что недоплата страхового возмещения определена судом в соответствии с федеральным законом об ОСАГО в сумме 83 384, 43 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 41 692, 21 руб. (83 384, 43 х 50%) Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 300, 06 руб. (184 118, 41 х 1% х 17 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 084, 77 руб. (101 211, 47 х 1% х 7 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 624, 76 руб. ( 95 084, 43 х 1% х 89 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 082, 08 руб. (83 384, 43 х 1% х 162 дня). Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 258 091, 67 руб. При определении размера неустойки суд соглашается с представленным истцом её расчётом, поскольку указанный расчет произведен в соответствии с законом об ОСАГО и согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, что суды правильно исходят из того, что неустойка за просроченную выплату страхового возмещения распространяется не только на ремонт автомобиля, но и иные расходы понесенные потерпевшим ввиду наступления страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пример 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. 22 июня 2016 г. Президиумом ВС РФ) Верховный Суд Российской Федерации в п. 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. С учетом изложенного, обстоятельств, установленных судом, а также положений об исключительности случаев, при которых возможно уменьшение подлежащей уплате неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 091 руб. 67 коп.. Оценивая доводы представителя ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку оно возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Тем не менее, учитывая длительность периода нарушения срока выплаты страхового возмещения и размера исковых требований истца, суд приходит к выводу о том, что она вполне соразмерна последствиям нарушенного обязательства. В требовании о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 неустойки до дня фактической выплаты, суд считает необходимым отказать, поскольку день фактической выплаты зависит исключительно от действий ответчика, и не может быть предугадан судом. В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, день фактической выплаты также зависит от работы судебных приставов по исполнительному производству, суд также учитывает длительность ведения исполнительных действий, и считает, что в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон. Однако истец не лишен возможности обратиться в суд за нарушенным правом, после исполнения решения суда в установленном законом порядке.В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом установленных нарушений прав истицы, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 5 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Понесенные истцом расходы в виде оплаты стоимости юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб. по договору № суд находит разумными с учетом перечня оказанных услуг, признает судебными издержками, и относит на счет ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу. Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Также необходимо взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Ваш Консультант» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (л.д.113).

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 83 384, 43 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41 692, 21 руб., неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 091, 67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать сумму 406 168 рублей 31 копейка.

В требовании о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 неустойки до дня выплаты, - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Ваш Консультант» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Д. Аникеева