Решение № 2-180/2019 2-180/2019~М-153/2019 М-153/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-180/2019

Дело № 2-180/2019

62RS0017-01-2019-000224-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Новомичуринск

Рязанская область

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

при секретаре Карташовой И.Е.,

с участием представителя истца - АО ГСК «Югория» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Рязанского филиала обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 20 ч. 00 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершила наезд на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Участники данного ДТП без вызова сотрудников ГИБДД заполнили европротокол, в котором ответчик признал свою вину в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория». Потерпевшая в ДТП ФИО4 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в свою страховую компанию САК «Энергогарант». Рассмотрев данное заявление, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 100 000,0 руб.. В дальнейшем САК «Энергогарант» направило требование по ПВУ к истцу о возмещении понесенных убытков в сумме 100 000 руб. Платежным поручением АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства по договору ОСАГО и возместила САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб. Ответчик ФИО3 в установленном законом порядке не уведомила истца о наступлении страхового события, не направила страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП. В связи с чем, к истцу перешло право регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 100000 руб.; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала требования АО «ГСК «Югория» в полном объеме в рамках доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя ФИО2 Из материалов дела следует, что ответчик была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявляла, доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая изложенные положения, ответчик ФИО3 была извещена о дате судебного заседания, поскольку суд направлял судебные повестки на имя ответчика, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Ответчик несет риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку его интересы представляет по доверенности представитель ответчика ФИО2 Отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования АО «ГСК «Югория» не признал, при этом пояснил, что ФИО3 свою обязанность по направлению извещения о произошедшем ДТП исполнила своевременно, направив ДД.ММ.ГГГГ извещение в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория». В страховой компании «Югория» отсутствует надлежащим образом организованное делопроизводство, в связи с чем, извещение ФИО3 не было принято к рассмотрению. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, пояснения свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО8, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 ч <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от «Об ОСАГО» указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в котором ответчик признала свою вину.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис) ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27)

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая в ДТП ФИО4 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в свою страховую компанию САК «Энергогарант» по полису ХХХ № (л.д.13-14).

САК «Энергогарант», рассмотрев заявление потерпевшей, признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение ФИО4 в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В дальнейшем САК «Энергогарант» направило требование по ПВУ к истцу о возмещении понесенных убытков в сумме 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства по договору ОСАГО ХХХ № и возместила САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Предъявляя к ФИО3 регрессные требования о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, АО «ГСК «Югория» обосновывает их тем, что ответчик ФИО3, не направила страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, как того требовало положения п. «ж» ч. 1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона № 473-ФЗ от 18 декабря 2018 года, действовавшей на момент совершения ДТП и обращения истца в суд с иском).

Пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 473-ФЗ от 18 декабря 2018 года, действовавшей на момент совершения ДТП и обращения истца в суд с иском) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из положений п.3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации в п. 76 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО").

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих своевременность обращения в свою страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном без участия сотрудников ГИБДД, ФИО3 в ходе рассмотрения дела не представлено. Между тем, на момент ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, такая обязанность участников ДТП по передаче самостоятельно заполненных извещений о ДТП страховщику, застраховавшему их гражданско-правовую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, была предусмотрена п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик эту обязанность не выполнил, за что правомерно был привлечен к ответственности, предусмотренной пп. "ж" п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона, действовавшей на момент ДТП и на момент обращения истца в суд с настоящим иском, в виде взыскания выплаченных страховщиком потерпевшему денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доводы ответчика ФИО3, изложенные в заявлении (л.д.39), и её представителя ФИО2 о том, что извещение было передало в агентство «Милослаское» Рязанского филиала АО «ГСК «Югория» своевременно - ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными и противоречащими материалам дела.

Так, утверждение представителя ответчика ФИО2 о том, что извещение о ДТП было принято ДД.ММ.ГГГГ сотрудником агентства «Милославское» ФИО9, в подтверждении чего ответчиком предоставлена копия извещения с подписью ФИО9, её собственноручной подписью и с проставлением даты «ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.75), опровергается показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании показала, что в первых числах апреля <данные изъяты> г. к ним в агентство «Милославское» пришел мужчина и принес указанное извещение о ДТП; увидев, что ДТП было ДД.ММ.ГГГГ, она объяснила ему, что сроки предъявления данного извещения пропущены; поинтересовалась, почему не обратились в агентство страховой компании в <адрес>, на что мужчина пояснил, что агентство в <адрес> закрыто, что не соответствовало действительности. Мужчина был очень настойчив, он попросил проверить транспортное средство ФИО3 на аварийность; настойчиво просил принять у него это извещение и расписаться на копии, что она и сделала; на предъявленной суду копии стоит её подпись и расшифровка подписи, однако дату на копии она не ставила.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО7, ФИО8, являющиеся работниками агентства «Милославское» ГСК «Югория», которые также подтвердили, что в апреле <данные изъяты> года в агентство обратился мужчина, предоставив извещение о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ На него сразу обратили внимание, поскольку он опоздал с предъявлением извещения; разговаривала с ним ФИО9; мужчина сначала ушел, потом снова вернулся и настойчиво просил принять извещение, при этом попросил сделать копию и расписаться на ней, чтобы отчитаться перед женой; ФИО9 сделала копию, поставила свою подпись и передала извещение на регистрацию в журнале входящих документов.

Указанное извещение о ДТП, принятое ДД.ММ.ГГГГ в агентстве «Милославское», зарегистрированное за номером №, было предъявлено представителем истца на обозрение суду (л.д.71).

Представитель истца ФИО1 в суде пояснила, что тот факт, что мужчина с указанным извещением обращался именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается фиксацией в базе данных страховой компании, из которой следует, что транспортное средство ответчика ФИО3 проверялось на аварийность ДД.ММ.ГГГГ в 11-58 ч (л.д.48).

Анализируя показания названных свидетелей, суд принимает вышеуказанные показания свидетелей, а также объяснения представителя истца ФИО1 в качестве достоверных доказательств, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой, а также с заключением судебной почерковедческой экспертизы, которая была назначена по ходатайству представителя истца для определения принадлежности рукописной записи даты, выполненной на извещении о ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, рукописная запись; «ДД.ММ.ГГГГ», расположенная в нижней части на оборотной стороне копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена не ФИО9, а другим лицом (л.д.178-184).

Оценивая заключение почерковедческой экспертизы, суд считает, что оснований не доверять вышеприведенному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как оно выполнено экспертом, компетентным в области почерковедческой деятельности, имеющим необходимый стаж работы; эксперт не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, сделаны на непосредственном исследовании объектов экспертизы.

Таким образом, доказательств своевременности направления ФИО3 бланка извещения в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств относительно уважительности причин пропуска ответчиком срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск АО «ГСК «Югория» подлежит удовлетворению в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения материального ущерба 100 000 (Сто тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (Три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Пронский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено судом 20 ноября 2019 г.