Апелляционное постановление № 22-2508/2023 22-36/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-795/2023

судья Калашников Р.А. дело № 22-36/2024

УИД 32RS0017-01-2023-000471-07

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «16» января 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Яндаковой Т.В., с участием:

прокурора Красноярова С.С.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Орловой Н.А.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её защитника Орловой Н.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционных жалоб и возражения, мнения осужденной и защитника, просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, мнения прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 октября 2023 года:

ФИО1, родившаяся ... в <...> Республики Бурятия, судимая:

12 марта 2019 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

25 сентября 2019 года Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

17 июня 2020 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

12 мая 2021 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 годам 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 12 марта 2019 года; Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2019 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 12 марта 2019 года и Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2019 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев. На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

14 сентября 2021 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2020 года.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 мая 2021 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 июня 2020 года, от 12 мая 2021 года, приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 года, и окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Определен самостоятельный порядок следования осужденной в колонию-поселение, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденной в колонию-поселение.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденной в колонию-поселение, при этом время следования осужденной к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что ... в <...>, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем обмана, похитила денежные средства в размере 7 300 рублей, принадлежащие В., чем причинила последней значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что полностью признала вину, раскаялась в содеянном, возместила причиненный ущерб, имеет на иждивении 4 малолетних детей, которым необходима забота. Ее супруг работает 6 дней в неделю, чтобы обеспечить семью. При отбывании наказания в колонии-поселении супруг не сможет заботиться о детях должным образом. Свекровь находится в преклонном возрасте, которой также нужен уход из-за ее болезненного состояния здоровья. Просит дать ей шанс и предоставить ей отсрочку отбывания назначенного наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Орлова Н.А. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания, при назначении наказания не были учтены личные и семейные обстоятельства ФИО1 Оспаривает квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, которая не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании потерпевшая В. указала, что ущерб в размере 7300 рублей для нее является незначительным. У суда первой инстанции имелись основания для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.159 УК РФ. Смягчающие обстоятельства, установленные судом, позволяли прийти к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. Повторная отсрочка от наказания в связи с беременностью или наличием детей до достижения ими возраста 14 лет вполне может иметь место быть. ФИО1 добровольно в полном объеме возместила причиненный преступлением вред потерпевшей, потерпевшая ФИО1 простила, просила не назначать ей наказание в виде реального лишения свободы, кроме того ФИО1 добросовестно относится к выполнению своих родительских обязанностей в отношении всех своих четырех малолетних детей, дети очень привязаны к матери, отец детей является единственным кормильцем, работает ненормированно целыми днями с 6-ти до 22 часов 5 дней в неделю и не может должным образом присматривать и заниматься воспитанием своих детей. Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела следователем выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены, за исключением постановления от 18 января 2022 года. Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 02 марта 2022 года было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2022 года. В силу п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в его отношении неотменённого постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Не отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2022 года находится в противоречии с обвинительным заключением, поскольку, в соответствии с п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, являлось основанием для прекращения уголовного дела, в то время как в обвинительном заключении ставился вопрос о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, что при указанных обстоятельствах препятствовало рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Таким образом отказ в возбуждении уголовного дела исключает само производство по уголовному делу, пока постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено в установленном законом порядке. Следовательно, суд вынес обвинительный приговор в отношении ФИО1 на недопустимых доказательствах. Доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п.5 ч.1 си.27 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кроме полного признания на стадии предварительного следствия и в суде, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе показаниями потерпевшей В., свидетелей С., Д., М., С., М., самой ФИО1, и исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре суда.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы защитника о том, что размер похищенного не является для потерпевшей значительным ущербом и в действиях ФИО1 отсутствует указанный квалифицирующий признак хищения, является несостоятельным.

С учетом размера причиненного ущерба, материального положения потерпевшей, которая является пенсионеркой, имеет на обеспечении свою дочь и малолетнего внука, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный В. ущерб является для нее значительным. Вопреки утверждению защитника, указанные обстоятельства судом установлены из показаний потерпевшей, которые исследованы судом. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

В остальном фактические обстоятельства преступления, доказанность вины ФИО1 сторонами не оспариваются.

Доводы защитника о наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 18 января 2022 года суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Так, анализ материалов уголовного дела указывает на то, что постановлением заместителя прокурора Комаричского района Брянской области Карюгиной О.Е. от 2 марта 2022 года вышеупомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, однако при этом была допущена очевидная описка, дата отменяемого постановления была указана как 10.01.2022 г., вместо 18.01.2022 года.

10.01.2022 г. каких-либо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не выносилось и материалы настоящего уголовного дела таких сведений не содержат.

Более того, согласно постановлению прокурора Комаричского района Брянской области Барабанова Д.С. от 11 января 2024 года, исследованному в суде апелляционной инстанции, вышеуказанная описка была исправлена.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ; об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, и применения повторной отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ; об отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ по приговорам Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 июня 2022 года, от 14 сентября 2021 года, о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, в т.ч. по совокупности с приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 мая 2021 года, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о несправедливости наказания в силу его чрезмерной строгости состоятельными признать нельзя, поскольку наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Вопросы о мере пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу, о порядке следования осужденной к месту отбывания лишения свободы, об исчислении срока отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены верно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её защитника Орловой Н.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий: Д.В. Двоеглазов