Решение № 2-2241/2025 2-2241/2025~М-327/2025 М-327/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-2241/2025

УИД 47RS0005-01-2025-000643-75

Дело № 2-2241/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг

18 июня 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Прорубщикова Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарабриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Центр Аксиома» о расторжении договора, взыскании внесенной по договору денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Правовой Центр Аксиома» с иском, в котором просила:

расторгнуть договор от Дата № и от Дата №, заключенные между ответчиком и истцом;

взыскать с ответчика в свою пользу внесенную по договорам от Дата № и от Дата № денежную сумму в размере 196 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 113 000 руб., а всего 339 000 руб.

В обоснование иска указывает, что заключила с ответчиком вышеназванные договоры поручения, в соответствии с которым ответчик обязался оказать юридически значимые действия, указанные в спецификации (Приложение №1) к договорам поручений. Истец полностью оплатила стоимость работ Дата, однако услуги, предусмотренные договорами, выполнены не были. Истцу были выданы распечатки – выдержки из федерального законодательства, названные «Письменный правовой анализ», и то только после письменного обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о расторжении договоров и возврате денежных средств (Дата и Дата). ФИО1 считает, что договор поручения не исполнен, услуги не оказаны, в связи с чем ответчик обязан вернуть оплаченные по договорам денежные средства.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата между ФИО1 и ООО «Правовой Центр Аксиома» (далее также – Доверитель и Поверенный соответственно) заключен договор №, поименованный как «Договор поручения».

По условия договора (пункт 2.3 договора №) Доверитель обязан:

выдать доверенность на сотрудников, указанных Поверенным, для оказания юридически значимых действий от имени Доверителя в течение 3х календарных дней после предоставления Поверенным всех необходимых данных для выдачи доверенности, в случае прямого поручения Поверенного;

оплатить юридически значимые действия согласно настоящему Договору;

возмещать Поверенному командировочные и иные расходы согласно прайсу Поверенного;

Доверитель обязуется не предлагать и (или) не понуждать Поверенного совершать действия, не предусмотренные действующим законодательством Российский Федерации, при исполнении им условий Договора.

По условия договора (пункт 2.2 договора №) Поверенный обязан осуществить необходимые юридически значимые действия в соответствии с Приложением №1.

Согласно разделу 3 договора № стоимость работ по договору определяется в размере 76 000 руб. (п. 3.1) и выплачивается Доверителем в следующие сроки: Дата – 30 000 руб. (п. 3.2.1); Дата – 46 000 руб. (п. 3.2.2).

В случае досрочного расторжения договора № по инициативе Доверителя, договор считается расторгнутым при условии оплаты Поверенному фактически исполненных поручений в соответствии со Спецификацией (п. 3.3).

Согласно Приложению №1 «Спецификация к Договору поручения №» Поверенный обязуется осуществить следующие юридические и иные действия в интересах Доверителя:

предоставить всестороннего анализа и оценки предоставленных документов в отношении Доверителя; подбор нормативно правовой базы, необходимой для подготовки документов (30% от суммы вознаграждения Поверенного);

подготовка и направление документов, а именно ходатайство в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (50% от суммы вознаграждения Поверенного);

сопровождение ФИО2 Дата в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (20% от суммы вознаграждения Поверенного).

Дата между ФИО1 и ООО «Правовой Центр Аксиома» заключен договор №П-22102403, поименованный как «Договор поручения».

По условия договора (пункт 2.3 договора №) Доверитель обязан:

выдать доверенность на сотрудников, указанных Поверенным, для оказания юридически значимых действий от имени Доверителя в течение 3х календарных дней после предоставления Поверенным всех необходимых данных для выдачи доверенности, в случае прямого поручения Поверенного;

оплатить юридически значимые действия согласно настоящему Договору;

возмещать Поверенному командировочные и иные расходы согласно прайсу Поверенного;

Доверитель обязуется не предлагать и (или) не понуждать Поверенного совершать действия, не предусмотренные действующим законодательством Российский Федерации, при исполнении им условий Договора.

По условия договора (пункт 2.2 договора №) Поверенный обязан осуществить необходимые юридически значимые действия в соответствии с Приложением №1.

Согласно разделу 3 договора № стоимость работ по договору определяется в размере 105 000 руб. (п. 3.1) и выплачивается Доверителем в следующие в полном объеме в день подписаня договора – Дата (п. 3.2.1).

В случае досрочного расторжения договора № по инициативе Доверителя, договор считается расторгнутым при условии оплаты Поверенному фактически исполненных поручений в соответствии со Спецификацией (п. 3.3).

Согласно Приложению №1 «Спецификация к Договору поручения №» Поверенный обязуется осуществить следующие юридические и иные действия в интересах Доверителя:

предоставить всестороннего анализа и оценки предоставленных документов в отношении Доверителя; подбор нормативно правовой базы, необходимой для подготовки документов (30% от суммы вознаграждения Поверенного);

сопровождение Доверителя в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (70% от суммы вознаграждения Поверенного)

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора о возмездном оказании услуг, а не договора поручения.

Правоотношения, возникающие при возмездном оказании услуг, регулируются главой 39 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей).

Так, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024.

Таким образом и действующим законодательством, и условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрено право ФИО1 отказаться от услуг, оказываемых ООО «Правовой Центр Аксиома», как до выполнения работ, так и в процессе оказания услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО1 свои обязательства по вышеназванным договорам выполнила в полном объеме, что подтверждается чеками от Дата – на сумму 30 000 руб., от Дата – на сумму 46 000 руб., от Дата – двумя чеками на 105 000 руб. и на 15 000 руб.

Пунктом 4.2 договора № и пунктом 4.2 договора № согласовано, что Поверенный приступает к выполнению работ незамедлительно после получения оплаты, оговоренной в пункте 3.2 названных договоров.

Однако к выполнению работ Поверенный так и не приступил.

Единственным документом, полученным ФИО1 только Дата, является документ поименованный «Письменный правовой анализ по делу ФИО1».

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что составление подобных документов не требует никаких временных, интеллектуальных или материальных затрат, указанный «Письменный правовой анализ» по существу сводится к цитированию норм действующего законодательства, какой либо анализ в представленном документе отсутствует.

Иных доказательств фактически понесенных затрат как и их размера ответчиком, вопреки возложенной вышеназванными нормами на него обязанности, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск ФИО1 в части требований о расторжении договоров № и №, взыскании внесенных по ним денежных сумм в общем размере 196 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку суд пришел к выводу, что основное требование истца подлежит удовлетворению, то и требование о возмещении морального вреда является обоснованным.

Определяя размер такой компенсации, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор от Дата № и от Дата №, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр Аксиома» (ИНН №) и ФИО1 (<данные изъяты>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Аксиома» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) внесенную по договорам от Дата № и от Дата № денежную сумму в размере 196 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 113 000 рублей, а всего 339 000 (триста тридцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Аксиома» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области государственную пошлину в размере 14 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

Г.А. Прорубщиков

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2025 года.