Решение № 2-616/2024 2-616/2024~М-483/2024 М-483/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 2-616/2024

74RS0008-01-2024-000819-55

Дело № 2-616/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Борисюк А.В.,

при секретаре Гриценко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту ООО ПКО «АБК») обратились в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между АКБ Банк Москвы (ОАО) и Г. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 271196 рублей, под 19,5 % годовых. Свои обязательства по предоставлении кредита Кредитор выполнил в полном объеме, однако заемщиком обязательства по оплате кредита не исполняются. Права требования по кредитному договору <номер> были приобретены на основании договора уступки прав требования, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и АКБ Банк Москвы (ОАО), в связи с чем, номер кредитного договора был изменен с <номер> на <номер>. <дата> между Банком и ООО ПКО «АБК» был заключен договор уступки прав требования <номер>/ДРВ. На основании изложенного, просят суд взыскать с Г. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 366842, 45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6868, 42 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «АБК» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Г. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине не явки суду не сообщил, возражений не представил, почтовые отправления с судебными извещениями возвращены в суд по истечении срока хранения.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ суд считает, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо АКБ Банк Москвы (ОАО) о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между Г. и АКБ Банк Москвы (ОАО) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 412000,00 рублей, сроком по <дата>, под 21,03 % годовых, подписан график платежей (л.д.18, 19,25-26).

Согласно п. 6 кредитного договора <номер> от <дата> ответчик должен производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 9,990,81 рублей, за исключением первого и последнего платежа (10793,00 рублей), 6 числа каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа – <дата> (л.д. 19).

Банк свои обязанности выполнил в полном объеме, данное подтверждается распоряжением на выдачу кредита (л.д.24).

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Права требования по кредитному договору <номер> были приобретены на основании договора уступки прав требования, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и АКБ Банк Москвы (ОАО), в связи с чем, номер кредитного договора был изменен с <номер> на <номер>. <дата> между Банком и ООО ПКО «АБК» был заключен договор уступки прав требования <номер>/ДРВ.

Согласно приложения <номер> к договору цессии <номер>/ДРВ от <дата> сумма задолженности по кредитному договору <номер> на момент передачи составляла 271196,40 рублей (л.д.40).

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 366842,45 рублей(л.д. 30-34).

При этом установлено, что должника в счет уплаты задолженности по судебному приказу удержано 171,36 рублей. В связи с чем в настоящее время непогашенная задолженность составляет 366671,09 рублей, в том числе: основной долг – 271196,40 рублей, просроченные проценты – 26644,51 рублей, проценты на просроченную задолженность по ОД - 68830,18 рублей (л.д. 30-34)

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 68830,18 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 12 кредитного договора <номер> от <дата> заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в размере неустойки 20% на сумму просроченной задолженности по погашению части основанного долга и процентов, начисленных на часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (л.д. 19).

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре (тарифы) размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, процентам, предъявленной истцом ко взысканию является соразмерной.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с Г. в пользу ООО ПКО «АБК» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 366671,09 рублей, в том числе: основной долг – 271196,40 рублей, просроченные проценты – 26644,51 рублей, проценты на просроченную задолженность по ОД - 68830,18 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется платежное поручение <номер> от <дата>, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 3435,06 рублей (л.д.7), платежное поручение <номер> от <дата>, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 3433,36 рублей (л.д.8).

Суд считает, что следует взыскать с Г. в пользу ООО ПКО «АБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6866,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 98, 94, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» - удовлетворить.

Взыскать с Г., <дата> года рождения (паспорт <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 366671,09 рублей, в том числе: основной долг – 271196,40 рублей, просроченные проценты – 26644,51 рублей, проценты на просроченную задолженность по ОД - 68830,18 рублей.

Взыскать с Г., <дата> года рождения (паспорт <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6866,71 рублей.

Ответчик вправе подать в Ашинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Борисюк

Мотивированное решение суда составлено 06.08.2024 года.

Секретарь