Решение № 2-528/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-528/2017

Дело № 2-528/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО2, - ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Почта Банк», ООО СК «КАРДИФ» о признании договора страхования недействительным, действий банка по переводу денежных средств страховой компании незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении заявленных требовании просит суд признать договор страхования с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной (ничтожной сделкой), признать незаконными действия банка по переводу денежных средств в сумме 75000 рублей со счета истца в пользу <данные изъяты> незаконными и взыскать с <данные изъяты> в его пользу 75000 рублей средства, списанные со счета №, 10000 рублей компенсацию морального вреда. В случае удовлетворения заявленных требований, сторона истца также просит суд разрешить вопрос о взыскании в его пользу штрафа в размере в размере 42500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 332500 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 19,9% годовых.

До принятия банком решения о заключении с истцом кредитного договора и предоставлении кредита ФИО1 было предложено подписать распечатанное сотрудником банка «распоряжение клиента на перевод», составленное по форме банка и являющееся Приложением № к Приказу ПАО «Лето Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе денежных средств с его счета, указанного выше, в размере 75000 рублей по реквизитам, указанным в разделе 3 данного распоряжения в пользу <данные изъяты> При этом истцу было устно разъяснено, что в случае его отказа от подписания данного документа ему будет отказано в предоставлении кредита.

Одновременно с этим сотрудником банка заемщику было предложено подписать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, однако последний был лишен права выбора страховой компании, не имел возможности сравнить условия страхования <данные изъяты> и других страховщиков, что поставило его в невыгодное положение.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о навязывании кредитором данной услуги, так же как и навязывании конкретной страховой компании и наличии прямой связи между предоставленным ему кредитом и заключением договора страхования.

Кроме того, истец указывает, что договор страхования не был подписан уполномоченным лицом, на нем отсутствовал оттиск печати страховой компании. Названный документ содержит лишь сканированные изображения данных реквизитов, в то время как в соответствии с положениями ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается только в случае и в порядке, предусмотренном соглашением сторон, которого в рассматриваемом случае истцом подписано не было. Указанное позволяет истцу с учетом содержания ст. 940 ГК РФ придти к выводу, что договор страхования в письменной форме заключен не был, соответственно является недействительным.

Также ФИО3 обращает внимание суда, что у банка отсутствует практика выдачи потребительских кредитов потенциальным заемщикам при предварительно выраженном ими отказе от заключения договора страхования.

Учитывая изложенное, несмотря на формальное содержание в кредитном договоре положения об отсутствии какой-либо обусловленности решения банка о предоставлении кредита наличием согласия истца на страхование, такая обусловленность фактически имела место быть и ущемила права потребителя, лишила его права на свободу договора, предусмотренную ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, сам по себе факт оформления договора страхования с <данные изъяты> работником ПАО «Почта Банк», абсолютная идентичность номеров кредитного договора и договора страхования свидетельствуют о заинтересованности в таком страховании со стороны банка.

К тому же наименование данной страховой компании было изначально отражено в форме распоряжения клиента на перевод денежных средств, которая специально была разработана и утверждена банком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменными претензиями в ПАО «Почта Банк» и <данные изъяты>», в которых поставил вопрос о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной (ничтожной) сделкой, признании распоряжения клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возврате ему денежных средств в размере 75000 рублей. Однако, названные претензии оставлены банком и страховой компания без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

В результате незаконных действий банка ФИО1 претерпел моральный вред, выразившийся в беспокойстве по поводу своего нарушенного права. Моральные страдания выразились в физическом недомогании – головной боли, временной депрессии, подавленности, снижении работоспособности, ухудшении общего настроения.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. ст. 160, 168, 421, 422, 428, 819, 934, 940, 1099 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО3 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ по адресу регистрации и по адресу, указанному для направления корреспонденции в иске, для участия в судебном заседании не явился, корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи. При указанных обстоятельствах, учитывая содержание ст. 165.1 ГК РФ, суд признает извещение истца надлежащим.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить. Ввиду неявки представителей ответчиков для участия в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик <данные изъяты> извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела (л.д. 73, 74), своего представителя для участия в судебном заседании не направило по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении судебного заседания или же о разрешении спора в его отсутствие не представило.

Ответчик ПАО «Почта Банк», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГП РФ посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается соответствующим отчетом, имеющимся в материалах дела (л.д. 75, 76), для участия в судебном заседании своего представителя не направило по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении судебного заседания или же о разрешении спора в его отсутствие не представило. Посредством электронной почты до начала судебного заседания сторона ответчика представила суду возражения на иск, оформленные в письменном виде, которые приобщены к материалам дела.

Ввиду неявки представителей ответчиков для участия в судебном заседании, суд руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отмеченное выше позволяет сделать вывод о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 332500 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

Согласно заявлению заемщика (п. 19) последний своей подписью на нем подтвердил, что получил в том числе Согласие, условия и Тарифы и ознакомлен и согласен с условиями изложенными в указанных документах, проинформирован, что Условия размещены на Интернет сайте банка www.letobank.ru.

Требования ФИО1 сводятся к тому, что при заключении кредитного договора, банк навязал ему услуги страхования, обусловив предоставление одной услуги – кредита приобретением другой обязательной услуги – страхования, лишил его права выбора страховой компании, при том, что оспариваемый договор страхования не подписан одной из сторон в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Частью 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии ч. 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании всех вышеизложенных норм, усматривается, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика по страхованию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в частности страхования, выражено.

Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора с банком заемщик выразил свое согласие быть застрахованным в ООО «СК КАРДИФ», подписав распоряжение на перевод денежных средств в размере 75000 рублей на счет страховой компании, открытый в ВТБ24 (ЗАО) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из содержания указанного распоряжения следует, что денежные средства в указанном в нем размере должны быть переведены на шестой день после его подписания. Сторонами не оспаривалось, что указанная сумма была переведена банком на счет страховой компании за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом как страхователем, являющимся, в том числе и застрахованным лицом, и <данные изъяты> был подписан договора страхования, номер которого совпадает с номером кредитного договора. Из его содержания следует, что страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 75000 рублей, выгодоприобретателем по всем страховым случаем является застрахованное лицо либо его законный представитель, срок действия договора определен равным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из п. 2 названного договора следует, что страхователь действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров. С текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и условиями страхования по программе «Новый стандарт» ознакомлен, положения Условий страхования и Правил страхования по нему разъяснены, экземпляр Условий страхования ему вручен. Указано, что смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования истцу понятны, договор им прочитан.

При этом из представленных суду документов, подписанных истцом при заключении договора страхования, не следует, что обязательным условием выдачи кредита является согласие на предоставление дополнительных услуг, в том числе на заключение договора страхования.

Согласно собственноручно подписанному истцом отдельному распоряжению банку, он указал на необходимость перечисления денежных средств в размере 75000 рублей в адрес страховой компании.

Таким образом, очевидно, что истец добровольно перед оформлением кредитного договора осуществил страхование в избранной им компании <данные изъяты> что получило отражение в кредитном договоре, дал самостоятельно отдельное распоряжение на перечисление со своего счета страховой премии. Данные действия были совершены истцом по своему волеизъявлению, что подтверждается подписанием отдельного договора.

При указанных обстоятельствах говорить о навязанности банком услуг заемщику оснований не имеется.

Надлежащих и достаточных оснований доказательств того, что при отказе от страхования истцу было бы отказано в предоставлении кредита, также как и доказательств того, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий в материалы дела не представлено.

Изложенное позволяет суду придти к выводу, что истец имел возможность, как заключить кредитный договор с банком на любых согласованных сторонами условиях, так и отказаться от заключения договора с данным банком в принципе, предпочесть иную страховую компанию для осуществления страхования жизни.

Однако ФИО1, подписав отдельный договор страхования, согласие заемщика, заявление банку, реализовал свои права именно таким образом.

При этом в тексте договора страхования истец дал согласие на подписание договора страхования со стороны страховщика с использованием аналога собственноручной подписи (графическим воспроизведением) страховщика, и подтвердил, что такое подписание является надлежащим подписанием договора страхования. Указанное исключает для суда возможность согласиться с доводом стороны истца о том, что названный договор не подписан со стороны страховщика в установленном законом порядке и должен быть признан недействительным в силу содержания ст.ст. 160, 490 ГК РФ.

На основании изложенного суд, учитывая положения ст. 943 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора страхования недействительным.

При этом суд, давая оценку ссылке стороне истца на положения ст. 428 ГК РФ, закрепляющей понятие договора и определяющей условия, при наличии которых подобный договор может быть расторгнут, не может применить к рассматриваемому спору указанную норму права, поскольку предметом настоящего спора являлось требование о признании договора страхования недействительным, а не требование о его расторжении.

Изложенное выше, также исключает для суда возможность признать незаконными действия банка по переводу страховой премии за счет кредитных денежных средств, предоставленных заемщику кредитором, на счет страховой компании.

Соответственно, оснований для взыскания в пользу ФИО3 денежных средств в размере 75000 рублей, уплаченных в качестве страховой премии не имеется.

Поскольку судом не установлено в действиях ответчиков нарушения прав истца как потребителя, то требование о взыскании компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 1099, 1101 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано в присуждении истцу денежных средств, то обязанности по взысканию с ответчиков штрафа в пользу ФИО3 в силу содержания ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда также не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк», <данные изъяты> о признании договора страхования недействительным, действий банка по переводу денежных средств страховой компании незаконными и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В.Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 17.04.2017 года.