Решение № 12-1-82/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-1-82/2018

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2018 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Бусурин О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Муниципального образования Собинский район Владимирской области NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Муниципального образования Собинский район Владимирской области NN от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области»; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не взял разрешение в администрации г.Собинка на вырубку и подрезку зеленых насаждений около дома по адресу <...>. Тем самым допустил нарушение требований п. 17.6 раздела 17 «Правил благоустройства и обеспечения санитарного состояния территории МО г.Собинка», утвержденных решением Совета народных депутатов г.Собинка от 26.07.2017 №58/12.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Собинский городской суд с жалобой на данное постановление, мотивируя которую указал процессуальные нарушения при составлении протокола и рассмотрении дела. Вырубка и подрезка им зеленых насаждений около дома не рассматривается Административной комиссией, как административное правонарушение, а тот факт, что он не взял на это разрешение, не может считаться административным правонарушением. Убирая поросль, он действовал в условиях крайней необходимости, расчищая улицу. Он считал благоустройство улицы своей обязанностью, так как она заболачивается, разводятся змеи, не может проехать транспорт, создается пожароопасная обстановка. Указывает, что административным органом применены положения закона, не действующего на момент правонарушения. Поскольку он впервые привлекается к административной ответственности, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

ФИО1, защитник Петрова И.В., действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности, поддержали жалобу в полном объеме.

Заслушав ФИО1, Петрову И.В., исследовав представленные документы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В свою очередь, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», а именно: «Нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержание территорий в населенных пунктах, установленных органами местного самоуправления». Постановление NN от ДД.ММ.ГГГГ. содержит сведения, что ФИО1 вменяется, что он в нарушение требований п. 17.6 раздела 17 «Правил благоустройства и обеспечения санитарного состояния территории МО <...>», утвержденных решением Совета народных депутатов г.Собинка от 26.07.2017 №58/12 не взял разрешение в администрации г.Собинка на вырубку и подрезку зеленых насаждений около дома по адресу <...>.

Однако, пункт 1 ст. 12 указанного Закона в редакции №81 от 10.05.2018г., действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ., то есть в день совершения административного правонарушения, указывает, что административным правонарушением, предусмотренным данной нормой, следует считать «Нарушение муниципальных правил благоустройства».

Данные обстоятельства являются существенными и неустранимыми нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, которые не позволили должностному лицу объективно и полно рассмотреть дело и не могут быть восполнены судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» составляет два месяца и начинает исчисляться со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности по п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в исследуемом случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в нарушении действующего законодательства в рамках производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Муниципального образования Собинский район Владимирской области NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения во Владимирский областной суд.

Судья О.В. Бусурин