Постановление № 1-167/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-167/2018

<номер обезличен>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи: Гиевой И.Л.

при секретаре: Степановой К.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес обезличен> Калашникова А.С.,

потерпевшей <данные изъяты> В.Ю.,

потерпевшего <данные изъяты> Н.С.,

представителя потерпевших адвоката Гаркуша А.В., предъявившего ордер № С 076912 от <дата обезличена> и № С 076911 от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

адвоката Зыбиной Л.Н., представляющей интересы подсудимого ФИО1, предъявившей ордер № С 055020 от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что <дата обезличена> примерно в 17 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «BMW-X5» регистрационный знак К 375 ТР-26, принадлежащим ФИО2, и двигаясь по проезжей части <адрес обезличен>, в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1 абз. 1; 10.2; 11.1 Правил дорожного движения РФ (вредакции Постановления Правительства РФ от 12.07.2017г. <номер обезличен>), т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, превышающей максимально разрешенную в населенных пунктах и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; совершая маневр обгона двигавшихся впереди него в попутном направлении транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «LADA-210740» регистрационный знак К842РМ-93 под управлением водителя <данные изъяты> Николая Сергеевича, двигавшимся во встречном ему направлении, после чего произошло столкновение автомобиля «LADA-210740» р/з <номер обезличен> с автомобилем «HONDA-CIVIC» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя <данные изъяты>, двигавшимся в попутном автомобилю «BMW-X5» р/<номер обезличен> направлении.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение пассажиру автомобиля «LADA-210740» <данные изъяты> телесных повреждений в виде тяжелой тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер, переломами грудного отдела позвоночного столба с тяжелым ушибом и размозжением спинного мозга, разрывом стенки грудного отдела аорты, ушибами и разрывами внутренних органов, осложнившейся внутренним кровотечением, малокровием внутренних органов и тканей, геморрагическим и травматическим шоком, которые согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> Х.А. <номер обезличен> от 20.10.2017г. причинили тяжкий вред её здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и повлёк её смерть 10.09.2017г. на месте происшествия (п. 6, п. 6.1, п.<дата обезличена> раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. <номер обезличен>н).

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшими <данные изъяты> В.Ю. и <данные изъяты> Н.С. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в обоснование которых указано, что ФИО1 загладил перед ними материальный ущерб в полном объеме, включая расходы на погребение, моральный вред заглажен путем принесения извинений, претензий к подсудимому ни морального, ни материального характера они не имеют, от гражданского иска отказались, отказ принят судом. Каких-либо просьб о подаче данного ходатайства от кого-либо к ним не поступало, данное решение ими было принято добровольно и ходатайство заявлено в суде лично. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон им разъяснены и понятны.

Представитель потерпевших Гаркуша А.В. ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поддержал.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевших <данные изъяты> В.Ю. и <данные изъяты> Н.С. поддержал и пояснил, что вину свою он признает полностью, с потерпевшими примирился, причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред заглажен, он принес потерпевшим свои извинения. Он понимает правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просил ходатайство потерпевших удовлетворить, дело в отношении него прекратить.

Адвокат подсудимого ФИО1 – Зыбина Л.Н. также просила ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Государственный обвинитель Калашников А.С. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил прекратить уголовное дело.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, не имеющее судимости, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления по неосторожности, относящегося к категории средней тяжести, не судим, холост, является студентом, по месту жительства, учебы и по предыдущему месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, причиненный преступлением вред полностью возмещен, что подтверждено потерпевшими <данные изъяты> В.Ю. и <данные изъяты> Н.С.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшими о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку условия для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшими, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, у суда не имеется.

Подсудимому ФИО1, потерпевшим <данные изъяты> В.Ю. и <данные изъяты> Н.С. разъяснены последствия прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 – в виде домашнего ареста – отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Л. Гиевая