Апелляционное определение № 33-26026/2025 от 16 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26026/2025

УИД 78RS0002-01-2022-006555-08

Судья:

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего

ФИО2

судьи

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-7556/2022 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу к Государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №135 с углубленным изучением английского языка Выборгского района Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.09.2022 исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме; суд обязал ГБОУ средняя общеобразовательная школа №135 Выборгского района Санкт-Петербурга в срок до 01 сентября 2023 г. прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, допускаемые в процессе осуществления образовательной деятельности по адресу: <адрес>, а именно: обеспечить устранение в здании школы дефектов и повреждений отделки помещений, устранение протечек: в помещениях 1-го этажа: отделка стен в учебных кабинетах английского языка №..., в кабинете №...; в учебном кабинете английского языка №..., в туалете для мальчиков, пол в малом спортивном зале №... и №..., в учебном кабинете №..., в учебном кабинете №...; в туалете для мальчиков, в туалете для девочек; потолок в кабинете №..., в туалете для мальчиков устранить следы протечек; пол в учебном кабинете русского языка №..., потолок в учебном кабине №..., в кабинете №...; потолок в учебном кабинете №..., 328; стены и потолок в учебных кабинетах №..., 321, 327; стены и потолок в учебных кабинетах №..., потолок стены в кабинете №..., в коридорах возле кабинетов №...,327, 301; потолка №...,324,326, место для мытья котлов; обеспечить горячим водоснабжением учебные кабинеты №..., 117,118, для обучающих 1-4-х класс; обеспечить исправность санитарно-технического оборудования, а именно: смеситель на раковине в кабинете 1В класс №...; оборудовать дверьми кабины в санитарных узлах для мальчиков на первом этаже, а также обязать довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение суда вступило в законную силу; судом в адрес истца 16.01.2023 направлен исполнительный лист ФС №....

15.05.2025 в суд поступило ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до сентября 2027 г., в обоснование заявления указано, что решение суда по п. 1.2 требования истца – обеспечение горячим водоснабжением учебных кабинетов №..., №... №... для обучающихся 1-4 –х классов не исполнено по уважительным причинам – данный вид работ предполагает наличие проектной документации, так как изначально кабинет школы были обеспечены только холодным водоснабжением и истец ранее не требовал обеспечения горячим водоснабжением; ГБОУ ежегодно подает заявки на выделение денежных средств на выполнение данных работ, но в настоящее время денежные средства не выделены, при условии бюджетного ассигнования в 2026 г. будут произведены работы по разработке проектно-сметной документации и лишь в 2027 г. возможно будет произвести работы. Все остальные требования исполнены.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.05.2025 заявление ответчика удовлетворено; суд предоставил ответчику рассрочку по исполнению решения суда от 21.09.2022 по делу № 2-7566/2022 в части обязания обеспечить горячим водоснабжением учебные кабинеты №..., №..., №... для обучающихся 1-4 -х классов сроком до 01.09.2027.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области подало частную жалобу, в которой просило указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, согласно которым невозможно исполнить п. 1.2 требований Управления Роспотребнадзора в установленный решением суда от 21.09.2022 срок, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, посчитал необходимым предоставить отсрочку исполнения решения в части обеспечения горячим водоснабжением учебных кабинетов №..., №..., №... для обучающихся 1-4 –х классов.

Довод частной жалобы о том, что отсрочка исполнения решения суда не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и не отвечает требованиям справедливости, является несостоятельным, основан на предположениях ответчика.

Из материалов дела следует, что ГБОУ Средняя общеобразовательная школа № 135 Выборгского района г. Санкт-Петербурга ежегодно направляет заявки в администрацию района с просьбой выделить денежные средства на осуществление работ по разработке и согласованию ремонта системы водоснабжения и водоотведения в здании школы, однако денежные средства не выделяются. В подтверждение данных доводов ответчиком представлены служебные письма от 27.05.2024, от 29.04.2025, направленные главе администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга с просьбой выделить денежные средства в размере 596 350 руб. 98 коп. на выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на ремонтные работы, проект сметы контракта на проектно-изыскательские работы, заключения СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Выборгского района» от 30.04.2024, от 28.04.2025, акты технического осмотра объекта от 30.04.2024, от 16.04.2025.

Исходя из представленных документов, при условии бюджетного ассигнования в 2026 г. будут произведены работы по разработке проектно-сметной документации и в 2027 г. будет возможно произвести работы по обеспечению горячим водоснабжением кабинетов начальной школы ГБОУ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Судья: