Апелляционное определение № 33А-8166/2026 от 14 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-8166/2026 (2а-8810/2025)

УИД 03RS0003-01-2025-010534-29

15 апреля 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Маркеловой И.А.,

судей

Лазарева Р.Н.,

ФИО1,

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» к прокуратуре Республики Башкортостан, заместителю прокурора Республики Башкортостан ФИО3 о признании незаконным представления

по апелляционной жалобе исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» ФИО4 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «УПРДОР «Приуралье», Учреждение) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что прокуратурой Республики Башкортостан в отношении истца проведена проверка исполнения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, бюджете, контрактной системе в сфере закупок.

По итогам проведения контрольных проверочных мероприятий прокуратурой Республики Башкортостан в отношении административного истца вынесено представление от дата № №..., с которым истец не согласен, считая его незаконным и необоснованным.

Так, в действиях Учреждения отсутствует нарушение п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, поскольку государственные контракты на содержание объектов от дата, дата заключены на срок, необходимый для конкурентной процедуры, требующей не менее 30 дней. С учетом доведения средств заданием от дата контракт по результатам конкурентной закупки не мог быть заключен до наступления периода зимнего содержания, поэтому заказчиком было принято решение о заключении на период времени, необходимый для проведения конкурентной закупки, контракта с единственным поставщиком.

В соответствии с п.2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

По мнению административного истца, заключение контракта №... на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона отвечает требованиям оперативности, динамичности, адекватности изменяющимся внешним условиям, результативности.

Также административный истец полагает, что указание в представлении о бездействии Учреждения при решении вопроса о взыскании банковской гарантии в счет неустойки за несвоевременное выполнение работ по контрактам, заключенным с ООО «ПромТехИнжиниринг» и ОАО «Хотьковский автомост», является несостоятельным, поскольку указанные государственные контракты действующие, заказчиком не утрачено право на взыскание суммы выставленных претензий. Удовлетворение требования за счет банковской гарантии является правом, а не обязанностью. Кроме того, заказчиком в адрес подрядчиков выставлены претензии, и соответствующие суммы удержаны с акта выполненных работ.

Относительно обстоятельств заключения государственного контракта №... от дата административный истец поясняет, что пунктом 6.1 контракта на СМР был установлен срок окончания подрядчиком работ по строительству (реконструкции) объекта – дата.

В соответствии с ч.1 ст.34 Закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки.

Согласно п.8 ч.1 ст.42 Закона извещение об осуществлении закупки должно содержать срок исполнения контракта.

Однако до ввода Объекта в эксплуатацию невозможно установить сроки начала оказания услуг по содержанию данного объекта.

Кроме того, ч.2 ст.34 Закона установлено, что при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию было выдано дата, в дата у заказчика возникла обязанность по содержанию построенного (реконструированного) объекта. На проведение электронного конкурса требуется не менее 30 дней, следовательно, контракт на содержание объекта по результатам конкурентной закупки мог быть заключен не ранее третьей декады дата. Ввиду изложенного заказчиком было принято решение о заключении на период времени, необходимый для проведения конкурентной закупки, контракта с единственным поставщиком на основании п.9 ч.1 ст.93 Закона.

Административный истец просил признать незаконным представление Прокуратуры Республики Башкортостан от дата № №....

Определениями Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель прокурора Республики Башкортостан ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – ОАО «Алексеевскдорстрой», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...».

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» отказано.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности начальника ФКУ «УПРДОР «Приуралье» ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку правильности произведенного расчета по вменяемому ущербу, не принял во внимание, что заказчиком было принято решение о заключении контракта на период времени, необходимый для проведения конкурентной закупки, с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона. Параллельно в ЕИС было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по содержанию Объекта. Полагает, что решение суда противоречит обстоятельствам дела, материалы дела судом в полном объеме не изучены и не дана правовая оценка доводам административного истца.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из требований статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 61, 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям соответствует.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Из материалов административного дела следует, что прокуратурой Республики Башкортостан проведена проверка исполнения ФКУ «Упрдор «Приуралье» законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, бюджете, контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд при реализации полномочий по содержанию, эксплуатации, ремонту и реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения, мостов, иных сооружений на территории Республики Башкортостан, выполнению необходимых мероприятий по снижению травматизма и смертности на дорогах.

По итогам проведения контрольных проверочных мероприятий прокуратурой в отношении ФКУ «УПРДОР «Приуралье» внесено представление от дата № №... об устранении нарушений федерального законодательства, из которого следует: «Для оказания услуг по содержанию участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на М-5 «Урал Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, км 1 480+411 – км 1 494+828, км 1 337+460 – км 1 340+096 (Старое направление (адрес)) между ФКУ «Упрдор «Приуралье» и АО «ДЭП №...» дата заключен государственный контракт №... на сумму 21 027 651 рублей со сроком оказания услуг с дата по дата.

Государственный контракт заключен с единственным поставщиком на основании п.9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), вместе с тем правовые акты о введении на территории Республики Башкортостан режима повышенной готовности, связанного с эксплуатацией автомобильных дорог, в ноябре-декабре 2024 года не издавались; содержание участков автомобильных дорог осуществлялось в плановом порядке; лимиты бюджетных обязательств доведены до ФКУ «УПРДОР «Приуралье» дата, то есть в сроки, позволяющие провести конкурентные процедуры.

Также дата между ФКУ «УПРДОР «Приуралье» и АО «ДЭП №...» заключен государственный контракт №... на выполнение аналогичных работ на сумму 86 566 251 рублей со сроком оказания услуг до дата. Указанный контракт заключен на следующий день после окончания срока исполнения по контракту от дата №....

Таким образом, у Учреждения имелась объективная возможность для проведения конкурсных процедур, в связи с чем заключение государственного контракта от дата №... осуществлено в нарушение ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Кроме того, при заключении государственного контракта от дата №... Учреждением допущено необоснованное удорожание работ по сравнению с государственным контрактом от дата №...., при этом объемы выполняемых работ согласно техническим заданиям к указанным контрактам одинаковые.

Так, стоимость 1 дня работ по государственному контракту от дата №... составляет 725 091 рублей/день (21 027 651 рублей/29 дней выполнения работ), между тем как стоимость 1 дня работ по государственному контракту от дата №..., заключенному по результатам конкурсных процедур, составляет 384 738 рублей/день (86 566 251 рублей/225 дней выполнения работ), при этом объемы выполняемых работ согласно техническим заданиям к указанным контрактам одинаковые.

Следовательно, стоимость 1 дня исполнения контракта от дата №..., заключенного в нарушение требований закона у единственного поставщика, в 1,8 раз выше стоимости аналогичной величины по контракту от дата №..., заключенному по результатам конкурсных процедур.

Причиненный в результате этого федеральному бюджету ущерб от действий должностных лиц ФКУ «УПРДОР «Приуралье» составляет 9 870 237 руб.

Действия Учреждения по заключению государственного контракта от дата в обход конкурсных процедур повлекли необоснованное ограничение круга потенциальных участников закупки и противоречат требованиям ч.4 ст.16 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Также в ходе проверки вскрыт факт бездействия должностных лиц ФКУ «УПРДОР «Приуралье» при решении вопроса о возмещении убытков, причиненных Учреждению в результате ненадлежащего исполнения государственного контракта, должностными лицами Учреждения надлежащие меры по взысканию суммы невыполненных работ в пределах суммы, установленной банковской гарантией, не приняты.

Кроме того, ФКУ «УПРДОР «Приуралье» допущено нарушение порядка определения цены государственного контракта от дата №... с АО «ДСК «АВТОБАН» на реализацию проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа. Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 1 169+940 – км 1 231+352 (обход населенных пунктов адрес (этап 1.1)».

Так, в нарушение требований ст.22, ч.1 ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в смете контракта предусмотрены затраты в объеме 442 164 100 руб., связанные с предоставлением обязательной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, а также затраты на страхование объекта строительства в размере 294 901 000 руб.

Направление ФКУ «УПРДОР «Приуралье» средств федерального бюджета на компенсацию подрядчику комиссии за предоставление банковской гарантии и расходов подрядчика на страхование объекта строительства не обеспечивает прирост протяженности автомобильных дорог общего пользования и не влияет на достижение показателей федеральной программы, в рамках которой финансируются работы.

Аналогичные нарушения при выборе способа определения поставщика допущены Учреждением при заключении на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ с ОАО «Алексеевскдорстрой» государственного контракта от дата №... на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них, автомобильная дорога М-7 «Волга Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, участок км 1 169+940 – км 1 231+352 (обход населенных пунктов адрес Р-240 Уфа – Оренбург, подъезд к М-12 «Восток»).

Анализом конкурсной документации проводимых Учреждением электронных процедур выявлен факт включения в проект государственного контракта избыточных требований.

Проверкой организации претензионной работы Учреждения вскрыты факты бездействия ответственных должностных лиц при контроле за исполнением выданных в рамках заключенных государственных контрактов предписаний.

Кроме того, должностными лицами Учреждения в нарушение требований статей 210, 296 ГК РФ не принимаются меры по возмещению АО «ДЭП №...» ущерба при демонтаже 5 объектов недвижимости балансовой стоимостью 832 200 руб. и кадастровой стоимостью 2 418 004 руб. Направленное дата в адрес руководителя АО «ДЭП №...» письмо оставлено без ответа.

В обжалуемом представлении прокурор требует безотлагательно рассмотреть представление; принять конкретные меры к устранению нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, и недопущению впредь; рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности конкретных должностных лиц, допустивших нарушения закона».

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий, соответствует полномочиям прокурора, который самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования и вправе требовать устранения выявленных нарушений. Обжалуемое представление не нарушает прав и законных интересов административного истца, на которого данным представлением не возлагается исполнение несвойственных ему задач.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (пункт 1 статьи 21, абзац 4 пункта 3 статьи 22).

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок реализации полномочий, в том числе и путем вынесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, в силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Таким образом, федеральный законодатель, относя протест и представление к документам (мерам) прокурорского реагирования, не возлагает на лицо, полномочное их рассматривать, обязанность по отмене или изменению соответствующих актов, выполнению действий. Данные документы не могут быть исполнены принудительно, они направлены на понуждение соответствующих органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке. Протест и представление не содержат распорядительно-властных предписаний, носят рекомендательный, информационный характер.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца вследствие применения оспариваемой меры прокурорского реагирования, в том числе сведений о вынесении прокурором каких-либо постановлений в рамках административного производства и предъявлении соответствующих требований в суд, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца данным представлением.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства, в компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что, внося представление, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, и самостоятельно был вправе решить вопрос о необходимости внесения такого акта прокурорского реагирования, как представление; требования прокурора по устранению выявленных нарушений не противоречат положениям действующего законодательства. Содержание представления является формально определенным, содержит ссылки на нормы нарушенного закона, обстоятельства нарушения. При этом указание прокурора о необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности конкретных должностных лиц, допустивших нарушения закона, не является императивным и безусловным требованием.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что представление заместителя прокурора Республики Башкортостан ФИО3 от дата № №... «Об устранении нарушений федерального законодательства» не содержит распорядительно-властных предписаний, носит рекомендательный, информационный характер и не порождает для ФКУ «УПРДОР «Приуралье» правовых обязанностей и последствий за их неисполнение, вследствие чего оспариваемое представление не нарушает права и законные интересы административного истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в полном объеме не изучены материалы дела, выражают субъективную позицию административного истца, основанную на предположении, и не свидетельствуют о неправильности выводов суда. Вопреки суждениям заявителя судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные истцом сведения и факты проанализированы судом, а доводы мотивированно отклонены.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, поскольку итоговые выводы суда основаны на системной взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Маркелова И.А.

Судьи Лазарев Р.Н.

ФИО1

Справка: судья Валиева И.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года.