Решение № 2А-2426/2023 2А-2426/2023~М-1949/2023 М-1949/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2А-2426/2023

Дело №2а-2426/2023

УИД 50RS0044-01-2023-002703-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г.Пущино Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кремнёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 <номер>-ИП от 09.07.2021 на основании определения Протвинского городского суда от 27.08.2021 по делу <номер>; обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и закрыть исполнительное производство <номер>-ИП от 09.07.2021 ввиду отсутствия судебного решения; разблокировать банковские счета административного истца и вернуть удержанные денежные средства в полном объеме после разблокирования; компенсировать моральный вред за принесенные трудности, мытарства и унижение в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 09.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного листа ФС <номер> о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 118 688,37 руб. основной долг, исполнительский сбор в сумме 8308,18 руб.

Административный истец указывает, что в рамках указанного ИП был наложен арест на имущество должника - квартиру, в которой проживают другие люди, но формально она принадлежит административному истцу, также производятся удержания 100 % денежных средств, выставлен минус на всех картах -126 994 руб., который не уменьшается с каждой выплатой.

Административный истец запросила у пристава решение суда, ответа не поступило. Затем она обратилась в Протвинский городской суд, с целью обжалования решения, и просьбой предоставить исполнительный лист вынесенный по решению данного суда от 26.03.2021 <номер>.

Протвинским городским судом предоставлена копия определения от 28.08.2021, в котором указано, что в отношении административного истца данный суд не выносил никаких решений.

В результате проверки административным истцом на сайте Протвинского городского суда никаких дел и решений в отношении нее не обнаружено.

По утверждению административного истца судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного документа, наличие которого отрицает сам суд.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения Федерального закона №234-Ф3 от 29.06.2021 «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», поскольку удержания производятся в размере 50% пенсии, при этом сумма после удержания составляет менее прожиточного минимума, установленного в регионе постоянного проживания должника - Ханты-Мансийском автономном округе.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представители административного ответчика ГУФССП России по Московской области, заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 представила письменные возражения, в которых просит заявленные административным истцом требования оставить без удовлетворения, указывает, что 07.07.2021 В Серпуховский РОСП ГУ ФССП России по Московской области был предъявлен для исполнения исполнительный лист <номер> от 29.03.2021, выданный органом: Протвинский городской суд (Код по ОКОГУ 1400026; по делу № 2-40, вступивший в законную силу 26.03.2021, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 118 688,37 руб., в отношении должника: ФИО1, <дата>.р., адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России».

Исполнительный документ полностью соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, согласно ст. 13 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 30 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Копии постановления были направлены сторонам в установленный законом срок. ФИО1 получила вышеуказанную копию, посредством ЕПГУ (Единого портала государственных услуг) 14.07.2021.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок. Срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 09.07.2021 истек 29.07.2021. В период с 14.07.2021 по 29.07.2021 ФИО1 жалоб в порядке подчиненности в Серпуховский РОСП не подавала, в суд не обращалась.

10.11.2022 в соответствии со ст. 98 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено в Пенсионной фонд РФ посредством электронного документооборота постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

Согласно ч. 5.1 ст. 69 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратится в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Вышеперечисленные документы ФИО1 судебному приставу-исполнителю не предоставляла по настоящее время.

Однако, на основании запроса Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (вх. 265355/23/50039 от 10.05.2023) судебным приставом было вынесено и направлено по электронной почте, а также заказным письмом постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума <номер> от 08.06.2023.

В рамках исполнительного производства <номер>-ИП судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в АО «Почта Банк», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ БАНК», ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», Банк ВТБ (ПАО), ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК» и АО «ТИНЬКОФФ БАНК». В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом были вынесены и направлены в соответствующие банки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

Закон об исполнительном производстве предусматривает отмену мер принудительного исполнения в связи с прекращением или окончанием исполнительного производства.

Задолженность по исполнительному производству на данный момент составляет 48735 руб. 72 коп., исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство в судебном порядке не отменялся, недействительным не признавался.

Соответственно каких-либо законных оснований для окончания либо прекращения исполнительного производства <номер>-ИП у судебного пристава-исполнителя не имеется.

В адрес Серпуховского РОСП неоднократно поступали обращения от ФИО1, данные обращения рассмотрены судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, ответы направлены взыскателю посредством электронного документооборота.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела 07.07.2021 в Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области поступило заявление ПАО Сбербанк о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО1 К заявлению приложен исполнительный лист ФС <номер>, выданный Протвинским городским судом 29.03.2021 на основании вступившего в законную силу 26.03.2021 решения Протвинского городского суда Московской области от 09.02.2021 по гражданскому делу <номер> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности (л.д.43, 44-45).

09.07.2021 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС <номер> от 29.03.2021, выданного Протвинским городским судом по делу №2-40, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 118688,37 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д.46-47). Копия указанного постановления направлена должнику ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ 09.07.2021, прочитано 14.07.2021 (л.д.48).

23.07.2021 ФИО1 обращалась в Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением, в котором просила отменить исполнительное производство <номер>-ИП (49-55). 23.07.2021 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Копия постановления направлена заявителю на указанный ею адрес электронной почты (л.д.56, 57).

23.08.2021, 13.12.2021, 04.03.2023, 03.04.2023 ФИО1 обращалась с аналогичными заявлениями, ссылаясь на определение Протвинского городского суда ри, которые были рассмотрены, судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФИО2 24.08.2021, 15.12.2021, 30.03.2023 соответственно вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Копия постановления направлена заявителю на указанный ею адрес электронной почты (л.д.58-61, 62, 63, 65-67, 68, 69, 70-72, 92-95, 96, 97-108, 104-106).

10.11.2022 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 09.07.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию) (л.д.74-75).

10.05.2023 в Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области поступил запрос Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО – Югре (л.д.108-111). 08.06.2023 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 09.07.2021 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, копия постановления направлена в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО – Югре (л.д.112-115).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, оно осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов гражданского дела №2-40/2021 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте усматривается, что 09.02.2021 Протвинским городским судом Московской области по данному гражданскому делу вынесено заочное решение, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору <номер> от 06.04.2018 (дело №2-40/2021 л.д.57-60). Заочное решение вступило в законную силу 26.03.2021, на основании данного решения Протвинским городским судом Московской области выдан исполнительный лист ФС <номер> (дело №2-40/2021 л.д.64-65).

28.07.2021 в Протвинский городской суд Московской области поступила апелляционная жалоба ФИО1, в которой последняя просила отменить решение Протвинского городского суда от 09.07.2021 по делу №2-40 от 26.03.2021 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 (дело №2-40/2021 л.д.78-79). Определением Протвинского городского суда Московской области от 02.08.2021 данная жалоба оставлена без движения. В данном определении судом указана дата вынесения заочного решения по делу №2-40/21, а также заявителю разъяснено, что 09.07.2021 или 26.03.2021 никакие постановления по данному делу не выносились (дело №2-40/2021 л.д.88-89).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исполнительный лист ФС <номер>, поступивший в Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области соответствовал требованиям ст.ст.12, 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что являлось основанием для возбуждения исполнительного производства, при этом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

При таких обстоятельствах, у административного ответчика имелись все основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 09.07.2021.

Доводы административного истца о том, что определением Протвинского городского суда Московской области от 02.08.2021 опровергается факт выдачи исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, суд находит не состоятельными, поскольку данное определение содержит сведения об отсутствии судебных постановлений по делу №2-40/21 от 09.07.2021 и 26.03.2021, что не противоречит действительности.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае не установлено, напротив, статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок возбудить исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, который соответствует требованиям ст.ст.12, 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Административный истец заявляет требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 <номер>-ИП от 09.07.2021, на основании определения Протвинского городского суда от 27.08.2021 по делу №2-40/2021. Иных требований об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в настоящем административном исковом заявлении не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, основываясь на приведенных нормах права, суд находит, что постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 09.07.2021 о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, вынесно административным ответчиком в пределах его полномочий и в строгом соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 КАС РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, в соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на обращение с данными требованиями в суд, поскольку из материалов настоящего административного дела усматривается, что оспариваемое в настоящем иске решение, было получено административным истцом 14.07.2021 (л.д.46-48).

Таким образом, срок на обращение в суд с иском об оспаривании вышеуказанного решения истек по истечении 10 рабочих дней, то есть 29.07.2021.

Поскольку настоящее исковое заявление направлено в суд только 20.04.2023 (л.д.23), суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок для обращения в суд данными требованиями.

Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд находит не подлежащими удовлетворению заявленные в настоящем иске требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 09.07.2021 о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП.

В силу части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании оспариваемого решения незаконным исключает возможность возложения на административного ответчика каких-либо обязанностей по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 о признании постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 <номер>-ИП от 09.07.2021 на основании определения Протвинского городского суда от 27.08.2021 по делу <номер>; обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и закрыть исполнительное производство <номер>-ИП от 09.07.2021 ввиду отсутствия судебного решения; разблокировать банковские счета административного истца и вернуть удержанные денежные средства в полном объеме после разблокирования; компенсировать моральный вред за принесенные трудности, мытарства и унижение в размере 100000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 21.07.2023.