Решение № 2-1250/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1250/2018

Дело № 2-1250/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Камаз 5111, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Шевроле Лачетти, <данные изъяты> под управление ФИО4, принадлежащего на праве собственности Н.А.Г. и автомобиля Шевроле Лачетти, <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Г.Р.Р.. В результате указанного ДТП автомобилю Шевроле Лачетти, <данные изъяты> были причинены механические повреждения.Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Камаз 5111, <данные изъяты>, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. Однако ответчик в выплате отказал, направив письменный отказ, мотивированный тем, что факт заключения договора ОСАГО и оплата страховой премии по договору ЕЕЕ № страховщиком не подтвержден.Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, то с него подлежит взысканию сумма материального ущерба.Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 125 300 рублей без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 103 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 9 400 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 125 300 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 9 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 706 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ФИО3 и ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причины неявки суду не известны.

Третье лицо - ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражал.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки или иные судебные извещения доставляются по почте.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по Республике Татарстан на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО2, против чего представитель истца не возражала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Шевроле Лачетти, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Камаз 5111, государственный <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Шевроле Лачетти, <данные изъяты> под управление ФИО4, принадлежащего на праве собственности Н.А.Г. и автомобиля Шевроле Лачетти, <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Г.Р.Р. (л.д.7-8).

В результате указанного ДТП автомобилю Шевроле Лачетти, <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Камаз 5111, государственный регистрационный знак Н957НТ116RUS, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ (л.д.9).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку факт заключения договора ОСАГО и оплата страховой премии по договору ЕЕЕ № страховщиком не подтвержден (л.д. 40).

Таким образом,суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 не была.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 125 300 рублей без учета износа (л.д.11-38). Расходы по оплате услуг оценки составили 9 400 рублей (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба (л.д.45-47). Однако, требование истца ответчик в добровольном порядке не исполнил.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была в установленном законом порядке, то с него, как с причинителя вреда, в пользу истца, в целях восполнения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заявленная истцом, в размере 125 300 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 400 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 22 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 706 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 125 300 рублей, расходы за проведение оценки в размере 9 400 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 22 000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 3 706 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Захаров