Приговор № 1-185/2023 1-20/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-185/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 г. рп.Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично при секретаре Останковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заларинского района Поповой Е.Р.,

потерпевшей С,

ее представителя С,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Гирина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-20/2024 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего средне-специальное образование по специальности газоэлектросварщик, холостого, детей не имеющего, работавшего по частному найму, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

22.06.2015 Заларинским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

29.10.2015 Тулунским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (к наказанию, назначенному приговором от 22.06.2015) окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

09.02.2016 Усольским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (к наказанию, назначенному приговором от 29.10.2015) окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Ангарского городского суда от 12.03.2018 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 4 дня;

09.04.2021 Черемховским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 02.11.2022 по отбытию срока наказания;

по настоящему делу содержавшегося под стражей с 28.12.2022 по 26.07.2023, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2022 года ФИО1 приехал в с. Холмогой Заларинского района Иркутской области, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, в период времени с 08 часов 50 минут до 14 часов 30 минут 27 декабря 2022 года подошел к огороженному земельному участку, принадлежащему С, расположенному по <адрес>, достоверно зная о нахождении на территории участка жилого помещения, предназначенного для постоянного проживания граждан, убедившись, что проживающие в жилом помещении жильцы отсутствуют, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, перелез через деревянный забор, таким образом, незаконно проник на территорию земельного участка вышеуказанного жилого помещения. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 08 часов 50 минут до 14 часов 30 минут 27 декабря 2022 года, ФИО1 проследовал к жилому строению, расположенному на территории земельного участка по адресу: <адрес>, где при помощи железных ножниц отогнул гвозди на оконной раме, снял одну стеклину и через образовавшееся отверстие в окне незаконно проник внутрь жилого помещения, являющегося жилищем С, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее С, а именно: золотые сережки 585 пробы, общим весом 4,23 гр., с камнями раухтопазом и с 16 небольшими камнями фианитами, стоимостью 10271 рубль 50 копеек; золотую цепочку 585 пробы, длиной 50 см, весом 2,57 гр., стоимостью 6 240 рублей 60 копеек; золотую подвеску 585 пробы, весом 1,59 гр. с камнем фианитом в виде полумесяца, стоимостью 3860 рублей 92 копейки; золотые сережки 585 пробы округлой формы общим весом 8 гр., стоимостью 19426 рублей; серебряные сережки овальной формы с камнем рубином розового цвета овальной формы весом 3 гр., стоимостью 3249 рублей 99 копеек; серебряные сережки овальной формы с камнем рубином темно-розового цвета весом 3 гр., стоимостью 3249 рублей 99 копеек; набор бижутерии в виде серег-клипс и колье в железной оправе с белыми камнями, стоимостью 750 рублей. Сложив похищенное имущество в карман своей куртки, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей С значительный материальный ущерб на общую сумму 47049 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал, пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы он проживал в п. Залари в дому у М, работал по найму, колол дрова, убирал снег, колол скот. Однажды, когда искал работу, ФИО2 позвонил С и попросил работника для забоя свиньи. Она предложила его. Он согласился, и 30 ноября 2022 г. С за ним приехал и увез в с. Холмогой. Он заколол свинью, за что попросит 1500 руб. Но С заплатил ему овощами, продуктами и дал 200 рублей, но пообещал со следующего забоя отдать деньги. Через 2-3 дня ему вновь позвонил С и попросил помочь по хозяйству привезти зерно, почистить стайки. В этот день С ему снова отплатил овощами, а также его супруга дала ему пачку чая, 2 булки хлеба и пакет с выпечкой. С увез его домой и по дороге сказал, что рассчитается со следующего забоя скота. Когда он приехал домой, то обнаружил, что выпечка, которую ему отдала С, испорченная. Он позвонил С и сказал ему, что больше к нему не поедет работать и пусть вернет заработанные деньги и отдаст долг перед ФИО2 в размере 3000 рублей, которые он ей был должен. После разговора с С у него появилась обида, он подождал до 27.12.2022, когда С вернет ему деньги. Потом он понял, что С не вернет деньги, т.к. тот сменил номер телефона. 27.12.2022 утром он приехал на попутке до с. Холмогой, чтобы поговорить с С, он рассчитывал, что они будут дома с утра, но дома их не оказалось. Тогда он решил вернуть деньги сам, проникнув в дом, что-нибудь забрать. Он подошел со стороны проулка к их территории, перелез через забор, подошел к жилому дому. Он подошел к окну, ведущему в дом, на котором была 1 рама с двумя стеклами. Используя железные ножницы, которые взял на территории, он отогнул гвозди, вытащил наружное стекло, а внутренне стекло вытолкнул внутрь. Через проем он забрался в дом, там была одна комната, подошел к компьютерному столу, там было все раскидано, он осмотрел стол, ящики, сумки. На компьютерном столе ничего ценного не нашел, вытряхнул около 2-3 сумочек. Потом он подошел к шифоньеру и на полке сверху в шкафу увидел металлическую баночку, вытащил, в ней увидел пластмассовую белую баночку с рисунком, в которой были украшения: золотая цепочка с золотым кулоном в виде полумесяца, был светлый камень. Так же было 2 золотые серьги (пара), пара сережек темного металла с красным камнем, 1 серьга бижутерия и 1 серьга бижутерия в виде кольца. Была коробка бархатная красного цвета, в которой была пара золотых сережек в виде листиков с камнем темного цвета. Он взял содержимое и так же через окно вылез на улицу, тем же путем вылез с ограды через забор. Когда уходил, он обронил 1 серьгу золотую. По пути он взял себе цепочку с кулоном в виде полумесяца, 1 оставшуюся золотую серьгу, серьги с камнем темного цвета, а остальное выбросил в сторону речки. В Залари вернулся на попутке. У ФИО2 взял деньги на проезд и уехал на такси на вокзал. На электричке поехал в г. Черемхово, где вещи, которые были при нем, сдал в ломбард - пару сережек, цепочку, подвеску и еще одну сережку, вторую от нее он потерял. Выручил за данные предметы около 18000 рублей. Вину в совершении преступления признает полностью, при этом не согласен с суммой предъявленного ущерба, а именно, с весом похищенных золотых сережек на сумму 19426 руб., поскольку вторая сережка не была изъята и вес потерпевшей был определен из интернета примерный. Поскольку он эти сережки он держал в руках и понимает в золоте, утверждает, что они не могли быть весом 8 гр., тем более, что в ломбарде за одну сережку ему дали сумму меньше, чем на 4 грамма. Учитывая данное обстоятельство, полагает, что выводы оценочной экспертизы в данной части недостоверны, т.к. сделаны были на недостоверных показаниях потерпевшей о весе сережек.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, является установленной и доказанной и подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку органом следствия собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Так, из материалов дела следует, что настоящее уголовное дело было возбуждено по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ постановлением от 27 декабря 2022 г. на основании заявления С о том, что неизвестное лицо совершило хищение ее имущества из дома на сумму 102000 руб. (т.1 л.д.1, 6)

В ходе осмотра места происшествия от 27.12.2022 была исследована территория ограды жилого дома и дом, расположенный по адресу: <адрес>. В протоколе отражена обстановка на территории ограды дома, наличие бытовых предметов, построек – теплицы, магазина, жилого дома, в котором имеется одна дверь и одно деревянное окно с 3 двойными стеклопакетами. При осмотре на крайнем левом проеме окна обнаружено 2 следа орудия взлома. В 70 см от лицевой стены дома обнаружены предполагаемое орудие взлома - железные ножницы, также с правой стороны от входа в дом на доске, ведущей от жилого дома к забору на снежном покрове обнаружен след низа подошвы обуви. В протоколе отражено, что в жилом доме имеется 1 комната, где находится мебель и бытовая техника. На подоконнике находятся предметы и горшки с цветами. На расстоянии 28 см от верхней перекладины обнаружен след перчатки. Также на подоконнике на расстоянии 16 см от стены справа обнаружен след перчатки. Прямо от окна расположен шкаф с вещами и предметами. Слева от шкафа расположен компьютерный стол, на котором имеются бытовые предметы, книги и вещи. Со слов участвующей в осмотре заявителя С на столе находился пакет с медалями и орденом, а также похищенная золотая цепь. В комнате также обнаружена кровать, застеленная постельным бельем и покрывалом, на которой разбросаны бытовые предметы, сумки женские, документы, горшки с цветами, земля из горшков, железная шкатулка. В шкатулке со слов заявителя С находились денежные средства в размере 15000 рублей, тремя купюрами по 5000 рублей. На столе у холодильника обнаружена шкатулка белого цвета, которая обрабатывается порошком черного цвета, при обработке обнаружен один след папиллярных линий. Обнаруженные при осмотре места происшествия предметы были изъяты в установленном порядке. Приложенная к протоколу фототаблица подтверждает содержание исследованного судом протокола осмотра места происшествия. (т. 1 л.д. 7-22)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия две шкатулки, были осмотрены согласно протоколу от 28.12.2022, в ходе осмотра установлено, что первая железная шкатулка красного цвета в виде книжки, размерами 14.5 см. х на 19.1 см. с рисунками и надписями на английском и русском языке, повреждений не имеет; пластмассовая шкатулка бежевого цвета, размерами 23,4 см. х на 19.3 см. с рисунком, повреждений также не имеет. (т. 1 л.д.38-41)

Постановлением от 28.12.2022 железная и пластмассовая шкатулки из-под украшений были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. (т. 1 л.д. 42)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С пояснила, что она с мужем С проживает в <адрес>. У них имеются хозяйственные постройки, магазин, жилой дом, навес, теплица и прочее. 27.12.2022 г. около 08 часов 50 минут она поехала в р.п. Залари на маршрутке на работу. Ее муж был на тот момент в Залари, потом поехал домой. Около 14 часов 00 минут ей позвонил муж и сказал, что у них в домике все вещи перевернуты и выставлено окно. Она позвонила в полицию, и вместе с ними поехала домой на осмотр. В доме были разбросаны вещи, на компьютерном столе, пуфике и на полке и в шкафу. Пропала золотая цепь с подвеской «полумесяц», она была на компьютерном столе. Так же из белой шкатулки были похищены в том числе те предметы, что указаны в обвинении. С оценкой ущерба она не согласна, считает, что она занижена, похищенного было больше, в том числе деньги, орден и медали. Ущерб для нее значительный, поскольку у нее доход небольшой, она получает пенсию, у нее имеются кредитные обязательства. ФИО1 на ранее не знала, его посоветовала М, как работника, он несколько раз помогал ее мужу по хозяйству. Цепь с кулоном и сережки с темным камнем были изъяты в ломбарде и ей возвращены. В остальной части ущерб не возмещен. Большие серьги, которые не были возвращены, были у нее давно, еще с советского времени, с весом в 8 грамм она согласна, вес определила примерно.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С от 28.12.2022 он проживает с супругой С по адресу: <адрес> около 6 или 7 лет. У них имеются хозяйственные постройки, а именно: магазин, небольшой жилой дом, навес под мусор. С недавнего времени у них появился павильон в р.п. Залари, где они торгуют продуктами, он его каждую ночь охраняет. Супруга живет дома в с. Холмогой. В ночь с 26.12.2022 г. по 27.12.2022 г. он ночевал в павильоне, а супруга была дома. Утром он должен был забрать супругу и увезти на работу, но машина сломалась. Супруга уехала сама, а он погнал машину в сервис, где пробыл до 13 часов 30 минут. После заехал в павильон к жене и в 14 часов 00 минут поехал домой. Приехал около 14 часов 30 минут и, зайдя в ограду дома, сначала ничего не заметил. Калитка и ворота были целые и закрыты. Когда зашел в дом, то увидел, что на кровати разбросаны вещи, цветы с землей в горшках тоже были на кровати. Заметил, что в доме несвойственно холодно. После подошел к кровати, увидел, что одно из делений окна в дом было выстеклено. Он позвонил жене, она вызвала сотрудников полиции. Он ничего не считал и не смотрел, что было похищено. Этим занималась жена. Последний раз, около 2 недель назад, он нанимал работника мужчину по имени Сергей, который помогал ему колоть поросенка, чистить стайку, возил воды. Он представляет собой человека небольшого роста, на вид около 50 лет. Худощавый. Носит постоянно очки. Помнит, что когда закончили колоть поросенка, он его пригласил в дом погреться и попить чай. Он видел всю обстановку, поскольку в доме всего 1 небольшая комната. (т. 1 л.д. 52-54)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С от 28.12.2022 проживает он один около 2,5 лет, через два дома от него проживает его брат С и его жена С Он часто ходит к ним на территорию и помогает им по хозяйству в их отсутствие, ходит по стайкам кормит скот, так как скотина общая. Со стороны стаек видна вся их территория, особенно жилой дом, в котором они живут. Поскольку у них высокий фундамент и видно, что происходит на крыльце и кто заходит и выходит так же видно. Видит он хорошо, очки не носит. 27.12.2022 в первой половине дня, было светло, телевизор он тогда не включал и таблетки не принимал, он пошел как всегда к стайкам, чтобы посмотреть и покормить скот. Когда находился на улице, у одной из стаек, увидел как на крыльце дома брата С Игоря стоит какой-то мужчина, увидел его с головы по грудь. Он пригляделся и понял, что это стоит мужчина по имени Сергей. Ранее он его уже видел около 2 недель назад, когда он помогал брату ФИО3 при нем колоть свинью и в другой день помогал чистить их стайки. Между ними было расстояние около 35 метров, но может чуть и больше. В тот момент на нем были надеты очки. Так же на нем была одета темная куртка, темная шапка, виднелся из-под куртки воротник темной кофты. Рисунки на одежде с такого расстояния не рассмотрел, но лицо его увидел хорошо. Мужчина стоял у крыльца, затем спустился с него и он его больше не видел. Он не придал значения тому, что он находился на их территории, поскольку думал, что он приехал с братом снова помогать по хозяйству. Он развернулся и пошел заниматься дальше делами, в сторону их дома. Спустя чуть меньше часа, он увидел с той же территории стаек, как мужчина по имени Сергей вышел за забор по проулку вдоль забора территории ограды брата со стороны жилого дома и магазина. Он видел его туловище чуть ниже груди, но выше пояса. На нем была все та же одежда. На том уровне видимости ничего подозрительного не видел. Не видел, было ли у него что-то в руках. Шел спокойным шагом, не бежал. Он пошел дальше заниматься своими делами и еще около 30 минут был на улице. Потом ушел к себе домой и больше в тот день на этом участке не был. Позже ему сказал брат, что кто-то залез в их дом и похитил имущество. Он вспомнил, что видел мужчину по имени Сергей на их территории дома. (т. 1 л.д. 64-66)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 28.12.2022 свидетель С в мужчине под № 2, под которым находился ФИО1, опознал мужчину, которого он видел 27.12.2022 на крыльце дома брата, проживающего по <адрес>. ФИО1 опознал по лицу. (т. 1 л.д. 68-71)

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля М от 20.03.2023 ее супруг М отбывает наказание в местах лишения свободы в ИК-6. Осенью 2022 года от супруга она получила письмо, в котором он просил помочь с жильем его сокамернику ФИО1, который должен был освободиться из мест лишения свободы в ноябре 2022 года. В ноябре 2022 года к ней приехал ФИО1, которого она ранее никогда не видела, не знала, узнала о нем со слов супруга. Со слов ФИО1 поняла, что он приехал в р.п. Залари Заларинского района на постоянное место жительства, так как в г. Черемхово, где он проживал до осуждения, у него нет возможности проживать с родной сестрой, она его не принимала. Она ему нашла квартиру неподалеку от ее дома, но она ему не понравилась, так как нужно было приобрести дрова для отопления, а средств на это не было. ФИО1 пытался устроиться на постоянное место работы, они искали различные варианты, но не нашли. Розмышлев стал заниматься случайными заработками по предоставлению услуг по уборке снега, колке дров и иных хозяйственных работах населению. Ей стало жалко ФИО1, поэтому она предложила ФИО1 проживать у нее дома, за это он выполнял всю мужскую работу по дому и хозяйству. Он ни ей, ни ее детям хлопот не доставлял, дети к нему привязались. 25 ноября 2022 года, через знакомых она нашла разовую работу в с. Холмогой у знакомого С, нужно было произвести забой поросенка. Она предложила эту работу ФИО1, на что он согласился. На следующий день после этого разговора, за ФИО1 приехал С. В тот же день ФИО1 вернулся домой около 20 часов, сказал, что С с ним за забой не рассчитались, пообещали на следующий день, после выполнения других работ по хозяйству. На следующий день ФИО1 также уехал с С и вечером вернулся злой, с пакетом продуктов, в котором было молоко в банке, наполненное наполовину и выпечка, которая была испорченная и не свежая. Денег С-вы с его слов так не дали, сказали, что денег у них нет, заплатят попозже. На протяжении нескольких недель ФИО1 звонил и просил деньги у С, но они все говорили, что денег нет. Не дождавшись денег от С, в конце декабря 2022 года ФИО1 собрался ехать в г. Черемхово, какого именно числа это было, не помнит. Он собрал дома вещи, попросил у нее 200 рублей и сказал, что поедет в г. Черемхово, отметится у инспектора ИАЗ и по возможности вернется. С тех пор ФИО1 не видела, к ним он больше не приезжал. ФИО1 она может охарактеризовать как спокойного, хозяйственного мужчину, вообще ей его жалко, так как с его слов у него не сложилась жизнь, поэтому он находится почти всю жизнь в местах лишения свободы. (т. 2 л.д. 98-100)

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А от 28.12.2022 ФИО1 приходится ей старшим братом. 02 ноября 2022 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы, неделю прожил у нее, а после уехал в р.п. Залари Заларинского района. 27 декабря 2022 года брат ФИО1 в обеденное время позвонил ей и сообщил, что находится в инспекции, встает на надзор и скоро придет ночевать к ней. В тот же день 27 декабря 2022 года брат в вечернее время пришел к ней домой, одет был в черную куртку старую, джинсы синие, на ногах были сапоги с белым мехом внутри, по внешнему виду было видно, что сапоги новые. Также с собой у него был рюкзак серый. ФИО1 переночевал и на следующий день в обед ушел из дома, ей сказал, что пошел в инспекцию. О том, что он совершил хищение, ничего не говорил. От сотрудников полиции ей стало известно, что брата подозревают в хищении денежных средств, ювелирный золотых украшений и медалей в с.Холмгой Заларинского района. В с.Холмогой родственников у них нет. (т. 1 л.д. 97-99)

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Г от ДД.ММ.ГГГГ она работает старшим товароведом в ООО «Ломбрад Набат» по адресу: г. Черемхово ул. Школьная 2 А, Иркутской области. Их ломбард принимает на реализацию или в залог только золотые изделия, изделия из серебра и других металлов ломбард не принимает. 27.12.2022 она находилась на рабочем месте. После обеда в ломбард пришел мужчина и принес золотые украшения в виде золотой цепочки, подвески и двух сережек с камнем коричневого цвета посередине каждого изделия. Мужчина передал украшения ей для оценки. Далее, она произвела оценку и сказала сумму залога в 17000 рублей, мужчина согласился с указанной суммой. Мужчина сказал, что хочет заложить вышеуказанное имущество с последующим выкупом в течение 30 дней. После этого она попросила мужчину предоставить свой паспорт для оформления сделки. Мужчина передал ей свой паспорт, она проверила его на подлинность, и схожесть фото на паспорте с лицом мужчиной который его предоставил, всё совпадало. Далее, она оформила залоговый билет с номером 060632 от 27.12.2022. При оформлении залогового билета она внесла данные гражданина сдававшего ювелирные изделия, им был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Мужчина был в очках, и невысокого роста, что ей запомнилось. Подписав залоговый билет, ФИО1 получил денежные средства, ушел. Она готова предоставить для изъятия копию залогового билета № от 27.12.2022 (т.4 л.д. 193-195)

В ходе выемки 21.08.2023 у свидетеля Г была изъята копия залогового билета № от 27.12.2022, имеющая значение для уголовного дела (т. 4 л.д. 197-199), которая согласно протоколу от 21.08.2023 была осмотрена и установлено, что согласно данному залоговому билету, 27.12.2022 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортные данные 2516 265445, выдан 04.06.2016 г. ОУФМС г. Ангарск РФ, телефон №, место жительства: <адрес>, заложил цепь золотую 585 пробы, 4,16 гр. по цене 8750 рублей; серьги 2 шт. с белыми и желтыми вставками с дефектом, 585 пробы, 1,23 гр. по цене 8 250 рублей. Итоговая сумма 17 000 рублей. Ниже имеется подпись о получении 17000 рублей ФИО1 На обратной стороне копии залогового билета, после индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), имеется подпись кредитора ООО «Ломбард Набат», и заёмщика. (т. 4 л.д. 200-203)

Постановлением от 21.08.2023 копия залогового билета № от 27 декабря 2022 г. признана вещественным доказательством и приобщена к делу. (т. 4 л.д. 205)

В ходе выемки 24.01.2023 у свидетеля Г в помещение ломбарда «Набат» по адресу: <...> были изъяты: сережка золотая 585 пробы, вторая сережка золотая, 585 пробы, подвеска золотая 585 пробы, цепь золотая 585 пробы, имеющие значение для уголовного дела. (т. 1 л.д. 177-180)

Согласно протоколу от 25.01.2023 изъятые предметы были осмотрены, в ходе осмотра установлено, что одна сережка золотая 585 пробы весом 2,02 гр. имеет повреждение в месте крепления, посередине изделия имеется камень раухтопаз и 16 небольших фианитов; вторая золотая сережка, 585 пробы, весом 2,21 гр. повреждений не имеет, посередине у нее имеется камень раухтопаз и 16 небольших камней фианитов. Общий вес пары сережек составляет 1, 23 гр. Осмотренная золотая подвеска 585 пробы имеет камень белого цвета фианит и форму в виде полумесяца, повреждений не имеет, ее общий вес составляет 1, 59 гр. Осмотренная золотая цепь 585 пробы длиной 50 см. повреждений не имеет, общий вес составляет 2,57 гр. (т. 2 л.д. 9-14)

Постановлением от 25.01.2023 к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены одна пара золотых сережек, одна из которых имеется повреждение в месте крепления, с камнями раухтопазами и фианитами, золотая подвеска в виде полумесяца, золотая цепочка длиной 50 см. (т. 2 л.д. 15)

Согласно заключению эксперта № от 28.02.2023 представленная на исследование цепочка весом 2,57 грамма, подвеска весом 1,59 грамма, серьги весом 4,23 грамма изготовлены из золотого сплава 585 пробы. Суммарная стоимость изделий, представленных на экспертизу, составляет 20373, 02 рубля. (т. 3 л.д. 52-57)

Согласно заключению эксперта № от 08.04.2023 аналога пары золотых сережек без камней, 585 пробы, с учетом давности приобретения, по состоянию на 27 декабря 2022 года, составляет 28 000 рублей; стоимость аналога пары серебряных сережек овальной формы, с учетом давности приобретения, по состоянию на 27 декабря 2022 года, составляет 3250 рублей; стоимость аналога пары серебряных сережек овальной формы, с учетом давности приобретения, по состоянию на 27 декабря 2022 года, составляет 3250 рублей; стоимость набора бижутерии в виде пары серег- клипс и колье в железной оправой, с учетом давности приобретения, по состоянию на 27 декабря 2022 года, составляет 750 рублей. (т. 3 л.д. 91-102)

Согласно заключению дополнительной оценочной экспертизы № от 19.06.2023 стоимость пары золотых сережек без камней, 585 пробы, с французским замком крючком и петлей, которая продевается в мочку уха, небольшой формы с кругляшами, примерным весом 8 грамм, с учетом давности приобретения, по состоянию на 27 декабря 2022 года, составляет 19 426 рублей; стоимость пары серебряных сережек овальной формы, с учетом давности приобретения, по состоянию на 27 декабря 2022 года, составляет 3249,99 рублей; стоимость пары серебряных сережек овальной формы, с учетом давности приобретения, по состоянию на 27 декабря 2022 года, составляет 3249,99 рублей; стоимость набора бижутерии в виде пары серег-клипс и колье в железной оправе, с учетом давности приобретения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 750 рублей. (т. 3 л.д. 128-137)

Выводы указанных выше экспертиз подтверждают предъявленную в обвинении стоимость похищенного у С имущества на сумму 47049 рублей. При этом исследованные заключения подробны, в целом согласуются с показаниями самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей по делу, не доверять им у суда оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К пояснил, что он проводил экспертизу по определению стоимости золотых украшений по настоящему уголовному делу. Для определения стоимости украшений имеет значение вес украшения и его проба. Если этих данных эксперту не предоставлено, оценить имущество невозможно. В случае, если предмет оценки отсутствует в наличии, проводится анализ рынка на определенную дату и определяется примерная стоимость предмета с аналогичными характеристиками, взятыми из показаний потерпевшей. Цены ломбарда при поведении экспертизы не применимы.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе заключение эксперта № от 31.03.2023 (т. 3 л.д. 63-83), а также показания свидетеля М от 25.01.2023 (т. 2 л.д. 5-8) доказательственной информации по предъявленному обвинению не содержат, на выводы суда не влияют, учитывая, что постановлением от 14 июля 2023 г. уголовное преследование в отношении ФИО1 в части не похищенного им имущества было прекращено.

Таким образом, при определении размера похищенного имущества суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, которая установлена на основании заключений экспертиз, определивших рыночную стоимость похищенного, в основу которой были положены последовательные показания потерпевшей С о весе золотых изделий, сроках использования и износе похищенного имущества. Процессуальных нарушений при проведении данных экспертиз не допущено, в связи с чем заключения проведенных экспертиз признаются судом допустимыми доказательствами.

При этом, оценивая показания подсудимого ФИО1, о том, что одни из похищенных сережек, которые обнаружены не были, не могли быть весом 8 гр., суд учитывает, что они опровергаются достаточной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями потерпевшей С, в пользовании которой серьги находились длительное время, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку оценка потерпевшей похищенного у нее имущества, по убеждению суда, соответствует рыночной стоимости аналогичного имущества на момент хищения и вопреки доводам подсудимого, не является завышенной.

При этом продажа подсудимым похищенной золотой серьги в ломбард по заведомо заниженной цене, а также субъективное мнение подсудимого о весе серег не свидетельствуют о меньшей стоимости похищенного имущества и неверном определении стоимости похищенного. Более того, доказательства передачи похищенной серьги ФИО1 в ломбард в материалах дела отсутствуют, согласно залоговому билету № (т. 4 л.д. 204) в ломбард были переданы лишь пара сережек, цепь и подвеска, которые в дальнейшем были изъяты и возвращены потерпевшей.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого ФИО1, оснований для вывода о том, что сумма ущерба является завышенной, по делу не усматривается.

Тот факт, что стоимость похищенного имущества значительно превышает установленную законом сумму в 5000 рублей, свидетельствует об обоснованности квалификации действий ФИО1, как совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Решение о наличии соответствующего квалифицирующего признака принимается судом, исходя из показаний потерпевшей С о наличии у нее невысокого дохода и кредитных обязательств, ее материального положения, подтвержденного данными о том, что она является получателем пенсии, значимости для нее похищенного имущества и его стоимости.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном при указанных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение. Доказательства вины подсудимого суд считает достоверными, объективными, согласующимися между собой, соответствующими требованиям закона.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый виновен в совершении кражи имущества С с причинением значительного ущерба потерпевшей и незаконным проникновением в жилище.

Данные обстоятельства суд находит установленными, поскольку материалами дела доказано, что действия подсудимого, направленные на незаконное изъятие из владения потерпевшей С принадлежащего ей имущества в виде золотых сережек 585 пробы, общим весом 4,23 гр., с камнями раухтопазом и с 16 небольшими камнями фианитами, золотой цепочки 585 пробы, длиной 50 см, весом 2,57 гр., золотой подвески 585 пробы, весом 1,59 гр. с камнем фианитом в виде полумесяца, золотых сережек 585 пробы округлой формы общим весом 8 гр., серебряных сережек овальной формы с камнем рубином розового цвета овальной формы весом 3 гр., серебряных сережек овальной формы с камнем рубином темно-розового цвета весом 3 гр., набора бижутерии в виде серег-клипс и колье в железной оправе с белыми камнями, носили умышленный характер, направленный непосредственно на выполнение объективной стороны инкриминируемого преступления, при этом из материалов дела следует, что действия по изъятию из законного владения потерпевшей данного имущества ФИО1 были совершены тайно.

Не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО1 мотив совершения им преступления, заключающийся в том, что С не рассчитался с ним за проделанную работу, поскольку наличие между подсудимым и С гражданско-правового спора не ставит под сомнение установленный судом умысел ФИО1 на хищение очевидно чужого имущества, не являющегося предметом данного спора.

Также обоснованным суд находит квалификацию действий ФИО1, как хищение с незаконным проникновением в жилое помещение, поскольку похищено имущество С было из жилого дома, где проживала последняя, при этом из показаний подсудимого следует, что умысел на хищение имущества у него возник заблаговременно до проникновения в жилое помещение.

Таким образом, переходя к юридической оценке содеянного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При рассмотрении дела сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку согласно заключению эксперта № от 26.05.2023, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не обнаруживал вышеперечисленных психических расстройств в момент инкриминируемого ему деяния. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 3 л.д. 109- 117)

Учитывая данные обстоятельства, а также поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие события, суд не усматривает оснований для признания ФИО1 невменяемым и находит его по отношению к инкриминируемым деяниям подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против собственности, установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, а также личность подсудимого.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении всего предварительного следствия ФИО1 в ходе допросов и при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д. 194-205) подробно и последовательно описывал обстоятельства совершенного преступления, мотив его совершения, способ проникновения в жилище потерпевшей, перечень похищенного имущества, способы и места сбыта имущества, чем способствовал расследованию преступления.

Не усматривает суд оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому противоправное поведение потерпевшей С, выразившееся в неоплате работы подсудимого, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт и противоправность действий именно потерпевшей суду не представлено, наличие же между ФИО1 и С гражданско-правового спора о таковом не свидетельствует.

Руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 полное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, выявленное при проведении судебно-психиатрической экспертизы (т.3 л.д.20).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку судимости по приговорам от 09.02.2016 и от 09.04.2021 у него не погашены и образуют особо опасный рецидив (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Начальником ОУУП МО МВД России «Черемховский» Р ФИО1 характеризуется, как поднадзорное лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к ответственности, продолжительное время не проживающее на территории муниципального образования, за время нахождения под административным надзором нарушений не допускавшее.

Согласно рапорту-характеристике УУП МО МВД России «Заларинский» П подсудимый характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступления.

По месту отбывания наказания ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 характеризуется положительно, как общительный, спокойный, способный противостоять отрицательному влиянию.

Свидетелем М подсудимый характеризуется положительно, как человек спокойный и хозяйственный.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведения подсудимого в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суда, недостаточности исправительного воздействия назначенных мер наказания при предыдущем осуждении, учитывая обстоятельства содеянного по настоящему делу и характеризующие подсудимого данные, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по настоящему приговору только в виде реального лишения свободы, которое будет справедливым и соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает, что назначение более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ является нецелесообразным и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает возможным назначить подсудимому наказание без дополнительных видов наказания, т.е. без штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд не применяет в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

При этом, наказание подсудимому подлежит назначению с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд, с учётом обстоятельств дела и личности виновного не усматривает.

Также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, учитывая наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений.

Гражданский иск по данному делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом личности подсудимого и в целях исполнения назначенного наказания в отношении ФИО1 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1. в период с 28 декабря 2022 г. по 26 июля 2023 г., а также с 26 марта 2024 г. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 28 декабря 2022 г. по 26 июля 2023 года, а также с 26 марта 2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, как один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: железную шкатулку и шкатулку из-под украшений, железные ножницы, пару золотых сережек, золотую цепь, золотую подвеску, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей С, оставить у последней по принадлежности (т. 1 л.д. 50-51, т. 2 л.д. 106-107); сотовый телефон марки «Хонор 7А» (Honor 7А), с флешь-картой на 2 гб и сим-картой сотового оператора ООО «Теле 2 Мобайл» в силиконовом чехле черного цвета, возращенный под сохранную расписку ФИО1 (т.4 л.д. 113-114), оставить у законного владельца по принадлежности; копию залогового билета № от 27 декабря 2022 г., 3 следа подошвы обуви на CD-R диске, 2 следа орудия взлома на CD-R диске, 1 след папиллярных линий на 1 отрезке липкой ленты «скотч», хранящиеся в материалах уголовного дела (Т.1 Л.Д. 219, т. 4 л.д. 204), оставить при дела в течение всего срока хранения последнего; черные тканевые перчатки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заларинский», уничтожить (т. 2 л.д. 19-20); денежные средства в размере 4690 рублей, полученные в результате совершения преступления, хранящиеся на лицевом счету для учета операций со средствами, поступившими во временное распоряжение получателя бюджетных средств № (т. 1 л.д. 130-131), подлежат возвращению законному владельцу С

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей жалобе либо отдельным заявлением.

Судья Е.П.Барушко