Решение № 2-1524/2020 2-1524/2020~М-741/2020 М-741/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 2-1524/2020

УИД 03RS0003-01-2020-000875-20

дело № 2-1524/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1524/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» к ФИО2 Магомед-Башировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Флоэма ЛТД» обратилось в суд с иском к ФИО2 Магомед-Башировичу, об истребовании имущества из чужого незаконного владения системы горизонтального направленного бурения NAVIGATOR D80X100 SERIES II, 2010 г.в., заводской № машины (рамы): №, двигатель №: №, цвет: желтый.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2017 года по делу № А07-9845/2016 ООО «Флоэма ЛТД» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года по делу № А07-9845/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В силу части 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (часть 2 статьи 129 ).

В рамках дела № А07-9845/2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 13 сентября 2016 года о расторжении договора купли-продажи самоходной техники от 27 октября 2014 года №, согласно которого во владение ООО «БСС» было возвращено ранее проданное истцу имущество: система горизонтального направленного бурения NAVIGATOR D80X100 SERIES II, 2010 г.в., заводской № машины (рамы): №, двигатель №: №, цвет: желтый (далее - машина).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 года по делу № А07-9845/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: соглашение от 13 сентября 2016 года о расторжении договора купли-продажи самоходной техники от 27 октября 2014 года № признано недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «БурСтройСервис» в пользу истца взыскана стоимость машины в размере 27 000 000 рублей. По причине того, что ООО «БурСтройСервис» продал машину ФИО2 у суда не было правовых оснований возвращать машину в собственность истца в рамках дела № А07-9845/2016. Факт продажи машины ответчику подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 15 февраля 2018 года по делу № А07-9845/2016.

Истец просит истребовать у ФИО2 в пользу ООО «Флоэма ЛТД» следующее имущество: система горизонтального направленного бурения NAVIGATOR D80X100 SERIES II, 2010 г.в., заводской № машины (рамы): IVRZ2707XA1000445, двигатель №: PE 6068L124751, цвет: желтый.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Флоэма ЛТД», ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли- продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 37, 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать,- о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ООО «Флоэма ЛТД» по договору купли - продажи от 27 октября 2014 года № 1405/1 реализовало ООО «БурСтройСервис» следующее имущество:

- система горизонтального направленного бурения NAVIGATOR D80X100 SERIES II, 2010 г.в., заводской № машины (рамы): № двигатель №: PE №, цвет: желтый.

Впоследующем, ООО «БурСтройСервис» заключило с ФИО2 договор купли- продажи, в соответствии с которым система горизонтального бурения была передана в его собственность, что установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 года по делу № А07-9845/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2017 года по делу № А07-9845/2016 ООО «Флоэма ЛТД» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года по делу № А07-9845/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 года по делу № А07-9845/2016 соглашение от 13 сентября 2016 года о расторжении договора купли-продажи самоходной техники от 27 октября 2014 года №заключенное между ООО «Флоэма ЛТД» и ООО «БурСтройСервис» признано недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Между тем, доказательств того, что заключенный между ООО «БурСтройСервис» и ФИО2 договор купли-продажи является сделкой с заинтересованностью в материалах дела не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 34) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При совершении сделки между ООО «БурСтройСервис» и ФИО2 никаких ограничений в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на проведение сделок по указанным выше объектам не было. Стоимость сделки является рыночной, не занижена, при регистрации сделки у продавца имелись все документы, подтверждающие право собственности на объекты. Продавец владел и распоряжался спорными объектами и после заключения договора купли - продажи в установленном порядке передал объекты недвижимости во владение ФИО2

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Флоэма ЛТД» передало спорный объект ООО «БурСтройСервис» по договору купли-продажи, зарегистрированном в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, что свидетельствует о выбытии имущества из собственности истца по его же воле.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 года по делу № А07-9845/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Флоэма ЛТД» к ООО «БурСтройСервис» о применении последствий признания соглашения от 13 сентября 2016 года о расторжении договора купли-продажи самоходной техники от 27 октября 2014 года № в виде взыскания с ООО «БурСтройСервис» в пользу ООО «Флоэма ЛТД» стоимости имущества в размере 27 000 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления иска об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в виде возврата стоимости спорного имущества, что исключает возможность применения иных последствий недействительности сделки.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» к ФИО2 Магомед-Башировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Зиннатуллина Г.Р.