Решение № 2-2846/2019 2-2846/2019~М-2043/2019 М-2043/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2846/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 сентября 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре ФИО4,

с участием адвоката ФИО5, представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, обязании осуществить ее снос,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства г.о.Самара обратился в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что из письма Государственной инспекции строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ГИСН-01-34/909, а также из материалов, поступивших в Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент) из ФИО3 внутригородского района городского округа Самара от 20.09.2018г. №-р-2018-37, следует, что на земельном участке площадью 1189 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0255006:883 по адресу: <адрес>, участок 218 возведен объект капитального строительства, в котором осуществляется предпринимательская деятельность: 2-х этажное здание, используемое под «Сервисно-установочный центр». Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2019г. № собственником указанного земельного участка является ФИО2. В пределах земельного участка не зарегистрированы объекты недвижимости. Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара от 18.03.2019г. вышеобозначенный земельный участок расположен в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самаркой городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако вид использования земельного участка площадью 1189 кв.м. под размещение объекта капитального строительства «Сервисно-Установочный центр» в целях осуществления им предпринимательской деятельности, не соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка, предусмотренным в указной территориальной зоне, установленным статьей 30 Правил, что свидетельствует о нарушении ответчиком правил градостроительного зонирования. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения садоводства. Однако, как указывалось ранее, данный земельный участок используется под «Сервисно-установочный центр» в целях ведения предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нарушении ответчиком правил целевого использования земли. Согласно актам проверок муниципального земельного контроля площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:883, занятая самовольной постройкой, составляет 503,83 кв.м. таким образом, процент застройки в границах данного земельного участка составляет свыше 20%, что не соответствует установленным Правилам градостроительным регламентам. Кроме того, в соответствии со статьей 30 Правил минимальные отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства должны составлять 3,0 м. Однако в нарушении указной нормы расстояние от границ земельного участка до самовольной постройки менее 3,0 м. Следовательно, спорная постройка возведена с существенным нарушением действующих Правил. Ссылаясь на ст.222 ГК РФ, ст.51,55.32 Градостроительного кодекса РФ, ст. 42 ЗК РФ просили суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства – 2-х этажное здание площадью застройки 503,83 кв.м. используемое под «Сервисно-установочный центр», расположенное по адресу: <адрес>, участок 218. Обязать ФИО2 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства – 2-х этажное здание площадью застройки 503,83 кв.м. используемое под «Сервисно-установочный центр», расположенное по адресу: <адрес>, участок 218 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - 2-х этажное здание площадью застройки 503,83 кв.м. используемое под «Сервисно-установочный центр», расположенное по адресу: <адрес>, участок 218 с последующем отнесением произведенных расходов на ответчика.

Представитель Департамента градостроительства г.о.Самара по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, поддержала представленные возражения на исковое заявление, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО3 внутригородского района г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, в котором исковые требования поддерживают (л.д.30-31).

Представитель третьего лица ФИО3 г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Письменный отзыв не представили.

Представители третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представлены.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По общему правилу, предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Норма аналогичного содержания приведена в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления выдает разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником - нежилого здания, назначение: нежилое здание, наименование: 2 этажной, с кадастровым номером 63:01:0255006:874, площадью 1189+12 кв. м, по адресу: <адрес>, участок 218 (л.д.19-21,47).

На основании задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования №-р, выданного 27.08.2018г. заместителем ФИО3 ФИО3 внутригородского района г.о.Самара, отделом земельного контроля ФИО3 внутригородского района г.о.Самара составлен акт рейдового осмотра №-р-2018-37 от 20.09.2018г. По результатам выезда на место был произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:883, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, площадью 1189 кв.м. с видом разрешенного использования: для ведения садоводства. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположено 2-х этажное здание, обладающее признаками объекта недвижимого имущества (объекта капитального строительства). В публичной кадастровой карте Росреестра отсутствуют сведения об объекте капитального строительства в границах указанного земельного участка (л.д. 16-17).

Истцом также представлена схема земельного участка, с указанием координат всего земельного участка, координат площади, фактически занятой зданием (л.д.18).

02.04.2019г. составлен акт осмотра территории (объекта), подписанного Главным специалистом управления по надзору соблюдения требований пожарной санитарно -эпидемиологической, экологической безопасности объекта строительства ГИСН <адрес>, в котором указано, что выявлены нарушения положения ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (л.д.13-14).

Истец просит суд признать самовольной постройкой – объект капитального строительства – 2-х этажное здание площадью застройки 503,83 кв.м. используемое под «Сервисно-установочный центр», расположенное по адресу: <адрес>, участок 218. Обязать ФИО2 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства – 2-х этажное здание площадью застройки 503,83 кв.м. используемое под «Сервисно-установочный центр», расположенное по адресу: <адрес>, участок 218 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства- 2-х этажное здание площадью застройки 503,83 кв.м. используемое под «Сервисно-установочный центр», расположенное по адресу: <адрес>, участок 218 с последующем отнесением произведенных расходов на ответчика.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1189 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0255006:883 по адресу: <адрес>, участок 218, на котором расположено здание: назначение: 2-х этажное нежилое здание, наименование: хозяйственная постройка, по адресу: <адрес>, 17 км., <адрес>, участок 218.

Распоряжением ФИО3 <адрес> г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку площадью 593,60 кв.м., и хозяйственной постройке общей площадью 470 кв.м. по адресу: <адрес>, 17 км., <адрес>, массив «Ясная Поляна» - ПСДК «Авиатор», участок № и земельному участку площадью 595,00 кв.м. по адресу: <адрес>, 17 км., <адрес>, массив «Ясная Поляна» <адрес>, ПСДК «Авиатор», в связи с упорядочением нумерации и уточнением адресной привязки: присвоен адрес земельному участку площадью 593,60 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0255006:0079, принадлежащему ФИО2, адрес: <адрес>, участок №. Присвоен хозяйственной постройке общей площадью 470,00 кв.м. принадлежащей ФИО2, адрес: <адрес>. Присвоен земельному участку площадью 595,00 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0255006:0042, принадлежащему ФИО2, адрес: <адрес>, участок №А (л.д.66-67).

Решением Думы г.о.Самара от 14.03.2019г. № были утверждены изменения в Правила застройки и землепользования в <адрес>, изменена часть территориальной зоны Р-5 на Ц-2 (зона деловых и коммерческих предприятий общегородского и регионального значения) (л.д.45-46).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольной пристройки к зданию, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0255006:883 находится в территориальной зоне С-2, видом разрешенного использования указанного участка является объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), выставочно-ярморочная деятельность (л.д.79-80).

Кроме того, объекта, площадью 503,83 кв.м, которое истец просит признать самовольной постройкой и осуществить ее снос, не существует.

Истец Департамент градостроительства г.о.Самара, в порядке ст. 56 ГПК РФ, должен представить в обоснование заявленных требований доказательства наличия признаков самовольной постройки у спорного объекта недвижимого имущества, а также доказательства нарушения прав Департамента г.о. Самара существованием самовольного возведенного объекта.

Отсутствие разрешения на строительство в случаях, когда строительство должно осуществляться на основании разрешения на строительство, не является безусловным основанием для сноса объекта недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений ст.ст. 10 и 222 ГК РФ (в редакции, действующей на дату строительства рассматриваемого здания), а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Здание возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, не угрожает жизни и здоровью граждан, не создает какие-либо препятствия третьим лицам; его использование под сервисный центр соответствует целевому использованию земельного участка, на котором указанное здание находится; объект на территории общего пользования и в границах красных линий не находится.

В соответствии с градостроительным регламентом соответствующей зоны застройки С2 процент застройки не установлен.

Доказательств того, что здания нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни и здоровью, имеются существенные нарушения строительных норм и правил при возведении указанных зданий, суду стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Не могут быть признаны состоятельными доводы истца об отсутствии у ответчика разрешения на строительство, поскольку согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для признания постройки самовольной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком при строительстве здания нарушение не являлось на момент регистрации существенным, и в настоящее время влекущим необходимость сноса указанных объектов.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом РФ в определениях, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению в случае, если осуществившее самовольную постройку лицо имеет права в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, допускающие строительство данного объекта, постройка соответствует обязательным параметрам и иным требованиям, и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Кроме того, при разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, занят объектам недвижимости, принадлежащими ответчику на праве собственности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Департамента о признании самовольными постройками, обязании осуществить снос самовольных построек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца полагал, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, так как такой иск является негаторным (ст. 304 ГК РФ) и на него не распространяется срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ, как на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В настоящем споре иск Департамента не является негаторным, поскольку земельный участок является собственностью ответчика - физического лица, Департамент градостроительства г.о.Самара участком не владеет.

Доказательств того, что сооружение, предъявленное к сносу, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с учетом ст. ст. 222, 208, 200, 196 ГК РФ, позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22, суд приходит к выводу, что применение ст. 208 ГК РФ к спорным правоотношениям не возможно.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, суд приходит к выводу, что на исковое требование Департамента о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства, установленным нормам и правилам, и использованием земли по целевому назначению, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На органы исполнительной власти возложены обязанности по контролю за соответствием строительства установленным нормам и правилам, и для надлежащего осуществления этих полномочий они имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственной регистрации прав на объекты.

Из материалов дела следует, что право собственности на здание с кадастровым номером 63:01:0255006:874 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес. Еще в 2014 году, зная о наличии объекта, истец мог обратиться в суд, но никаких действий не предпринял.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что при надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на уполномоченные органы, при наличии у них контрольных функций, препятствий в обнаружении объекта, заявленного к сносу, в пределах срока исковой давности, по делу не установлено, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара к ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, обязании осуществить ее снос – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.