Решение № 2-2646/2017 2-8/2018 2-8/2018(2-2646/2017;)~М-1622/2017 М-1622/2017 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2646/2017

Гр. дело № 2-8/2018

Поступило в суд 17.05.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Печеркиной И.А.,

с участием прокурора Прониной А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО Центр семейной медицины «Алмита» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд иском к ООО «Центр семейно медицины Алмита» о взыскании компенсации морального вреда, убытков. С учетом уточненного искового заявления (том 3 л.д. 101-105) просили взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи со смертью ребенка в размере 5 000 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи со смертью ребенка в размере 5 000 000 руб. 00 коп., взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи некачественно оказанной медицинской помощью в размере 3 000 000 руб. 00 коп., а также убытки, понесенные истцом ФИО1 по подготовке, сопровождению беременности, последующих реабилитационных мероприятий в размере 256 293 руб. 73 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Исковое заявление мотивировано тем, что *

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*

*
*

*
*

*
*

*

*

*
*

*
*

*
*

*

*
*

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены. Ранее истец ФИО1 в судебном заседании указывала, что *

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления, а также письменных пояснений и дополнений поддержал в полном объеме (том 3 л.д. 56-64, 101-104, 106-112, 121-122, 156-159, 162-165). Ранее указывал, что * *

Представитель истца ФИО1 * доводы представителя ФИО3 поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании требования иска не признали. Поддержав ранее данные пояснения, в том числе письменные, дополнительно представитель ответчика ФИО4 пояснила, что *

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
Представитель третьего лица ГБУЗ НСО «НГКПЦ» в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлял отзыв на иск, согласно которому полагал, что медицинским персоналом ГБУЗ НСО «НГКПЦ» после поступления пациента ФИО1 выполнены все возможные меры для оказания надлежащей медицинской помощи, сохранения жизни пациента (л.д. 208-209 тома 1).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований (том 1 л.д. 230-234).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что *

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отсутствующими основания для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 исходя из доводов экспертизы, оснований для удовлетворения требований ФИО2 и ФИО1 не усматривает последующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 *

*
*

*
*

*

*

*

*
*

*
*

*
*

*

*

*

*

*

*

*
*

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, обладают специальными знаниями в области медицины; ими исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из системного толкования положений ст. 79, 86 ГПК РФ следует, что экспертиза, назначаемая в рамках рассмотрения гражданского дела при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом исходя из требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом учитывается, что выводы экспертизы согласуются с иными письменными доказательствами по делу. В том числе, письменными материалами дела в полной мере подтверждается, что ответчик как самостоятельно, так и его врач, оказывающий услуги от его имени, являются компетентным сертифицированными специалистами, врач прошла соответствующие курсы подготовки, обучения (том1 л.д. 153-156, том 3 л.д. 201-213). Учтены пояснения истца, которые суд также оценивает критически, поскольку все описываемые ею ощущения могли быт записаны лишь с ее слов, не могли быть проверены. Кроме того, пояснения в суде давалась спустя год после описываемых событий. От госпитализации истец ФИО1 отказывалась. Причинно – следственной связи между не вызовом экстренной помощи и наступившими последствиями не установлено.

В настоящее время Брайловские заявляют о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оказанием ответчиком некачественной услуги, взыскании убытков, которые истец вынуждена нести для восстановления причиненного ей вреда.

Истец при заявлении требований о взыскании компенсации морального вреда должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ ** от 26.01.2010г. учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Требования о взыскании убытков, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права вторичны по отношению к требованию о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы.

Однако истцами в настоящем деле не представлено доказательств того, что ответчиком допущены нарушения требований и стандартов при оказании медицинской помощи, допущены какие – либо дефекты, перечисленные в ФЗ Об обязательном медицинском страховании в РФ« при оказании медицинской помощи». Отсутствуют доказательства прямой причинно – следственной связи с наступившими последствия в виде антенатальной гибели плода, отслойки плаценты, последствиями лечения Брайловской и действиями (бездействием) ответчика. Доводы иска (многочисленные) не нашли своего подтверждения в материалах дела. Сам по себе факт расхождения в медициинской документации, имеющейся у ответчика, и у истца, как установлена также экспертами, не свидетельствует о некачественности оказанной услуги. В целом все жалобы, рекомендации описаны верно и в полном объеме.

Учитывая, вышеизложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в материалы настоящего гражданского дела не представлено доказательств причинения вреда здоровью истца, наступлением гибели плода бездействием (действиями) ответчика, следовательно, требования о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании штрафа являются производными от первоначальных о взыскании компенсации морального вреда и убытков, а потому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО Центр семейной медицины «Алмита» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 09.08.2018г.