Решение № 12-73/2025 21-562/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 12-73/2025

УИД 32RS0005-01-2025-000165-41

Дело № 12-73/2025 Судья Чистов В.В.


РЕШЕНИЕ

№ 21-562/2025
12 декабря 2025 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Почепский» от 21 февраля 2025 года, решение судьи Почепского районного суда Брянской области от 13 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Почепский» от 21 февраля 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Почепского районного суда Брянской области от 13 октября 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на неправильное определение судом количества полос для движения на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП); необоснованное принятие судом в качестве доказательства объяснений второго участника ДТП, противоречащих материалам дела и не содержащим подписи должностного лица их получившего; выход суда за пределы предмета доказывания; отсутствие доказательств невключения ею указателя поворота; неотражение в полном объеме в решении суда показаний инспектора ДПС, отсутствие оценки этим показаниям. Указывает на непринятие во внимание судом существенных нарушений Правил дорожного движения, допущенных вторым участником ДТП, отсутствие оценки этим обстоятельствам; необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

В судебное заседание защитник ФИО3, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, второй участник ДТП ФИО4, его представитель ФИО5, собственник транспортного средства ФИО6 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник ФИО7 поддержали доводы жалобы и дополнения к ней по изложенным в них основаниям.

ФИО1 дополнительно пояснила, что до совершения маневра поворота налево она двигалась со скоростью не более 60 км/ч. Участок дороги перед местом столкновения был прямолинейным, видимость на нем рельефом местности или какими-либо объектами не была ограничена. Проезжая часть имела по одной полосе движения в каждом направлении. Слева от места столкновения располагалось здание «Мираторга» и пропускной пункт на территорию этого предприятия, к которому вел съезд с дороги. Примерно менее чем за 100 м до этого съезда был установлен дорожный знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги». Она собиралась подъехать к указанному пропускному пункту. Двигаясь прямо, она примерно за 100 м до поворота налево включила указатель левого поворота, начала притормаживать и, не изменяя направления своего движения, не смещаясь вправо, заняла крайнее левое положение на своей полосе движения, посмотрела в зеркало заднего вида, и поскольку позади нее не было автомобилей, начала совершать маневр поворота налево. В этот момент она услышала звук тормозов, и произошло столкновение с автомобилем «Лада Гранта», двигавшимся по встречной полосе движения. Две полосы движения в одном направлении начинаются после дорожного знака, отраженного на фотоснимке, у следующего съезда налево. Съезд с дороги, на который она поворачивала, не отражен на проекте организации дорожного движения. При оформлении постановления по делу об административном правонарушении сотрудник Госавтоинспекции пояснил ей, что она привлекается к административной ответственности за то, что не заняла крайнее левое положение на проезжей части дороги. Будучи не согласной с данным нарушением она выяснила у сотрудника Госавтоинспекции, где она может выразить свое несогласие. Тот ей пояснил, что в постановлении по делу об административном правонарушении данное обстоятельство не указывается, поэтому она расписалась в постановлении без каких-либо замечаний. При этом сотрудник Госавтоинспекции прочитал ей обстоятельства указанного в постановлении правонарушения, которое ей было вменено. О невключении ею указателя поворота он ничего не говорил.

Защитник ФИО7 дополнительно пояснил, что обвинение ФИО1 построено лишь на объяснениях ФИО4, в которых отсутствует подпись должностного лица, его получившего. Судьей районного суда в решении не приведено содержание доказательств, положенных в основу своих выводов. Место столкновения находится на перекрестке, а не на съезде на прилегающую территорию, т.к. там установлен дорожный знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги». Из схемы места ДТП следует, что следы торможения автомобиля «Лада Гранта» находятся на встречной полосе движения. ФИО1 не было вменено совершение маневра поворота налево с выключенным указателем поворота. Сделав соответствующий вывод, судья районного суда вышел за пределы своих полномочий. При этом на видеозаписи не видно, был ли включен указатель поворота.

Представитель ФИО5, действующий на основании доверенности в интересах второго участника ДТП ФИО4, в судебном заседании 27 ноября 2025 года возражал против доводов жалобы, полагая постановление инспектора ДПС и решение суда законными. Пояснил, что ссылка ФИО1 и ее защитника на совершение ФИО4 обгона является необоснованной, поскольку в месте столкновения установлен дорожный знак 5.15.4 «Начало полосы», разрешающий движение по двум полосам в одном направлении. Дорожная разметка в месте столкновения не визуализировалась. В данном месте отсутствовал нерегулируемый перекресток, т.к. слева располагалась прилегающая к административному зданию ООО «Брянская мясная компания» территория, сквозной проезд отсутствовал. В момент столкновения ФИО4 находился на своей полосе движения, что подтверждается схемой места ДТП. Обгон в данном месте также не запрещен. Исходя из указанного в схеме места ДТП расстояния от края проезжей части до автомобиля ФИО1 последняя перед поворотом налево не заняла крайнее левое положение во второй полосе с учетом требований дорожного знака 5.15.4 «Начало полосы», тем самым создала опасность для движения ФИО4 Последний не видел включенный указатель поворота на автомобиле ФИО1 Имеющийся в материалах дела проект организации дорожного движения не соответствует действительности.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что она 21 февраля 2025 года в 9 часов 49 минут, управляя транспортным средством марки «Мазда-2» с государственным регистрационным знаком №, на 1 км автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков-Пильшино» в Выгоничском районе Брянской области в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево создала опасность для движения автомобилю марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа, дополнительно указав о невключении ФИО1 указателя поворота на своем автомобиле при повороте налево.

Доводы жалобы об отсутствии оценки суда действиям второго участника ДТП, нарушившего Правила дорожного движения, подлежат отклонению как необоснованные.

Оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в его совершении, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, обсуждаться не могут, т.к. исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 указанного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопросы о виновности в ДТП, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими вредными последствиями, степени вины участников ДТП в его совершении устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

По этим же основаниям не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении актов ссылки в жалобе на необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления причин и обстоятельств ДТП.

Вопреки доводам дополнения к жалобе отсутствие в письменном объяснении ФИО4 от 21 февраля 2025 года подписи получившего его должностного лица, с учетом указания данных об этом должностном лице, предварительного разъяснения им ФИО4 его процессуальных прав, подтвержденного подписью последнего, личного прочтения ФИО4 этого объяснения и удостоверения своей подписью правильности его содержания, отсутствия у него замечаний и дополнений к объяснению, несообщения в ходе рассмотрения дела в районном суде участниками производства по делу сведений о нарушении порядка получения объяснения, не является существенным недостатком, влекущим его недопустимость использования в качестве доказательства.

Утверждения ФИО1 о неполноте отражения в решении суда показаний инспектора ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Почепский» ФИО8 являются бездоказательными, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, из содержания жалобы ФИО1 в обоснование данного довода следует, что в решении суда подлежали изложению показания вышеназванного инспектора ДПС о невозможности дачи ответов на вопросы судьи районного суда. Однако данная позиция является несостоятельной. Решение судьи районного суда в указанной части соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 указанного Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 приведенного Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует деяние, выражающееся в невыполнении требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ФИО1 не вменено в вину совершение противоправных действий, связанных с нарушением требований пункта 8.1 Правил дорожного движения о необходимости подачи сигналов световыми указателями поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении и существа описанного в нем деяния, с которым согласился судья районного суда, следует, что ФИО1 инкриминируется нарушение, выразившееся в создании опасности для движения транспортному средству марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, что не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, оставляя постановление должностного лица без изменения, после изложения обстоятельств вмененного ФИО1 административного правонарушения и формулирования выводов об их доказанности привел дополнительное суждение о том, что при повороте налево ФИО1 не включила на своем автомобиле левый указатель поворота.

Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах объема обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

В силу изложенного на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение требований Правил дорожного движения, которое при привлечении его к административной ответственности ему не вменялось, и указание на которое материалы дела не содержат.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не вправе установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении иного действия или бездействия, которые этому лицу в обжалуемом постановлении не вменялись, поскольку расширение объема обвинения недопустимо, ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и нарушает его право на защиту.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, выразившееся в создании при выполнении маневра опасности для движения, а также помех другим участникам движения, может быть квалифицировано по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Однако имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что в сложившейся дорожной ситуации именно транспортное средство «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № имело приоритет движения перед транспортным средством под управлением ФИО1, и что на ней лежала обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом этого основания для переквалификации действий ФИО1 на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Почепский» от 21 февраля 2025 года, решение судьи Почепского районного суда Брянской области от 13 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, иные доводы жалобы ФИО1 не имеют правового значения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Почепский» от 21 февраля 2025 года, решение судьи Почепского районного суда Брянской области от 13 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов