Решение № 12-371/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-371/2018

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием привлекаемого лица ФИО1,, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП.

21 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц.

Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению, ФИО1 11 июля 2018 года в 11:40ч., находясь по адресу: <адрес>А, управлял автомобилем ГАЗ 232524 с госномером №, на котором задний государственный регистрационный знак оборудован с применением материалов, препятствующих его идентификации, нарушил п.п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст.12.2 Кодекса РФ об АП.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 просил постановление мирового судьи признать отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 явился, пояснил, что он работает водителем у ИП ФИО2, возит мясо, автомобиль принадлежит ФИО2, в очередной раз он отдал автомобиль собственнику на ремонт, и собственник внес изменения, то есть приварил два уголка. ФИО1 их не приваривал, он не вносил изменения в государственный номер автомобиля. После остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД и установления указанных нарушений ПДД РФ, он вину признал, на месте устранил нарушение. В случае лишения его права управления транспортными средствами, он лишится работы и не сможет исполнить кредитные обязательства. Просит назначить наказание в виде штрафа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

В своих объяснениях ФИО1 в ходе судебного заседания не привел убедительных доводов, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен отменить назначенное ему наказание.

Довод заявителя жалобы о том, что изменения в государственный номер вносились не им, а собственником транспортного средства, является несостоятельным, поскольку в силу п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод о том, что в случае лишения его права управления транспортными средствами, он лишится работы и не сможет исполнить кредитные обязательства, суд так же не может признать это в качестве безусловного основания, для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО1 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2018 года.

Судья –